Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица: ОСП Самарского района г. Самары о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что приговором Промышленного районного суда г. Самары от 23.05.2012 по делу № 1-337/2012 суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 895 680 руб., ОСП Самарского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по делу № А55- 39872/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. По итогам торгов между ФИО1 и ФИО2 (действующей в лице финансового управляющего ФИО6) заключен договор уступки права требования от 29.10.2020 дебиторской задолженности к ФИО7 в размере 839 880,69 руб. (непогашенный остаток). По данным службы приставов на официальном сайте остаток задолженности должника составлял меньшую сумму (разница в суммах 105 894,46 руб.). Истец предположил, что после заключения договора уступки права требования 29.10.2020, погашение задолженности производилось службой приставов в пользу первоначального кредитора (ФИО2). Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 по делу № А55-39872/2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, суд освободил ФИО2 от исполнения обязательств, за исключением предусмотренных Законом о банкротстве случаев. Письмом от 24.11.2021 истец проинформировал ответчика, что после заключения договора цессии, служба приставов производит погашение задолженности в пользу ответчика, просил произвести возврат денежных средств. Письмом от 03.12.2021 (полученного истцом по электронной почте) ответчик подтвердил факт поступления от службы приставов денежных средств в размере 62 812,47 руб., сообщил о поступлении требования судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Возврат денежных средств не произвел. Письмом № 1 от 13.01.2022 истец повторно обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства. Письмом от 17.01.2021 (полученного истцом по электронной почте) ответчик решил установить истцу условия для возврата денежных средств. Возврат денежных средств не произвел ни в пользу истца, ни в пользу службы приставов.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 61 444,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 797,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 157,27 руб.

Уточнив заявленные требования после погашения ответчиком суммы в размере 62 840,87 руб., истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 401,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 157,27 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск, взыскав проценты и госпошлину в заявленных размерах с учетом уточнения иска.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда г. Самары от 23.05.2012 по делу № 1-337/2012 суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 895 680 руб., ОСП Самарского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по делу № А55- 39872/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий проводил открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО2 лот №: Дебиторская задолженность в размере 839 880,69 руб., дебитор: ФИО7, содержание обязательства: Материальный ущерб, основание возникновения: Приговор суда г. Самара по делу №1-337/12 от 23.05.2012.

ФИО5 приняла участие в торгах и явилась их победителем.По итогам торгов между ФИО1 и ФИО2 (действующей в лице финансового управляющего ФИО6) заключен договор от 29.10.2020 уступки права требования дебиторской задолженности к ФИО7 в размере 839 880,69 руб. (непогашенный остаток).

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 11.12.2020 по делу № 1-337/2012 суд произвел процессуальную замену стороны взыскателя с ФИО2 на его правопреемника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 12.08.2021 в исполнительном производстве №-ИП произведена замена взыскателя с ФИО2 на его правопреемника ФИО1

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, за период с 05.11.2020 по 20.09.2021 на счет ФИО2 перечислена сумма в размере 62 812,47 руб.

12.08.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 направлено требование о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 13 321,36 руб.

ФИО2 неоднократно обращалась в адрес судебных приставов-исполнителей с просьбой предоставить кюар-кода для возврата указанной суммы, ответа ответчиком не получено.

Письмом от 24.11.2021 ФИО1 проинформировала ответчика, что после заключения договора цессии, служба приставов производит погашение задолженности в пользу ответчика, просила произвести возврат денежных средств в размере 105 894,46 руб. по реквизитам в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Письмом от 03.12.2021 (полученного истцом по электронной почте) ответчик подтвердил факт поступления от службы приставов денежных средств в размере 62 812,47 руб., сообщил о поступлении требования судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 13 321,36 руб. Полагала, что заявленная ФИО1 сумма в размере 105 894,46 является избыточной. Ответчик предложила ФИО1 рассмотреть вопрос о получении суммы в размере 49 519,51 руб., так как сумма в размере 13 321,36 руб. будет перечислена приставам.

Письмом № 1 от 13.01.2022 ИП ФИО1 повторно обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере 62 812,47 руб. либо 49 491,11 руб., указав уже иные реквизиты в АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Письмом от 17.01.2021 (полученного истцом по электронной почте) ответчик, усомнившись в правильности реквизитов истца, просила предоставить актуальные реквизиты и рассмотреть вопрос о получении суммы в размере 49 519,51 руб., между тем, ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком перечислена на счет истца сумма в размере 62 840,87 руб.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны ответчика отсутствует вина в удержании денежной суммы в размере 61 444,87 руб., ошибочно перечисленной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При этом суд исходил из того, что, узнав о перечислении указанной суммы, ответчик предпринимала попытки ее возврата путем обращения в адрес службы судебных приставов и нового взыскателя с целью выяснения точной суммы и реквизитов для перечисления. Со стороны истца поступали противоречивые требования в части указания суммы требования и реквизитов ее перечисления, а от судебных приставов ответа не поступало.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Достоверные и допустимые доказательства в подтверждение того, что ответчик приобрел или сберег имущество в виде денежных средств, то есть увеличил собственное имущество, неосновательно обогатившись, не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик добросовестно заблуждалась о перечислении на ее счет спорной суммы вплоть до сентября 2021 года – момента получения требования от судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 13 321,36 руб., а о получении заявленной в иске сумме ответчик не знала до получения претензии в декабре 2021 года. У судебного пристава-исполнителя отпали основания для перечисления полученных от должника денежных средств лишь 09.03.2021, при получении определения суда о замене взыскателя с ФИО2 на ФИО1

Не могут быть признаны правомерными доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с процессуальными нормами, сомневаться в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, оснований не имеется. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у ответчика неосновательного обогащения, не представлены.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доказательства неправомерного удержания ответчиком спорной суммы в размере 61 444,87 руб. не представлены.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.09.2022.