Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2022 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд, мотивируя требования тем, что он является одним из собственников магистральной сети холодного водоснабжения, прилегающей по (.....) 18 августа 2020 г. ответчиком незаконно, без получения соответствующего разрешения, осуществлено самовольное подключение квартиры № дома № по (.....) к сетям водопровода в колодце ВК 761, магистральной сети холодного водоснабжения прилегающей по (.....). Истец, полагая действия ФИО2 незаконными, направленными на подключение к сетям водопровода и эксплуатацию чужого имущества, просил обязать ФИО2 демонтировать чугунную водопроводную задвижку МЗВ-50 и отвод водопроводной сети седёлку, закрепленную на магистральной трубе водопровода диаметром 160 мм, расположенные в водопроводном колодце ВК 761 магистральной сети холодного водоснабжения, пролегающему по (.....).

Определением судьи от 15 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Водоканал», ФИО3, ПК «Университет-2003».

Определением суда от 20 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2017 г. на ПК «Университет-2003» возложена обязанность обеспечить беспрепятственную транспортировку воды к существующим водопроводным сетям, пролегающим по (.....) в целях обеспечения холодного водоснабжения его квартиры. Законность подключения к сетям холодного водоснабжения в колодце ВК 761 и пользования водой неоднократно проверялась, но документам, представленным в подтверждение такой законности, судом не дана оценка. Кроме того, истцом не доказано наличие прав на сети холодного водоснабжения, на водопроводный колодец ВК 761, права на сети ни у ФИО1, ни у других физических и юридических лиц не зарегистрированы. Помимо этого, истцом не подтверждено право на подачу иска в суд в целях защиты имущества, находящегося в общей собственности, тогда как истец утверждает, что собственником сетей холодного водоснабжения является группа лиц (69 домовладений). Более того, колодец ВК 761 был передан ПК «Университет-2003», ФИО1 же вышел из состава кооператива. Помимо указанного, судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредставлении ему права на подачу возражений на дополнительные письменные пояснения истца от 16 февраля 2022 г.; суд в одностороннем порядке запросил у истца расчет оплаты за подключение к водоснабжению, ему такого расчета не было предложено представить; судом были проигнорированы приобщенные к материалам дела судебные акты, материалы исполнительного производства.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчика третье лицо ФИО3, администрация Петрозаводского городского округа, Государственный комитет Республики К.. по строительному, жилищному и дорожному надзору выражают согласие с приведенными в жалобе доводами, полагая решение суда незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец и представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №, исполнительного производства №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 790 кв.м; ФИО10 являются собственниками, по 1/2 доли каждый, расположенной на указанном земельном участке квартиры № в жилом доме № по (.....).

Колодец ВК 761 магистральной сети холодного водоснабжения, пролегающей по (.....), построен ФИО6 и ФИО7 2 декабря 2008 г. передан ПК «Университет 2003» в качестве компенсационного взноса на создание общего имущества.

28 мая 2012 г. Петрозаводским филиалом АО «ПКС-Водоканал» выданы технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации жилого дома по (.....), кадастровый №. ПК «Университет 2003» застройщикам были выданы разрешения на подключение к сетям водопровода и канализации жилого дома № по (.....).

30 апреля 2015 г. между АО «ПКС-Водоканал» и ФИО2 был заключен договор № ТП-136 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и договор № ТП-138 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

11 марта 2016 г. между ФИО2 и АО «ПКС-Водоканал» подписаны акты о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения (приложения № к договорам ТП-136 и ТП-138), между сторонами подписаны акты о разграничении принадлежности водопроводных сетей (приложение №).

В соответствии со справкой АО «ПКС-Водоканал» от 6 мая 2015 г. № на объекте - двухквартирный жилой дом по (.....), кадастровый номер земельного участка (.....), сети водопровода и канализации осмотрены и допущены к эксплуатации.

В то же время, 21 февраля 2016 г. жилое помещение, принадлежащее ответчику, было отключено от холодного водоснабжения в водопроводном колодце ВК 761, расположенном на проезжей части напротив дома. После восстановления водоснабжения 28 февраля 2016 г. дом (квартира) вновь была отключена от водоснабжения, демонтирован узел, через который осуществляется холодное водоснабжение в колодце ВК 761.

В связи с имевшими место отключениями ответчика от холодного водоснабжения Государственная жилищная инспекция Республики Карелия в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПК «Университет 2003» о понуждении к производству подключения от крестовины водопроводного колодца № узла подключения (.....) по (.....).

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2017 г. исковые требования Государственной жилищной инспекции Республики (.....) в интересах ФИО2 удовлетворены частично, суд обязал ПК «Университет 2003» обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по существующим водопроводным сетям, пролегающим по (.....) в целях обеспечения холодного водоснабжения (.....) по (.....). В требованиях о возложении обязанности произвести подключение к холодному водоснабжению (.....) отказано.

12 июля 2017 г. ООО «Энергоремонт» произведено подключение квартиры ответчика к сетям холодного водоснабжения, а 19 сентября 2017 г. квартира была вновь отключена от холодного водоснабжения. Узел, через который в колодце ВК 761 велась подача холодной воды в квартиру, был демонтирован.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 г. исковые требования ФИО2, (...) к ФИО1 о признании действий незаконными, возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. Действия ФИО1 по отключению от холодного водоснабжения квартиры № дома № по (.....), совершенные 21 и 28 февраля 2016 г., 19 сентября 2017 г. в колодце ВК 761 магистральной сети холодного водоснабжения, пролегающей по (.....), признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 г. вышеназванное апелляционное определение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввиду возникшего спора по поводу обоснованности размера взноса на строительство сетей, оплата ФИО2 не была произведена. Соответственно, требования технических условий на подключение к сетям водопровода и канализации вышеуказанного жилого дома, выданных Петрозаводским филиалом АО «ПКС-Водоканал» 28 мая 2012 г., в части необходимости получения разрешения на подключение у владельцев сетей, выполнено не было. В связи с изложенным, отключение квартиры ФИО8 от подачи воды в колодце ВК 761, принадлежащем частным лицам, и без их разрешения нельзя в данном случае признать неправомерными в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственникам право на защиту, поскольку использование названного оборудования без разрешения владельцев колодца ВК 761 нарушает права последних.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции признал установленным, что действия ФИО1 были обусловлены осуществлением полномочий владельца колодца 761 на защиту использования колодца без разрешения на то его владельцев, а ФИО2 не признан лицом, который вправе использовать технологическое оборудование в силу отсутствия на то разрешения собственников.

Установлено судом в рамках рассмотрения гражданского дела, что истец выплатил полностью целевой взнос на строительство названной выше сети водопровода и канализации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца, на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность демонтировать чугунную водопроводную задвижку МЗВ-50 и отвод водопроводной сети седёлку, закрепленную на магистральной трубе водопровода диаметром 160 мм, расположенные в водопроводном колодце ВК 761 магистральной сети холодного водоснабжения, пролегающему по (.....), поскольку квартира № жилого дома № по (.....) силами и средствами ответчика вновь подключена к сетям холодного водоснабжения в названном колодце без внесения компенсационного взноса на строительство сетей и без разрешения владельцев.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец не является надлежащим, так как не является собственником спорных сетей, опровергаются материалами настоящего гражданского дела. Так в материалах дела имеется справка от 29.11.2017 выданная ПК «Университет 2003», в соответствии с которой ФИО1 выплатил полностью целевой взнос на строительство магистральных сетей водопровода и канализации, является совладельцем магистральных сетей и водопровода, в том числе в отношении ВК 761 (т.1,л.д.40).

Согласно ст. 218 Гражданского кодека Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно Уставу ПК «Университет 2003» целевые взносы – это денежные средства, внесенные пайщиками кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ранее решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.03.2017 по делу № установлено, что доказательств того, что ПК «Университет 2003» является законным владельцем спорного участка сети водопровода не представлено. Кроме того, судом установлено, что 28.02.2016 состоялось собрание владельцев магистральных сетей водопровода и канализации в районе (.....) и принято решение об отключении дома № по (.....) от холодного водоснабжения. Как следует из протокола собрания на повестку дня был вынесен вопрос о незаконном пользовании магистральными сетями водопровода и канализации, принадлежащих владельцам.

Указанные решения собрания владельцев сетей никем не оспорены и не отменены. Таким образом, доказательств того, что ответчиком было получено согласие собственников сетей, в том числе истца, на присоединение к спорным сетям не имеется.

При этом решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.03.2017 не установлена обязанность по подключению жилого дома ответчика к сетям водопровода, а лишь возложена обязанность на ПК «Университет 2003» не препятствовать транспортировке воды по водопроводным сетям, что и соблюдается ПК «Университет 2003». Вопрос о необходимости и законности подключения дома ответчиков к спорным сетям указанным решением не разрешался, оснований для подключения не имелось. В удовлетворении требований к ПК «Университет 2003» о понуждении к подключению судом отказано.

Согласно с. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, доводы ответчика о противоречии состоявшихся судебных постановлений являются необоснованным. Неправильное понимание ответчиком содержания состоявшихся судебных постановлений не может служить основанием для искажения их смысла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, опровергающих принадлежность спорных сетей, в том числе истцу, в материалах дела не имеется. При этом отсутствие регистрации права собственности истца на такие сети не исключает их законного владения и возможность защиты нарушенного права истца в судебном порядке на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 г. указано, что наличие договоров о подключении (присоединении) дома истца к сетям не является достаточным основанием для использования технологического оборудования, владельцами которого являются частные лица, которым принадлежит право распоряжения принадлежащими им сетями, к которым невозможно произвести подключение иных абонентов без разрешения собственников. ПК «Университет 2003» 10.04.2012 выдало разрешение на подключение жилого (.....) спорным сетям с условием заключения договора о совместной эксплуатации сетей и внесения компенсационного взноса на строительство сетей.

Технические условия на подключение к сетям, выданные АО «ПКС-Водоканал» 28.05.2012 также указывали на необходимость получения разрешения на подключение у владельцев сетей.

Однако указанные условия ответчиком до сих пор не выполнены, согласие собственников сетей на подключение не получено,? при этом неоднократно осуществлялось самостоятельное, без разрешения собственников, подключение к сетям водопровода, в том числе 18.08.2020.

Факт подключения к таким сетям ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривается. Доказательств законности такого подключения, а именно с согласия владельцев сетей, материалы дела не содержат. Указанное подключение выполнено после постановления апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 30.08.2019 и вопреки его содержанию, а также противоречит решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.03.2017, которым не возлагалась на кого-либо обязанность по подключению капитальных объектов ответчика к спорным сетям водопровода.

Правила части 3 статьи 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.

Следовательно, указанные в настоящей норме собственники и иные законные владельцы водопроводных (канализационных) сетей становятся участниками дополнительных правовых конструкций и механизмов.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С 1 марта 2022 года вступило в силу постановление Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации». Согласно п. 20 указанных Правил, в случае если подключение подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании физическому или юридическому лицу, не являющемуся исполнителем (далее - смежный владелец), технические условия выдаются исполнителем лицам, указанным в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, только после получения письменного согласия на выдачу технических условий от смежного владельца. В случае, указанном в абзаце первом настоящего пункта, исполнитель направляет смежному владельцу запрос о предоставлении в письменной форме согласия на выдачу технических условий, предусматривающих подключение подключаемого объекта через принадлежащие смежному владельцу объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (с приложением проекта таких технических условий). При получении исполнителем отказа смежного владельца в согласовании выдачи технических условий, предусматривающих подключение подключаемого объекта через принадлежащие ему объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, или неполучении в течение 3 рабочих дней со дня направления смежному владельцу запроса о предоставлении согласия на выдачу технических условий ответа от такого смежного владельца исполнитель определяет точку присоединения на существующих объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих исполнителю, и в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения запроса о выдаче технических условий выдает лицу, обратившемуся с запросом о выдаче технических условий, технические условия с учетом требований пункта 16 настоящих Правил.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, а именно, абонент – это лицо, объекты капитального строительства которых, уже подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения.

При этом порядок такого подключения регламентируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В настоящее время действуют Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130, ранее аналогичные нормы в приведенной части содержали Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83.

Таким образом, сам факт подключения к сетям водопровода должен быть осуществлен в установленном порядке, и только такое подключение может устанавливать запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов. Самовольное подключение к сетям, принадлежащим иным лицам без их согласия, не порождает у собственника таких сетей обязанности не препятствовать транспортировки по его сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.

Однако доказательств соблюдения требований Правил для технологического присоединения объектов капитального строительства, принадлежащих ответчику, в материалы дела не представлено. Наоборот судебными постановлениями установлено несоблюдение такого порядка ответчиком и подключение к сетям иных владельцев без их согласия.

При таких обстоятельствах доводы пояснений представителей администрации Петрозаводского городского округа, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору судебная коллегия оценивает критически. В настоящем гражданском деле судом рассмотрен вопрос об обоснованности подключения ответчика к сетям водопровода и канализации, при отсутствии согласия собственников сетей такое подключение не может быть признано законным. Установленный порядок подключения, указанный в Правилах подключения, ответчиком не соблюден.

Основания, по которым отсутствует согласие собственников сетей на технологическое присоединение к таким сетям предметом настоящего спора не является, требований таких лицами, участвующими в деле не заявлялось. В связи с чем доводы ответчика о необоснованности размера компенсации стоимости сетей правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Довод ответчика, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.05.2018 отказано в удовлетворении схожих требований ФИО9 к ФИО2, ФИО3, не может свидетельствовать о незаконности принятого по настоящему делу решения. Так ФИО1 стороной в указанном споре не являлся, в настоящем гражданском деле заявлены иные требования, решение от 30.05.2018 никем не обжаловалось, преюдициальным указанное решение для настоящего спора не является.

Истцом по настоящему гражданскому делу выбран правильный способ защиты нарушенного права, его требования правильно признаны судом обоснованными и удовлетворены. Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи