Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян Нушик Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Давиду Ашотовичу о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Погосян Нушик Юрьевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Первоначально Погосян Н.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Д.А. о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 17.06.2021 заключила с ИП Алексаняном Д.А. договор купли-продажи MAGNETO OPTIC 360+ RL -С06 (косметический комбайн) по цене 219 900 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает, не включается. 25.02.2022 истец обратилась с письменной претензией к ответчику, заявила требование о безвозмездном гарантийном ремонте или возврате уплаченных денежных средств, а так же о назначении проверки качества товара в городе Саратове. Заявление ответчик не удовлетворил. 30.05.2022 истец обратилась с письменной претензией к ответчику повторно, потребовала вернуть деньги за товар, которая также осталась без ответа.

Ссылаясь на нарушение ее прав потребителя, истец просила взыскать с ответчика ИП Алексаняна Д.А. стоимость товара (косметического комбайна) в размере 219 900 руб., расходы по отправке заказного письма о направлении ответчику искового заявления в размере 220,80 руб., расходы по отправке заказного письма о направлении претензии в размере 855,08 руб., расходы по оплате доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2240 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., неустойку в размере 2199 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2022 и до дня принятия судебного решения, на 15.08.2022 неустойка составляет 81 363 руб., неустойку в размере 2199 руб. за каждый день просрочки, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию по оплате юридических услуг предусмотренных договором поручения от 10.05.2022, заключенным между истцом (Погосян Н.Ю.) и П.К.А. в размере 10 500 руб., при удовлетворении вышеуказанных исковых требований, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 07.10.2022, вступившим в законную силу, указанное гражданское дело было передано по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований Погосян Н.Ю. к ИП Алексаняну Д.А. о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано. Суд взыскал с Погосян Н.Ю. в пользу ИП Алексаняна Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Взыскал с Погосян Н.Ю., в пользу Независимого экспертного центра ООО «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы по определению суда от 22.08.2022 в размере 23 000 руб.

С данным решением суда не согласилась Погосян Н.Ю., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить. Апеллянт выразила свое несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и указала, что эксперт не обладает необходимыми познаниями в области медицины и косметологии, в силу чего не может дать достоверное заключение. В то же время, как утверждает апеллянт, судом не было рассмотрено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Автор жалобы заявляет о том, что судом не было принято во внимание заявленное ходатайство о рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи, что исключило возможность участия представителя истца в судебном заседании.

Апеллянт утверждает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

Представитель Погосян Н.Ю. – Акопян К.С., участвующий при рассмотрении дела в апелляционном порядке посредством ВКС на базе Саратовского областного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Алексаняна Д.А. – Подгайнова Я.В., участвующая при рассмотрении дела в апелляционном порядке посредством ВКС на базе Саратовского областного суда просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, просила взыскать с апеллянта судебные расходы, о которых заявлено в направленных в суд апелляционной инстанции ходатайствах.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167, 117 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком ИП Алексанян Д.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи MAGNETO OPTIC 360+ RL-С06 (косметический комбайн) стоимостью 219 900 рублей, что подтверждается товарным чеком № 773 от 17.06.2021 года.

Продавец денежные средства в сумме 219 900 рублей получил в полном объеме, что подтверждается распиской на товарном чеке.

Требования истца основаны на том, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает, не включается, в связи с чем, нарушены права истца, как потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 450, 454, 456, 469, 475 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» и исходил из того, что проданный ответчиком товар явных дефектов и отклонений в работе не имеет, кроме того, правоотношения сторон не являются правоотношениями продавца и потребителя и не регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей», в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных при рассмотрении данного дела расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ИП Алексанян Д.А., суд пришел к выводу о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., отказав при этом во взыскании транспортных расходов на проезд представителя в г. Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании по причине истечения срока действия доверенности, а так же по причине отсутствия оснований для признания понесенных расходов обязательными и необходимыми для разрешения спора. Оплата за проведенную по делу судебную экспертизу возложена судом на Погосян Н.Ю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРИП, истец Погосян Н.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 29.03.2012, основной вид деятельности - 93.02. Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

При этом в принадлежащем истцу Погосян Н.Ю. нежилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположена студия красоты «DIVINE».

Приобретенное истцом устройство является многофункциональным косметологическим аппаратом с сенсорным дисплеем и принудительной комбинированной системой водяного и воздушного охлаждения.

Поскольку характер приобретенного имущества, его функциональное назначение и конструктивные особенности с очевидностью не предполагает его использование исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Исходя из изложенных норм права, а так же учитывая назначение и функции приобретенного истцом прибора, следует, что Погосян Н.Ю. приобретала напольный косметологический аппарат «Dallepo», модель «RL-СОб», серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, маркетинговое наименование «MAGNETO OPTIC 360+» не для использования в личных целях, следовательно, к правоотношениям, возникшим между Погосян Н.Ю. и ИП Алексаняном Д.А. не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод согласуется с определением Кировского районного суда г. Саратова от 07.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 21.12.2022, которым настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика, по причине того, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения сторон.

Для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же в целях проверки обоснованности доводов истца о том, что приобретенный ею косметологический аппарат не работает, не включается, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в принадлежащем истцу товаре - MAGNETO OPTIK 360+RL-C06 (косметический комбайн), являющемся предметом спора, недостатки, заявленные в исковом заявлении - не работает, не включается?

2. Каковы механизм и характер появления недостатка (производственный, эксплуатационный или вызванный действиями третьих лиц)?

3. Каковы стоимость и время ремонтно-восстановительных работ и замены комплектующих (в случае необходимости)?

4. Какова стоимость аналогичного товара на момент проведения судебной экспертизы?

Согласно выводам заключения Независимого экспертного центра ООО «РусЭксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2022 на момент проведения осмотра представленного на экспертизу напольного косметологического аппарата «Dallepo», модель «RL-СОб», серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, маркетинговое наименование «MAGNETO OPTIC 360+» заявленные в исковом заявлении дефекты - не работает, не включается, явным образом не проявились, имеющиеся в аппарате три манипулы (системы эпиляции SHR, высокочастотного радиоволнового РФ-лифтинга и коррекции лазерным лучом пигментации кожи) включаются и вырабатывают соответствующее излучение. Ввиду отсутствия у эксперта-товароведа профильного медицинского образования и навыков проведения косметологических манипуляций, в рамках проведения настоящей товароведческой экспертизы точные параметры вырабатываемых аппаратом излучений не измерялись, качество проведения заявленных продавцом косметологических функций не оценивалось. Явных дефектов и отклонений в работе косметологического аппарата, каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, экспертом не выявлено. Т.к. явных дефектов и отклонений в работе косметологического аппарата экспертом не выявлено, устранение неисправностей, и замена комплектующих не требуются. Усредненная рыночная стоимость нового аналогичного косметологического аппарата «MAGNETO OPTIC 360+» на момент проведения судебной экспертизы составляет 191 000 рублей.

Изучив представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и признал экспертное заключение надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате экспертного исследования выводы отвечают на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ.

В свою очередь, истец, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и счел возможным использовать в качестве доказательства данное заключение, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Оснований не доверять мнению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что эксперт не обладал профильным медицинским образованием и навыками проведения косметологических манипуляций, в связи с чем, не проводилось измерений точных параметров вырабатываемых аппаратом излучений, а так же не оценивалось качество проведения косметологических функций, судебной коллегией отклоняются, поскольку причиной обращения истца с заявленными требованиями являлись претензии к технической неисправности прибора; требований и претензий, касающихся качества работы прибора, истцом не заявлялось, доказательств об этом не представлялось и соответствующих вопросов перед экспертом не ставилось. По вопросам, содержащимся в определении суда о назначении экспертизы, экспертом были проведены исследования, которые в заключении экспертизы подробно освещены, поставленные перед экспертами вопросы получили развернутые ответы.

Довод апеллянта о том, что при передаче дела по подсудности судом не был разрешен вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы было заявлено представителем истца П.К.А. в судебном заседании 29.09.2022г. Ходатайство было поставлено судом на обсуждение, после которого ходатайство было признано преждевременным и отложено до исследования письменных доказательств по делу. Между тем, суд не перешел на стадию рассмотрения дела по существу и к исследованию письменных доказательств по делу, поскольку представителем ответчика Подгайновой Я.В. в том же заседании было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика. Ходатайство о передаче дела по подсудности было рассмотрено и удовлетворено определением суда от 07.10.2022 года. При разрешении спора Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы перед судом апелляционной инстанции, представителем Погосян Н.Ю. не представлено соответствующего его обоснования, а также ссылок на доказательства, подтверждающие наличие в товаре каких-либо недостатков, требующих проверки экспертным путем.

Довод апеллянта о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания по делу посредством ВКС, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 27.02.2023, заявленное представителем истца ходатайство оставлено судом без удовлетворения по причине отсутствия технической возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС.

В то же время, возможность проведения судебного заседания, состоявшегося по делу 10.04.2023 в режиме ВКС была согласована с Кировским районным судом г. Саратова, однако стороны в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и совокупности представленных доказательств дана надлежащая оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке доказательств по доводам апелляционной жалобы Погосян Н.Ю. судебной коллегий не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной позиции истца, однако не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Алексаняном Д.А. были нарушены права Погосян Н.Ю. продажей товара, имеющего недостатки.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Ходатайство Алексаняна Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг его представителя Подгайновой Я.В. в размере 10000 руб. за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Из представленного договора-соглашения от 05.07.2023 между Подгайновой Я.В. и ИП Алексанян Д.А. следует, что стоимость услуг по представлению интересов ИП Алексанян Д.А. в судебном заседании Ростовского областного суда составляет 10000 руб., которые выплачиваются путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, исполнение по договору может быть подтверждено, в том числе, подписями сторон на данном договоре. Однако, как следует из текста договора, подпись Подгайновой Я.В. в разделе «Исполнителем получено 10000 рублей в счет исполнения п. 3 Договора путем перечисления на карту (наличными)» отсутствует. Иных документов, подтверждающих несение Алексаняном Д.А. расходов на оплату услуг представителя в суд апелляционной инстанции, не представлено (л.д. 29-30).

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу Алексаняна Д.А. транспортных расходов и расходов на проживание его представителя в отеле, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судом первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 10.04.2023г.

Несение расходов доказательно подтверждено, однако как следует из протокола судебного заседания от 10.04.2023, представитель Алексаняна Д.А. – Подгайнова Я.В. в судебном заседании участия не принимала.

Суду апелляционной инстанции представитель Алексаняна Д.А. – Подгайнова Я.В. пояснила, что присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя, поскольку не имела при себе надлежащим образом оформленной доверенности.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, транспортные расходы представителя, понесенные для явки в судебное заседание и расходы на проживание в связи с этим, возмещению за счет проигравшей стороны, не подлежат, поскольку фактическое участие представителя в судебном заседании не состоялось по причине отсутствия оформленных полномочий. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 10.04.2023 по вопросу возмещения указанных судебных расходов о том, что такие расходы не были обязательными и необходимыми, судебная коллегия признает верными.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погосян Нушик Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023г.