Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Засеевой А.В. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 декабря 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г.Владикавказа от 30 марта 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Засеевой А.В. к Северо-Осетинскому отделению №8632 Сбербанка России о признании ничтожной сделки банковской операции по выдаче вклада Засеевой А.В. «вклад Универсальный Сбербанка России на 5 лет»___9282 в размере ... рублей, взыскании с ПАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения №8632 в пользу Засеевой А.В. в счет «вклада Универсальный Сбербанка России на 5 лет»___9282 сумму денег в размере ... рублей, взыскании с ПАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения №8632 в пользу Засеевой А.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Засеева А.В. обратилась в суд с иском к Северо-Осетинскому отделению №8632 Сбербанка России о признании ничтожной сделки банковской операции по выдаче вклада, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда в обоснование которого указала следующее.

14.19.2019 в судебного разбирательства гражданского дела по её иску к ПАО «Сбербанк России». Далее банк, Общество о взыскании суммы частично снятых денежных средств в размере ... рублей в Чертановском районном суде г.Москвы, ей стало известно об аналогичной пропаже в размере ... рублей в Северо-Осетинском отделении №8632 Сбербанка России. Судом отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что подтвердить снятие суммы не подтвердилось.

Также в иске указано, что после выявления фактов неоднократной пропажи денежных средств со счетов в Московских отделениях Сбербанка, 05.08.2019, истица обратилась в банк с заявлением о розыске утраченной суммы в размере ... рублей в Северо-Осетинское отделение №8632 Сбербанка России. Указанная сумма в размере ... рублей была размещена истицей 02.03.2015 в Северо-Осетинском отделении №8632 Сбербанка России «вклад Универсальный Сбербанка России на 5 лет».

08.08.2019 Засеевой А.В. была предоставлена банком выписка из лицевого счета, из которой видно, что сумма в размере ... рублей выдана 04.03.2015. Данные средства она не получала, каким образом осуществлялась их выдача, ей неизвестно. Банк, отказывая в возврате банковского вклада в ответ на её обращение от 09.07.2020 не смог установить личность и основания выдачи денежной суммы, мотивируя данное обстоятельство истечением пятилетнего срока хранения документов. В иске истица полагала, что юридическая судьба спорной суммы не установлена по вине ответчика, не сохранившего вклад, а ссылки ответчика на ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, устанавливающую срок хранения документов не менее пяти лет несостоятельны. В ч.1 указанной статьи законодатель определяет порядок его исчисления, как «...не менее пяти лет после отчётного года», а учитывая ст.15 Закона, срок хранения документов о выдаче спорной суммы истекает 1 января 2021 года, то есть законных оснований к уничтожению документов у банка не имелось.

Кроме того, в исковом заявлении излагается, что с 05.08.2019, с момента обращения о розыске спорной суммы, ответчик Северо-Осетинское отделение №8632 Сбербанка России, знал о наличии спора, что по мнению истицы означает, что 05.08.2019 не истекли сроки уничтожения документов даже согласно его правовой позиции о их хранении до 03.04.2020 года. Распоряжение клиента о выдаче вклада не имелось, а поскольку спор относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей и на основании ст.15 указанного Закона, просила суд признать сделку незаконной, взыскать с ответчика ... и компенсацию морального вреда, в сумме в ... рублей.

Засеева А.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, а в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям и доводам иска.

В судебном заседании представитель истца Халлати А.Б. исковые требования Засеевой А.В. поддержал.

Представитель ответчика Северо-Осетинского отделения №8632 Сбербанка России Кониев И.Ю., заявленные Засеевой А.В. требования, не признал и просил отказать в их удовлетворении как по существу, так и с учетом пропуска срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Засеевой А.В. – Халлати А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 30.03.2021 Засеева А.В. также просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В силу ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.2.11.1 Условий размещения вкладов в ОАО Сбербанк, действовавших на дату совершения расходных операций, операции по счёту вклада выполняются в соответствии с законодательством российской Федерации по предъявлению вкладчиком, представителем или носителем паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

При совершении операций по счёту вклада в интересах других лиц (выгодоприобретателей), вкладчик (представитель вкладчика) обязан представить в банк информацию и документы, свидетельствующие о наличии указанных лиц, а также все необходимые сведения для их идентификации.

В соответствии с п.2.11.2 Условий перечисление (списание) денежных средств со счёта вклада, за исключением случаев, установленных законодательством российской Федерации, осуществляется исключительно на основании поручения вкладчика.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 02.03.2015 на имя истца был открыт вклад Универсальный на 5 лет» счёт №42307.810.7.6034.0179282 с внесением наличными денежными средствами суммы в размере ... рублей. Тогда же, 02.03.2015 на указанный счёт поступили денежные средства: ... рублей по переводу (безналично); ... рублей по переводу безналично); ... рублей по переводу (безналично); ... рублей по переводу (безналиччно) и ... рублей приём наличных денежных средств на счёт. 04.03.2015 были совершены расходные операции: выдача наличных денежных средств со счёта (вклада) «Универсальный на 5 лет» №... в размере ... рублей и ... рублей. Впоследствии, 21.08.2015 по требованию клиента безналично было списано ... рублей.

Согласно п.4.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 27.02.2017 №579-П «О плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения» кредитные организации обязаны обеспечить сохранность кассовых документов, бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учёта, типовых форм аналитического учёта и бухгалтерской (финансовой) отчётности. Кредитные организации обязаны хранить кассовые документы, бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учёта, типовые формы аналитического учёта и бухгалтерскую (финансовую) отчётность в течение нормативных сроков хранения, но не менее 5 лет.

Соответствующие сроки хранения документов в ПАО Сбербанк установлены внутренними нормативными документами, а именно Перечнем документов со сроками хранения, образующихся в деятельности ПАО Сбербанк и его филиалов от 06.11.2018 №1350-4. Согласно Положению 2 к указанному внутреннему нормативному документу срок хранения документов по закрытым счетам физических лиц составляет 5 лет, за исключением документов с отдельно установленными сроками хранения (например, документов по действующим и закрытым счетам по вкладам, действовавшим на 20.06.1991, подпадающим под действие ФЗ №73-Ф3 от 10.05.1995 и др.

Данные о проведённых истцом операциях зафиксированы в автоматизированной системе Банка, однако расходные кассовые документы, подтверждающие выдачу денежных средств, не сохранились ввиду истечения установленных сроков хранения.

Как правильно отмечено судом, сведений о том, что у истца (вкладчика) был представитель, а также сведений о том, что кто-либо мог воспользоваться паспортом истца при получении вклада, суду представлено не было. Данные о том, что истец обращался в банк и правоохранительные органы по факту утери паспорта, по факту мошеннических действий по завладению её вкладом, отсутствуют.

Из представленной ответчиком выписки по номеру телефона истца следует, что истец является пользователем «Сбербанк-Онлайн», данная информация не была опровергнута стороной истца. Информация содержит сведения о всех действующих счетах клиента. Счёт №..., с которого производились расходные операции, был закрыт 21.08.2015, с остатком по счёту ... рублей. В указанную дату, 21.08.2015, клиентом Засеевой А.В. были закрыты ещё два счёта: №...0482 с остатком ... рублей и счёт №...0513 с остатком ... рублей. Остатки по всем счетам в тот же день были переведены безналично на счёт вклада «Универсальный на 5 лет» №...3502, назначение указанных операций - «списание д/с по требованию клиента». Из выписки по счёту №...3502 следует, что зачисление остатков произведено с назначением «зачисление на вклад по запросу от ЭСК» (электронная сберегательная касса. Подтверждением является расшифровка смс сообщений по телефонному номеру истца, согласно которой 21.08.2015 Засеева А.В. заходила в Сбербанк-Онлайн, видела остатки по своим счетам и перевела их на другой счёт, что свидетельствует о том, что денежные средства были выданы непосредственно вкладчику Засеевой А.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел в выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца к Северо-Осетинскому отделению №8632 Сбербанка России о признании ничтожной сделки банковской операции по зыдаче вклада «вклад Универсальный Сбербанка России на 5 лет» в размере ... рублей, взыскании в счет «вклада Универсальный Сбербанка России на 5 лет» денежной суммы в размере ... рублей, не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исследовав представленные в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, учитывая также правовые нормы приведенные выше, а также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств со счетов происходило в связи с неправомерными или виновными действиями ответчика.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Правомерным судебная коллегия считает и вывод суда о применении срока исковой давности.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 декабря 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г.Владикавказа от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Засеевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Бесолов В.Г.

Джиоев П.Г.

Определение20.12.2021