Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 8 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <.......> от 27 марта 2021 года, заключенный между ФИО4 и ООО «ПТ-Тюмень».

Взыскать с ООО «ПТ-Тюмень» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору <.......> от 27 марта 2021 года, в размере 12 430 рублей 35 копеек, неустойку за период с 5 июня 2021 года по 8 декабря 2021 года в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 715 рублей 17 копеек.

В иске к ООО «Корал Тревел Отдых» отказать.

Взыскать с ООО «ПТ-Тюмень» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 232 рубля 91 копейка».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Отдых» (далее - ООО «Корал Тревел Отдых») о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 115 369 руб. 65 коп., неустойки за период с 6 июня 2021 г. по 9 июля 2021 г. в размере 114 215 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 14 000 руб., штрафа; к обществу с ограниченной ответственностью «ПТ-Тюмень» (далее - ООО «ПТ-Тюмень») о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 12 430 руб. 35 коп., неустойки за период с 5 июня 2021 г. по день вынесения решения суда в размере 3% исходя из суммы 12 430 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2021 г. между истцом и турагентом ООО «ПТ-Тюмень» заключен договор, по условиям которого истец приобрел туристский продукт в Турцию из Тюмени с 26 апреля 2021 г. по 9 мая 2021 г., для туристов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Стоимость услуг составила 127 800 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме. 5 апреля 2021 г. из средств массовой информации истцу стало известно, что вылеты в Турцию из Тюмени не были разрешены. Полагал, что истцу при заключении договора была предоставлена недостоверная информация. 12 апреля 2021 г. агент сообщил истцу о том, что туроператор отменил тур и предложил истцу вылет из <.......> с изменением даты. Истец обратился к турагенту с просьбой вернуть денежные средства по договору. В соответствии с представленной истцу копией платежного поручения туроператору были перечислены денежные средства в размере 115 369 руб. 65 коп., комиссия агента составила сумма в размере 12 340 руб. 35 коп. Истец неоднократно обращался с требованиями вернуть денежные средства, однако до момента обращения в суд денежные средства не были возвращены. Поскольку ответчики не вернули денежные средства добровольно, просил взыскать неустойку, штраф в размере 50% от полученной в качестве оплаты за продукт денежной суммы, а также компенсацию морального вреда.

Истец ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что сумма в размере 115 369 руб. 65 коп. была перечислена истцу туроператором, но отказываться от данных требований он не желает, на всех требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «ПТ-Тюмень» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент заключения договора действительно имелся запрет на вылет из г.Тюмени, но имелась вероятность его отмены, вся информация была доведена до туристов, они согласились заключить договор на таких условиях, впоследствии были запрещены вылеты из России, потому тур в любом случае бы не состоялся.

Представитель ответчика ООО «Корал Тревел Отдых», представитель третьего лица «Туроператор Корал Тревел Центр» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных к ООО «Корал Тревел Отдых» требований в полном объеме, остальную часть решения в отношении ООО «ПТ-Тюмень» просит оставить без изменения. Указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам гражданского дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку договор был заключен между истцом и ООО «ПТ-Тюмень», туроператор не может нести ответственность перед истцом, утверждая, что туроператор через агента должен был предоставить достоверные сведения истцу при заключении договора, уведомить истца о том, что купленный истцом тур заведомо не имеет разрешения на вылет из города Тюмени. Считает, что суд необоснованно применил к ответчикам нормы и обзор судебной практики, связанные с коронавирусной инфекцией, поскольку туроператор на свой страх и риск продал, осуществил бронирование и принял денежные средства на заведомо невыездной тур истцу; истец приобрел тур 27 марта 2021 г., а 12 апреля 2021 г. туроператор самостоятельно и в одностороннем порядке аннулировал рейс истца и предложил вылет из города Екатеринбурга, от данного предложения истец отказался и потребовал возврата денежных средств. Указывает, что истец неоднократно пытался воспользоваться своим правом на возврат денежных средств, с самого начала уведомлял туроператора о том, что ему нужен полный возврат всех денежных средств и вылеты из других городов и прочие изменения условий тура ему не подходят. Утверждает, что туроператор денежные средства добровольно не возвращал с 12 апреля 2021 г. и осуществил их возврат только 9 июля 2021 г., уже после подачи искового заявления в суд. Полагает, что туроператор должен понести ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ввиду того, что намеренно не уведомил истца о невозможности оказания услуг по договору, что вылеты не были разрешены из Тюмени, кроме того, удерживал денежные средства истца в течение длительного срока.

Ответчиком ООО «Корал Тревел Отдых» в лице представителя ФИО9 поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в котором полагая решение суда законным и обоснованным, ответчик просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков ООО «Корал Тревел Отдых», ООО «ПТ-Тюмень», представителя третьего лица ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2021 г. между ФИО4 и ООО «ПТ-Тюмень» заключен договор <.......>, по условиям которого агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги (т.1, л.д.9-11).

Согласно пункту 6.1 договора ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, отвечающий указанным в заявке на бронирование требованием клиента, независимо от того, кем должны быть оказаны услуги, несет туроператор, сведения о котором содержатся в приложении <.......> к договору.

В соответствии с заявкой на бронирование, которая является приложением <.......> к договору от 27 марта 2021 г. был забронирован туристский продукт со следующими характеристиками: Турция, на срок с 26 апреля 2021 г. по 9 мая 2021 г., Castle Park Hotel 3*, участники поездки: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, перелет Тюмень-Antalya, Antalya-Тюмень (т.1, л.д.11об.-12).

Как следует из квитанции от 27 марта 2021 г., туристом произведена оплата туристической путевки по договору в размере 64 000 руб., а 30 марта 2021 г. произведена доплата в размере 63 800 руб., всего 127 800 руб., что подтверждается квитанциями ООО «ПТ-Тюмень» (т.1, л.д.14).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции с 15 апреля 2021 г. по 21 июня 2021 г. было приостановлено авиасообщение с Турецкой Республикой (т.1, л.д.227-231).

Согласно заявке на бронирование туроператором указан ООО «Корал Тревел» (т.1, л.д.12), указан ИНН, РТО 018116, юридический и фактический адрес.

Исходя из сведений, представленных стороной ответчика, под брендом «Корал Тревел» работает несколько организаций (т.1, л.д.223-226).

Истцу турагентом были предоставлены сведения, что туроператором является ООО «Корал Тревел Отдых» (т.1, л.д.18).

21 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика ООО «Корал Тревел Отдых» была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.19-20,21,22,23).

Из представленных документов следует, что тур забронирован и подтвержден туроператором ООО «Корал Тревел Отдых», номер заявки 9732205 (т.1, л.д.17).

Согласно платежному поручению от 29 марта 2021 г. ООО «ПТ-Тюмень» внесло сумму в размере 115 369 руб. 65 коп. в ООО «ТО Корал Тревел Центр» (т.1, л.д.220).

10 июня 2021 г. истцом в адрес ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» также была направлена претензия с аналогичными требованиями (т.1, л.д.26,27,28).

Судом установлено, что 27 марта 2021 г. между ООО «ПТ-Тюмень» и ООО «Корал Тревел Центр» (агент туроператора) был заключен агентский договор (т.1, л.д.221), путем присоединения (т.1, л.д.59-96), по которому ООО «Корал Тревел Центр» (агент туроператора) поручает ООО «ПТ-Тюмень» осуществлять действия по реализации туристского продукта за вознаграждение. В свою очередь, между ООО «Корал Тревел Отдых» (туроператор) и ООО «Корал Тревел Центр» (агент туроператора), заключен договор <.......> от 14 декабря 2020 г., по которому туроператор поручает, а агент туроператора принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма (т.1, л.д.85-96, 59-83).

Разрешая требования истца к ООО «Корал Тревел Отдых», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку 9 июля 2021 г. туроператор ООО «Корал Тревел Отдых» через ООО «ТО Корал Тревел Центр» возвратил ФИО4 денежные средства в размере 115 369 руб. 15 коп., основания для взыскания данных денежных средств с туроператора отсутствуют. Суд не нашел оснований для взыскания с ООО «Корал Тревел Отдых» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что системное толкование положений статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги, требования о возврате денежных средств с ООО «Корал Тревел Отдых» не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества; суд не принял доводы истца о том, что ООО «Корал Тревел Отдых» обязано выплатить компенсацию морального вреда, штраф и неустойку, поскольку договор был заключен между истцом и ООО «ПТ-Тюмень», именно данное лицо, а не ООО «Корал Тревел Отдых» должно нести ответственность за доведение до истца недостоверной информации. В обоснование отказа истцу во взыскании с ООО «Корал Тревел Отдых» компенсации морального вреда и штрафа суд также указал, что в данном случае распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО «Корал Тревел Отдых» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить обязательств по договору.

При этом, судом частично удовлетворен иск к ООО «ПТ-Тюмень», в данной части заявленных требований суд исходил из того, что именно ООО «ПТ-Тюмень» довело до истца недостоверную информацию, агентское вознаграждение в размере 12 430 руб. 35 коп. истцу не возвращено, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы агентского вознаграждения, неустойки за период с 5 июня 2021 г. по 8 декабря 2021 г., уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм.

В той части, в которой иск удовлетворен, решение суда не обжаловано, решение суда истцом ФИО4 оспаривается в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Корал Тревел Отдых», другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы истца, не усматривая оснований для выхода за их пределы.

С выводами суда, изложенными в оспариваемой истцом части решения, судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; под туристским продуктом – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из обстоятельств дела следует, что туристский продукт, который был приобретен истцом, сформирован и предложен к реализации туроператором, денежные средства турагентом были перечислены туроператору, однако судом были установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя в связи с тем, что на момент заключения договора оказание предусмотренных договором услуг являлось невозможным вследствие запрета вылетов в Турцию из г.Тюмени, что не было доведено до сведения истца, на изменение условий тура и вылет из иного города истец был не согласен, услуги, предусмотренные договором, истцу не были оказаны.

Вследствие указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что при обращении истца к туроператору ООО «Корал Тревел Отдых» денежные средства, уплаченные по договору, истцу подлежали возврату в течение 10-дневного срока после его обращения к туроператору с претензией, которая была получена ООО «Корал Тревел Отдых» 26 мая 2021 г. (т.1, л.д.19-22).

К сложившимся между сторонами правоотношениям не применима отсрочка возврата уплаченных по договорам оказания туристских услуг денежных средств, предусмотренная Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, поскольку указанное Положение применимо к договорам, заключенным по 31 марта 2020 г. включительно, при этом, в настоящем деле договор заключен 27 марта 2021 г.

Взыскав с турагента ООО «ПТ-Тюмень» неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, суд фактически установил обстоятельства нарушения прав истца как потребителя.

Выводы суда о том, что ООО «Корал Тревел Отдых» не могло исполнить обязательства вследствие непреодолимой силы, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент заключения договора 27 марта 2021 г. обстоятельства запрета вылетов существовали и не могли не быть известны туроператору, который на свой риск осуществлял продажу туров, кроме того, каких-либо обстоятельств непреодолимой силы для исполнения обязательств по возврату туроператором уплаченных истцом денежных средств в предусмотренный 10-дневный срок в данном случае не имеется.

Вывод суда о взыскании неустойки за невозврат денежных средств с турагента и отказ в данной части в иске к туроператору за заявленный истцом период до такого фактического возврата денежных средств туроператором противоречив и не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков оказания услуги.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, услуга не была оказана вследствие запрета вылета из г.Тюмени, который имелся на момент заключения договора, на изменение сроков и условий вылета истец был не согласен, судебная коллегия полагает, что истец был вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика ООО «Корал Тревел Отдых» от ответственности в виде неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренной положениями статей 31, 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 6 июня 2021 г. по 9 июля 2021 г., что составит 114 215 руб. 90 коп.

При этом, не находя правовых оснований для отказа во взыскании неустойки, вышеизложенные конкретные обстоятельства дела судебная коллегия считает необходимым принять во внимание в целях определения размера неустойки незначительный период просрочки, фактический возврат ответчиком денежных средств, отсутствие доказательств наличия каких-либо последствий для истца вследствие нарушения обязательств по договору и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны ответчика в лице представителя ООО «Корал Тревел Отдых» ФИО9 (т.2, л.д.19) считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела туроператором приобретенного туристского продукта являлось ООО «Корал Тревел Отдых», на которое возложена ответственность за действия (бездействие) привлеченных агентов, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда с указанного ответчика.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, личность истца, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Корал Тревел Отдых» в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельства выплаты ООО «Корал Тревел Отдых» через ООО «Корал Тревел Центр» денежных средств истцу 9 июля 2021 г., то есть после обращения истца в суд, не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда.

При этом, поскольку штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, по существу имеет характер неустойки и может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия также полагает на основании заявления представителя ответчика уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

С учетом изложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Корал Тревел Отдых» с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Корал Тревел Отдых» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 8 декабря 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО10 И,С. к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Отдых» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в отмененной части принять новое решение:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Отдых» в пользу ФИО4 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Отдых» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 700 руб.».

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <.......>