Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (с учетом определения суда от 30 октября 2019 года об исправлении описки) от 08 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Елена Фурс» о защите прав потребителей, и просила взыскать денежные средства в размере 238 142 руб., неустойку в размере 119 017 руб., штраф в сумме 238 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб., мотивируя тем, что (дата) ею с ООО «Елена Фурс» заключен договор купли-продажи меховых изделий: изделие из меха норки (пальто, 960 S/S, норка, капюшон, 120 см., без отделки, соболь, полиэстер 100%, 54, EFMZ- RUS-6350012660) RU-430302-AAA8788724; головной убор (головной убор, шляпа, норка, без отделки, махагон, универсальный, AMI-RUS-3359). После приобретения указанных меховых изделий истцом был выявлен производственный брак, и 08.01.2019 написано заявление на обмен изделия из меха норки и заявление на возврат головного убора, в удовлетворении которых ответчиком было отказано. Согласно акту экспертизы №116-02-00082 от 25.01.2019 в меховых изделиях были выявлены недостатки, которые не могли образоваться в результате непродолжительной эксплуатации потребителем. 12.02.2019 в адрес ответчика направила претензию с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за меховые изделия, в удовлетворении которой ответчиком также было отказано.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Елена Фурс» по доверенности С.В. Гуров, указывая, что о проведении экспертизы меховых изделий не были извещены, предоставил рецензию с критической оценкой достоверности заключения, предоставленного суду, а также полагает

ошибочной ссылки истца на ст. 18, 28 « О защите прав потребителей», неверное применение статей 450, 452, 453, 503 ГК РФ. Одновременно полагает, что в силу ст. 333 ГК РФ предъявлен явно завышенный размер неустойки- 1095% годовых, полагая, что она может быть исчислена в размере 7 079, 02 руб.; завышенным считает и размер компенсации морального вреда.

К возражениям прилагает рецензию (номер)/р от (дата).

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Комиссарова Н.А. иск поддержала, считая правильной экспертизу, проведённую истцом.

Представитель ответчика ООО «Елена Фурс» по доверенности Гуров С.В., возражая против удовлетворения иска, указал на выводы судебной экспертизы об отсутствии производственных дефектов.

Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Комиссаровой Н.А., истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое. Не согласилась с выводом суда об отсутствии производственного брака меховых изделий. Настаивает на наличии на меховых изделиях явно выраженных недостатков, квалифицированных первоначальным экспертным заключением как производственный дефект.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены (истец- телеграммой, которая передана в населенный пункт заказным письмом и, согласно данных официального сайта Почты России, её не получает с 28.02.2020, но одновременно извещена через уполномоченное лицо по указанному ею адресу для вручения почтовых отправлений 27.02.2020; ответчик извещен телеграммой, полученной представителем 26.02.2020) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), потребитель, в частности, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратить изготовителю, уполномоченной организации или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 23 указанного Закона определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, покупатель обязан доказать, что приобрел товар у определенного продавца, что не оспаривается, и представить доказательства нарушения своих прав. В остальной части бремя доказывания отнесено на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между (ФИО)1 и ООО «Елена Фурс» был заключен договор купли-продажи меховых изделий, о чем имеется товарный чек №(номер) от (дата). Истцом были приобретены: 1. Изделие из меха норки (пальто, 960 S/S, норка, капюшон, 120 см., без отделки, соболь, полиэстер 100%, 54, EFMZ- RUS-6350012660) RU-430302-AAA8788724; 2. Головной убор (головной убор, шляпа, норка, без отделки, махагон, универсальный, AMI-RUS-3359).

После приобретения меховых изделий истцом, как она указывает, в них был выявлен производственный брак.

08.01.2019 истцом было написано заявление на обмен изделия из меха норки (пальто, 960 S/S, норка, капюшон, 120 см., без отделки, соболь, полиэстер 100%, 54, EFMZ-RUS-6350012660) RU-430302-AAA8788724. Причиной обмена истец указывает: «Не подошел фасон, качество меха не густой, мех линяет, обработка подклада ручная, мех без блеска» и заявление на возврат головного убора (головной убор, шляпа, норка, без отделки, махагон, универсальный, AMI-RUS-3359), причиной возврата истец указывает «Мех без блеска, обработка подклада ручная, мех имеет вид поношенности».

09.01.2019 ответчиком в ответ на письменное заявление истца от 08.01.2019 года отказано в удовлетворении требований.

Согласно акту экспертизы (номер) от (дата), в указанных меховых изделиях выявлены недостатки, которые не могли образоваться в результате непродолжительной эксплуатации потребителем (л.д.10-32).

12.02.2019 в адрес ответчика поступила претензия с приложенным экспертным заключением с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных истцом за меховые изделия (л.д.40).

(дата) по инициативе ответчика была дана рецензия (номер)/Р от (дата) на экспертизу (номер) от (дата) Рецензией установлены существенные ошибки в акте экспертизы, выразившиеся в том, что рецензируемый акт не содержал описания необходимых исследований и доказательств по всем поставленным вопросам и выявленным дефектам (л.д.63-72).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата): «На представленном к экспертизе пальто женском меховом из меха норки дефектов не обнаружено», «на представленном к экспертизе головном уборе-шляпе из меха норки обнаружен дефект в виде отрыва декоративной части изделия расположенной сзади. Определить с точностью, является ли данный дефект производственным, не представляется возможным. Таким образом, данный дефект может быть как производственным, так и следствием эксплуатации».

В заключении также отмечается, что подшивка подкладки ручным способом дефектом не является.

Каких-либо доказательств порочности проведенной экспертизы истцом суду не предоставляется, и. следовательно, отсутствуют доказательства нарушения её прав как потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и заключения проведенной по делу судебной экспертизы (номер) от (дата), согласно которым производственных дефектов в изделиях из меха норки не установлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований; выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке предоставленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ, в доводах апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.