Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Радужное» (краткое наименование – ТСН «Радужное») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение убытков сумму в размере 2 060 349,88 руб., неустойку из расчета 3 % в день от суммы ущерба за каждый день просрочки, убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от фактически взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ в комнате отдыха сауны цокольного этажа принадлежащего ей жилого дома произошел пожар, в результате которого обгорели стены внутри помещения, сгорела мебель, обивка комнаты отдыха, закоптились стены и потолочное покрытие помещений цокольного этажа, обрушилась кафельная плитка на стенах, обгорел спортивный инвентарь.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной пожара явилось короткое замыкание на линии электропередач, стоимость причиненного ущерба вследствие пожара составила 2 060 349,88 руб. Поскольку замыкание на линии электропередач произошло в границах балансовой принадлежности сетей ТСН «Радужное», она обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести выплату стоимости поврежденного имущества, однако ТСН «Радужное» оставило данную претензию без ответа.

Заочным решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Радужное» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Радужное» в пользу ФИО2 убытки в размере 2 060 349,88 руб., неустойку 2 060 349,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 2 070 349,88 руб., а всего взыскать 6 231 049 рублей 64 копейки.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Радужное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 903,50 рублей.

В апелляционной жалобе ТСН «Радужное» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что повреждение провода (падение изолятора) имело место на участке сетей, который не является собственностью ТСН «Радужное». Полагает, что документально не установлена причинно-следственная связь между пожаром в доме истца и имевшим место падением изолятора по в доме истца возник в период отсутствия напряжения в поселке. Каким образом функционировала сауна в жилом доме истца судом не установлено. Ссылается на то, что вопрос о причине пожара перед экспертами не ставился, специалистами не установлено точное место пожара, не определено время первоначального возгорания и направления пожара. Мнение специалиста ООО «Стройнадзор» и последующий вывод суда являются необоснованными. Сотрудник ООО «Стройнадзор» не имеет необходимых знаний и квалификации для определения причин пожара.

Ссылаясь на то, что истец лишь возмещала ответчику затраты за потребляемую электроэнергию, в свою очередь, ответчик рассчитывался с ОАО «Кузбассэнергосбыт» за электроэнергию, указывая на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 7), считает, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «Радужное» ФИО6 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 против доводов жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью кв.м по адресу: , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в комнате отдыха сауны цокольного этажа указанного жилого дома произошел пожар, в результате которого обгорели стены внутри помещения, сгорела мебель, обивка комнаты отдыха, закоптились стены и потолочное покрытие помещений цокольного этажа, обрушилась кафельная плитка на стенах, обгорел спортивный инвентарь. Указанное подтверждается материалами дела, в том числе материалами дела № ОНДПР и ГУ МЧС РФ по (л.д. 70-97 т.2) и не оспаривается участниками.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД и АП ОНДПР и ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут произошел пожар в комнате отдыха сауны, расположенной в цокольном этаже жилого дома по адресу: . Проверкой установлено, что дом принадлежит ФИО2 В результате пожара в комнате отдыха сауны в цокольном этаже жилого дома обгорели стены внутри по всей площади, сгорела мебель, обгорела обшивка комнаты отдыха, закоптились стены и потолочное перекрытие помещений цокольного этажа, обрушилась кафельная плитка на стенах, обгорел спортивный инвентарь. Проведенным осмотром установлено, что зона наибольших термических повреждений выявлена в помещении комнаты отдыха сауны, слева от входа в левом верхнем углу. В пожарном мусоре обнаружены электропроводники, при осмотре которых установлено, что изоляция на медных жилах проводов отсутствует, медные жилы электропроводников имеют скипание жил друг с другом, характерные при токовой перегрузке. Предметов и признаков, указывающих на поджог, не обнаружено.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба имуществу истец ссылается на то, что после сильного ветра в ночь на ДД.ММ.ГГГГ упал изолятор с проводом на нулевой провод на , которая находится за прудом, в результате аварии произошло короткое замыкание на линии электропередач, ответственность за которое несет ответчик как лицо, с которым у истца заключен договор энергоснабжения.

Истцом в качестве доказательства по делу представлено заключение специалиста ООО «Стройнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в комнате отдыха сауны цокольного этажа жилого дома по адресу: , обгорели стены внутри всей площади, сгорела мебель, обгорела обшивка комнаты отдыха, закоптились стены и потолочное перекрытие помещений цокольного этажа, обрушилась кафельная плитка на стенах, обгорел спортивный инвентарь. Причиной пожара является короткое замыкание на линии электропередач. В соответствии с актом короткое замыкание произошло вследствие срыва изолятора (с фазным проводом) с дальнейшим попаданием его на «0»-ой провод, на воздушной линии электропередач, находящейся на , которая является питающей линией (исходящей от РУ) поселка. Основные факторы, которые привели к короткому замыканию, это неудовлетворительная работа оборудования распределительного устройства (от которого запитан поселок) при коротком замыкании, а также несвоевременно принятые эксплуатирующей организацией (ТСН «Радужное») меры, направленные на обеспечение надежной работы воздушных линий электропередач, в части технического обслуживания, проверок, периодических и внеочередных осмотров состояния изоляторов, опор, проводов, тросов.

Поскольку установление причины пожара имеет юридическое значение для рассмотрения спора, ответчик по уважительной причине не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оспаривает заключение специалиста ООО «Стройнадзор», судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза поручена экспертам Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО).

Заключением эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ даны следующие ответы на поставленные судебной коллегией вопросы.

Эксперт указал, что технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном жилом по адресу: , явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового воздействия электрической энергии при аварийном режиме работы внутренней электросети указанного дома на ее участке в комнате отдыха цокольного этажа. Отмечено экспертом, что исходя из представленных материалов дела с технической точки зрения не представляется возможным определить техническую причину аварийного режима работы электросети в комнате отдыха цокольного этажа указанного жилого дома, при этом исключено влияние центральной системы электроснабжения на внутреннюю систему электроснабжения дома на момент пожара, в том числе и ее аварийный режим работы.

В представленных материалах дела (фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ л.д.79-84, том 2) зафиксировано нарушение устройства электропроводки в комнате отдыха в цокольном этаже индивидуального жилого по адресу: , а именно отсутствие в устройстве скрытой электропроводки металлических труб или металлических глухих коробов, обладающих локализационной способностью, что нарушает требования, изложенные в Правилах устройства электроустановок (п.ДД.ММ.ГГГГ), СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» (п.15.15), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ст.8, 137) и Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. №123-Ф3 (ст.48), и способствовало развитию пожара.

Эксперт пришел к выводу, что возникновение пожара в индивидуальном жилом по адресу: , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие аварийного режима работы внутренней разводки электросети комнаты отдыха цокольного этажа указанного дома, могло произойти только при наличии электроснабжения от центральной электросети. Поэтому факт падения изолятора с фазным проводом на нулевой провод ВЛЭП -0,4кВ на ТСН «Радужное» мог исключить электроснабжение указанного дома, только в случае подключения указанного дома от участка электросети ВЛЭП -0,4кВ на - ТП ТСН «Радужное» и не устранения аварии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт указал, что исходя из представленных материалов дела невозможно определить аварийный режим работы (короткое замыкание) на ВЛЭП на ТСН «Радужное», вследствие падения изолятора с фазным проводом на нулевой провод исключал ли электроснабжение индивидуального жилого по адресу: , так как в представленных материалах дела отсутствуют сведения о конструктивном исполнении ВЛЭП -0,4кВ на ТСН «Радужное», запитанной от ТП «ТСН Радужное», и подключенных к ней потребителях на период пожара (ДД.ММ.ГГГГ). При этом в случае, если указанный дом был подключен от участка электросети ВЛЭП -0,4кВ на - ТП ТСН «Радужное», то при срабатывании защитной аппаратуры в ТП ТСН «Радужное» при возникновении короткого замыкания, вследствие падения изолятора с фазным проводом на нулевой провод исключает электроснабжение указанного дома. Следует отметить, что в момент пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном жилом по адресу: , электроснабжение имелось.

Указанное заключение судебной коллегией оценивается как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно соответствует предъявляемым к такого рода документам требованиям, выводы сделаны по результатам изучения всех представленных эксперту материалов, экспертом произведено натурное обследование дома, в заключении приведены обоснования выводов, позволяющие их проверить на достоверность, эксперт обладает специальными познаниями (в области электроэнергетики, пожарно-технических, электротехнических и строительно-технических экспертиз), значительный экспертный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца ФИО7, изложенные в письменных возражениях на судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводов судебного эксперта, поскольку ФИО7 специальными познаниями в области пожарно-технических экспертиз не обладает, его доводы, в которых он выражает несогласие с выводами эксперта относительно причин пожара, судебной коллегией приняты быть не могут как сделанные неспециалистом в этой области знаний. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, судебной коллегии не представлены. Судебная коллегия также учитывает, что допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО9 дал полные подробные объяснения по всем заданным ему по выполненной экспертизе вопросам.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного пожаром ущерба, свои выводы основывал на представленном истцом вышеуказанном заключении ООО «Стройнадзор», оценив его в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной оценкой этого заключения, поскольку эта оценка не соответствует нормам ст. 67 ГПК РФ. Судом первой инстанции не было учтено, что фактически специалистами ООО «Стройнадзор» сделаны выводы по вопросам, относящимся к области пожарно-технических экспертиз (специалисты при ответе на второй вопрос (л.д. 22оборот-23, 26 оборот) указали причину пожара – короткое замыкание на линии электропередач, а также факторы, которые привели к короткому замыканию), при этом сведений о том, что выполнившие заключение специалисты обладают знаниями в области пожарно-технических экспертиз, не имеется.

Судом не учтено, что заключение специалиста является лишь одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Учитывая, что заключение по вопросам причины пожара выполнено ненадлежащими лицами, суду следовало поставить на обсуждение вопрос назначения по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия полагает установленным, что технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном жилом по адресу: , явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового воздействия электрической энергии при аварийном режиме работы внутренней электросети указанного дома на ее участке в комнате отдыха цокольного этажа. Также установлено, что исключено влияние центральной системы электроснабжения на внутреннюю систему электроснабжения дома на момент пожара, в том числе и ее аварийный режим работы. Соответственно, поскольку установлено, что пожар в доме истца не мог быть вызван аварийным режимом работы внешних электрических сетей, находящихся за пределами дома, то оснований для возложения ответственности за причиненный истцу пожаром ущерб не имеется.

При таких обстоятельствах заочное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО2 в иске в полном объеме.

Стороной истца в заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО1, обоснованное тем, что он является супругом истца, а учитывая режим совместной собственности супругов иск затрагивает имущественные интересы супруга. Судебная коллегия в удовлетворении этого ходатайства протокольным определением отказала, указав на отсутствие соответствующих оснований для этого. Стороной истца не доказано, что она была лишена возможности заявить это ходатайство суду первой инстанции либо в ходатайстве было отказано. Также учтено, что истец, как установлено выше, является титульным владельцем жилого дома, в ЕГРП зарегистрировано право индивидуальной собственности истца на дом, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований привлекать к участию в деле по инициативе суда иное лицо. Также отмечается, что надлежащих документальных доказательств того, что ФИО4 является супругом истца, не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Назначенная судебной коллегией судебная экспертиза ответчиком оплачена в сумме 50 000 руб., что следует сообщения судебного эксперта (л.д. 2 т.3). Стоимость судебной экспертизы составила 120 000 руб. Экспертом заявлено ходатайство об оплате экспертизы. Поскольку истцу в иске отказано, то следует взыскать с ФИО2 в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) (ИНН <***>) стоимость экспертизы 70 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым ФИО2 в иске отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) (ИНН №) стоимость экспертизы 70 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.