Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирошниченко Людмилы Николаевны, Мирошниченко Юлии Сергеевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18.08.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельникова Андрея Александровича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мирошниченко Людмилы Николаевны, Мирошниченко Юлии Сергеевны, в пределах наследственной массы наследственного имущества, открывшегося после смерти М1., умершего 24 марта 2018 года, в пользу Мельникова Андрея Александровича задолженность по договору займа от 20.10.2015 в общей сумме 576600 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп., в том числе основной долг – 145000 (Сто сорок пять тысяч) руб. 00 коп., проценты – 431600 (Четыреста тридцать одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8966 (Восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ответчика Мирошниченко Л.Н., ее представителя Лифанова И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мельников Андрей Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Мирошниченко Людмиле Николаевне, Мирошниченко Юлии Сергеевне о взыскании солидарно денежных средств по договору займа в размере 145000,00 руб., процентов за период с 20.11.2015 по 20.06.2019 в размере 431600,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2015 между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму 145000 руб., ответчики также обязались уплатить проценты за пользованием денежными средствами в размере 7% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Согласно п. 2.3 договора займа ответчики несут солидарную ответственность. Ответчики своих обязательств не выполняют. Проценты за пользование денежными средствами были оплачены в размере 15000 руб. (за период с 20.10.2015-20.11.2015 – 10150 руб. и частично за декабрь 2015 года – 4850 руб.). В октябре 2017 года истец направил ответчикам заказное письмо с требованием возврата суммы займа и уплате процентов, которое исполнено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики Мирошниченко Л.Н., Мирошниченко Ю.С, ссылаясь на то, что с учетом возврата Мельникову А.А. денежных средств в размере 15000 рублей 20.10.2015 года задолженность по договору уменьшилась до 130000 рублей, что не было судом учтено в расчете задолженности по процентам. Пользование займом осуществлялось на сумму 130000 рублей, в связи с чем указанием в расписке формулировки об уплате процентов незаконно и не может носить правовых последствий. Ближайший платеж должен был быть произведен М1. 20.11.2015 года. Срок исковой давности по предъявленным требованиям истек 20.11.2018 года, что является основанием для отказа в иске. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Не допускается злоупотребление правом. Размер процентов по договору займа между гражданами в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты является чрезмерно обременительным для заемщика, при этом процентная ставка на момент займа составляла 8, 25%, а средняя ставка по кредиту на территории РФ - 15, 81%, чему суд оценки не дал. Неустойка в размере 431600 рублей при сумме основного долга 130000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательств требования о взыскании основного долга можно расценить как содействие увеличению размера неустойки. В договоре займа отсутствовали реквизиты для уплаты займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мирошниченко Л.Н., и ее представитель Лифанов И.А. поддержали апелляционную жалобу, иные извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с сем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы ответчика и его представителя, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 года между Мельниковым А.А. с одной стороны (займодавец) и М1., Мирошниченко Л.Н. с другой стороны (созаемщики) заключен договор займа, на условиях платы за пользование займом в размере 7 % в месяц. Проценты уплачиваются ежемесячно, в срок не позднее 20 числа месяца, срок возврата суммы основного долга сторонами не определен.

Факт получения денежных средств в размере 145000 рублей подтверждается распиской, написанной ответчиками в договоре займа.

24.03.2018 года М1. умер.

Наследство после смерти М1. приняла его дочь Мирошниченко Ю.С. путем подачи заявления о вступлении в наследство нотариусу по месту открытия наследства.

В силу положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям вышестоящего суда, приведенным в п.п.58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, истец вправе требовать возврата суммы займа, взыскания процентов за пользование займом как с заемщика, так и с наследников умершего созаемщика, которые несут солидарную обязанность по исполнению обязательств по договору займа, в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные истцу 20.10.2015 года по расписке денежные средства в размере 15000 рублей подлежали учету судом в качестве погашения основного долга, обоснованными не являются.

Как следует из содержания представленной расписки от 20.10.2015 года, указанные денежные средства были зачтены истцом в счет процентов за пользованием займом за период с 20.10.2015 года по 20.11.2015 года в размере 10150 рублей, 4850 рублей в счет покрытия части процентов за период с 21.11.2015 года по 20.12.2015 года. Подлинник указанной расписки находится в распоряжении ответчиков, каких-либо возражений относительно такого порядка учета поступивших денежных средств ими до момента рассмотрения спора судом не высказано, расписка принята без замечаний. При этом пользование заемными денежными средствами в указанный период с 20.10.2015 года по 20.12.2015 года ответчиками осуществлялось.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для признания неверным расчета взысканного с ответчиков основного долга.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Признавая не пропущенным срок исковой давности по взысканию основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии в договоре займа условия о сроке возврата суммы займа, срок исполнения обязательств подлежит определению в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, что с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствует о начале течения срока с 16.02.2017 года ( спустя 30 дней с даты предъявления Мельниковым А.А. требования о возврате денежных средств), соответственно с учетом обращения истца в суд 05.07.2019 года, он не истек.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с приведенным выводом суда первой инстанции о порядке исчисления срока исковой давности по основному долгу, обоснованными не являются.

В то же время судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности для взыскания процентов за пользование суммой займа, учитывая, что условиями договора займа предусмотрена обязанность вносить платежи за пользование займом ежемесячно.

Согласно разъяснениям вышестоящего суда, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Соответственно, учитывая обращение истца в суд 05.07.2019 года, трехлетний срок исковой давности для платежей за период с 20.11. 2015 по 04.07.2016 года истцом пропущен.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчиков суммы процентов в следующем размере :

С 05.07.2016 по 20.07.2016 в размере - 5238,70 рублей ( 10150/31х16) ;

С 21.07.2016 года по 20.06.2019 - 355250, 0 рублей ( 10150 х35)

Всего – 365400,0 рублей.

В связи с этим решение суда в части взыскания процентов, общей суммы долга подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование денежными средствами подлежат отклонению.

Установленный в договоре займа размер процентов определен по взаимному соглашению сторон, действующих в своей воле и в своем интересе, условие о размере процентов закону не противоречит, в связи с чем оснований для снижения размера задолженности по процентам за пользование займом не имеется.

Нормативные положения ГК РФ, предусматривающие возможность снижения процентов за пользование займом в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК РФ), в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 01.06.2018 и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем приведенные ограничения к спорным правоотношениям не применимы.

Непредъявление истцом в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов за пользование займом, которые не являются ответственностью за неисполнение обязательств (ст.404 ГК РФ).

Доводы ответчиков о неприменении судом при разрешении спора положений 333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, проценты за пользование займом в качестве таковых квалифицированы быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в договоре займа реквизитов для оплаты займа судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств невозможности исполнить обязательства по договору займа в месте и способом, на который указано в телеграмме Мельникова А.А. в адрес Мирошниченко Л.Н. от 18.08.2016 года, не представлено. Кроме того, при отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств ответчики не были лишены возможности произвести перечисление денежных средств на депозит нотариуса, в соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию процентов, взыскав с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом за период с 05.04.2016 года по 20.06.2019 года в размере 365400,0 рублей.

Всего в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию задолженность в размере 510400 рублей (145000 +365400,0).

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий компенсации истцу за счет ответчиков, ко взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следует госпошлина в размере 8304,0 рублей (заявлен иск на сумму 576600 рублей, подлежал оплате госпошлиной в размере 8966,0, иск удовлетворен на 88, 51%).

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом, общей суммы задолженности и суммы и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18.08.2020 года изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, общей суммы долга и расходов по госпошлине.

Изложить резолютивную часть решения Краснокамского городского суда Пермского края от 18.08.2020 года в следующей редакции:

«Исковые требования Мельникова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мирошниченко Людмилы Николаевны, с Мирошниченко Юлии Сергеевны в пределах наследственной массы наследственного имущества, открывшегося после смерти М1., умершего 24 марта 2018 года, в пользу Мельникова Андрея Александровича задолженность по договору займа от 20.10.2015 в общей сумме 510 400 рублей, в том числе основной долг – 145000 рублей, проценты – 365400,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8304,0 рублей.

В остальной части исковые требования Мельникова Андрея Александровича к Мирошниченко Людмиле Николаевне, Мирошниченко Юлии Сергеевне оставить без удовлетворения».

Председательствующий:

Судьи: