Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГЛАВСТРОЙ» (ООО «СЗ «ГЛАВСТРОЙ») о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Железногорского городского суда Курской области от 18 ноября 2021 г., которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СЗ «ГЛАВСТРОЙ» ФИО4, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратились в суд с указанным иском к ООО «СЗ «ГЛАВСТРОЙ» (ООО, общество, специализированный застройщик), в котором просили обязать ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: установить в помещении объекта долевого строительства приборы учета (счетчик электроэнергии, счетчик холодной воды, счетчик газа); газовый котел с закрытой камерой сгорания; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому. В обоснование заявленного иска ссылались на то, что 25.07.2017 г. между ними и ответчиком был заключен договор №Ц2-Н1 участия в долевом строительстве в отношении объекта строительства – нежилого помещения площадью 166,58 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (строительный), на 1-ом этаже третьей секции, номер на площадке – 1 (строительный). Стоимость договора сторонами определена в размере 8 274 954,00 руб., которую истцы полностью выплатили застройщику. Согласно п. 3.1 договора ответчик принял на себя обязательства передать истцам нежилое помещение (с индивидуальной системой отопления) не позднее 08.02.2021 г. с возможностью досрочной сдачи объекта. В п. 3.1 договора содержится условие, что ответчик передает истцу объект долевого строительства с частичной отделкой, которая, в том числе включает в себя установку электросчетчика, счетчика холодной воды, газового счетчика и установку газового котла с закрытой камерой сгорания. Истцами в декабре 2020 г. было получено СМС - сообщение о завершении строительства, необходимости получения уведомления о завершении строительства и подписания акта приема – передачи, начиная с 07.12.2020 г. В декабре 2020 г. ФИО1, ФИО2, при приеме объекта долевого строительства, были выявлены следующие недостатки: помещение захламлено строительным мусором, отсутствовали дверные ручки, заглушки на подоконниках, имелись щели между плитами, на стенах располагались петли большого размера, отсутствовали приборы учета, а также газовый котел с закрытой камерой сгорания. 29.01.2021 г. ФИО2 вручила письменную претензию представителю ООО «СЗ ГЛАВСТРОЙ», в которой потребовала исполнить заключенный между сторонами договор и укомплектовать объект долевого строительства инженерным оборудованием (счетчиками электроэнергии, газа и холодной воды, газовым котлом с закрытой камерой сгорания). 27.02.2021 г. ответчик предоставил ответ на претензию, в котором указал, что обязательства по договору долевого строительства исполнены, а претензия является необоснованной, поскольку приборы учета располагаются в подвале доме, а газовый котел - в помещении первого этажа. Позицию ответчика истцы считают неправомерной, поскольку инженерное оборудование, в соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, является частичной отделкой. Кроме того, истцы в обоснование заявленного искового требования ссылались на то обстоятельство, что ФИО1, для оплаты договора №Ц2-Н1 участия в долевом строительстве от 25.07.2017 г., был взят кредит в банке на сумму 1 500 000 руб., которую ФИО1 уплатил ответчику 21.03.2020 г. по платежному поручению №1071535, а также на то, что истцы находятся в браке с 11.06.2015 г., имеют двух несовершеннолетних детей полутора и четырех лет, не являются и не являлись индивидуальными предпринимателями, при этом ФИО1 является единственным работающим членом семьи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ФИО3 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 1 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.07.2017 г. между ООО «СЗ «ГЛАВСТРОЙ» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор №Ц2-Н1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта строительства – нежилого помещения (офиса) общей проектной площади 166,58 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> участок 2А, жилой дом №2 (строительный), в третьей секции на 1-ом этаже, номер на площадке – 1 (строительный) (л.д. 11-17).

В силу п. 3.1 договора ответчик принял на себя обязательства передать истцам нежилое помещение (с индивидуальной системой отопления) не позднее 28.02.2021 г. с возможностью досрочной сдачи объекта.

Согласно пп. в п. 3.1 договора №Ц2-Н1 от 25.07.2017 г. застройщик обязался передать участнику долевого строительства по передаточному акту нежилое помещение (офис) с частичной отделкой, которая включает в себя установку входной двери; электросчетчика, счетчика холодной воды, газового счетчика; газового котла с закрытой камерой сгорания; радиаторов отопления; окон из ПВХ (двухкамерный стеклопакет); оштукатуривание стен; стяжку пола цементно-песчаную; полипропиленовую разводку водоснабжения и водоотведения; установку розеток и выключателей.

Пунктом 4.1 установлена цена договора в размере 8 089 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 14.11.2019 г. к договору №Ц2-Н1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2017 г., заключенного между сторонами, цена договора была увеличена до 8 274 954,00 руб. (т.1, л.д. 18).

Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО «СЗ ГЛАВСТРОЙ» ФИО1, ФИО2 произвели полный и окончательный расчет с застройщиком в сумме 8 274 954,00 руб. за нежилое помещение (офис) (т.1, л.д.20).

В декабре 2020 г. ФИО1, ФИО2, при приеме объекта долевого строительства, были выявлены недостатки: помещение захламлено строительным мусором, отсутствовали дверные ручки, заглушки на подоконниках, имелись щели между плитами, на стенах располагались петли большого размера, отсутствовали приборы учета, а также газовый котел с закрытой камерой сгорания.

29.01.2021 г. ФИО2 вручила претензию представителю ООО «СЗ «ГЛАВСТРОЙ », в которой потребовала исполнить договор и укомплектовать объект долевого строительства инженерным оборудованием (счетчиками электроэнергии, газа и холодной воды, газовым котлом с закрытой камерой сгорания), поскольку счетчики и газовый котел должны располагаться в приобретенном ими нежилом помещении (т.1, л.д.21).

27.02.2021 г. ответчик направил истцам ответ на претензию, в котором указал, что обязательства по договору долевого строительства им исполнены, а претензия является необоснованной, так как приборы учета располагаются в подвале доме, а газовый котел - в помещении первого этажа (т.1, л.д.22).

Суд первой инстанции, дав оценку требованиям истцов об устранении недостатков в объекте долевого строительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, городским судом на основании объяснений представителя ООО «СЗ «ГЛАВСТРОЙ», письменного отзыва представителя ООО «УК-4», являющегося обслуживающей организацией многоквартирного дома, где расположено спорное нежилое помещение истцов, документов, установлено, что газовый котел и газовый счетчик расположены в специальном помещении «теплогенераторной», а счетчик электроэнергии – в отдельной комнате, в которой находится шкаф со счетчиками нежилых помещений.

Кроме того, стороны указывали, что счетчик холодной воды находится внутри нежилого (офисного) помещения, приобретенного истцами. Данные обстоятельства представителем истцов не оспаривались и подтверждаются планом 1-го этажа, предоставленным ответчиком (т. 1 л.д. 109), текстом искового заявления (т. 1 л.д.3), отзывом на иск от ООО «УК-4» (т. 1 л.д. 146-147).

Исходя из оснований и предмета требований, которые затрагивают вопросы исполнения застройщиком договора участия в долевом строительстве №Ц2-Н1 от 25.07.2017 г., с учетом действующих строительно – технических норм и правил, проектной документации, на основании определения Железногорского городского суда Курской области суда г. Курска от 29.07.2021 г. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

Из заключения эксперта №1380/21 от 24.09.2021 г. следует, что отопительный котел, счетчик холодной воды для системы горячего водоснабжения, счетчик газообразного топлива отопительного котла располагаются в помещении общего имущества жилого дома – теплогенераторной. Счетчик электрической энергии расположен на границе раздела сетей собственника и управляющей компании, то есть в помещении ВРУ.

Все работы, указанные пунктах 1.1.1. и 3.1 договора №Ц2-Н1 от 25.07.2017г. выполнены без отклонения от проектной документации, строительных норм и правил.

Размещение газового котла, приборов учета (газо, электро) внутри нежилого помещения заказчика, не представляется возможным, так как такое размещение указанных приборов учета противоречит проектной документации, получившей положительные заключения экспертизы проектной документации № 46-1-1-2-0449-16 от 15.07.2016г. и № 46-1-1-2-0019-19 от 10.04.2019г., выполненные АУКО «Государственная экспертиза проектов Курской области». Данный перенос противоречит СП 41-108- 2004 п. 4.2.3. б); 4.2.4. Также проектной документацией предусмотрен дымоход для отвода отработанных газов в стеновой нише расположенный у подъезда секции №3, дома №6 по <адрес>.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда 1 - й инстанции не имелось, так как она проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование и опыт работы по специальности, включая экспертную, выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав установленные обстоятельства, применительно к вышеприведенным правовым нормам, исследовав доказательства по делу в их взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, и приняв во внимание положительные заключения экспертизы проектной документации № 46-1-1-2-0449-16 от 15.07.2016г. и № 46-1-1-2- 0019-19 от 10.04.2019 г., выполненные АУКО «Государственная экспертиза проектов Курской области», выводы, изложенные в заключении эксперта в рамках проведённой по делу судебно-строительной экспертизы, иные фактические данные, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку истцам передано нежилое помещение, соответствующее условиям договора №Ц2-Н1 участия в долевом строительстве от 25.07.2017 г., а также действующим строительно – техническим нормам и правилам, проектной документации.

При разрешении доводов апелляционной жалобы судебная коллеги учитывает, что в подтверждение неисполнения ответчиком обязательства по установке в помещении объекта долевого строительства приборов учета (счетчик электроэнергии, счетчик холодной воды, счетчик газа), а также газового котла с закрытой камерой сгорания истцы ссылались лишь на сам договор. Других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска, истцами не приведено.

Между тем, в пункте 1.1.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Ц2-Н1 от 25.07.2017г. указано, что Застройщик (ООО «ГлавСтрой») располагает всеми необходимыми правами и полномочиями, разрешениями и документами: -положительным заключением государственной экспертизы № 46-1-4-0361-15 от 10.07.2015 (корректировка), № 46-1-1-2-0449-16 от 15.07.2016, выданным Автономным учреждением Курской области Государственная экспертиза проектов Курской области, по объекту капитального строительства «Многоквартирные, многоэтажные жилые дома в микрорайоне 12 г. Железногорска Курской области (корректировка)»; - разрешением на строительство № 46-300000-4/И-2016, выданным 25.08.2016г.( внесение изменений в разрешение на строительство от 26.02.2015, от 27.07.2015) Администрацией г. Железногорска, зарегистрировано Государственной инспекцией строительного надзора Курской области 01.09.2016г. за № 02-06/16-219; - свидетельством о государственной регистрации права 46БА № 129692 от 24.06.2015 на земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 46:30:000014:9751..

Пунктом 1.1.4 данного договора, подписанного сторонами, предусмотрено, что Застройщик гарантирует, что он опубликовал и ( или) разместил проектную декларацию на сайте www.glavstroy46.ru за 14 дней до заключения договора с первым участником долевого строительства в соответствии с законодательством РФ. Участник долевого строительства на момент подписания договора с проектной декларацией ознакомлен.

Также по условиям договора ( подпункты а,в пункта 3.1) Застройщик обязуется - сообщать частнику долевого строительства по его требованию информацию о ходе выполнения работ по строительству дома и нежилого помещения) офиса) в нем; - передать Участнику долевого строительства по передаточному акту нежилое помещение (офис) с частичной отделкой, которая включает в себя : установку входной металлической двери; установку электросчетчика, счетчика холодной воды, газового счетчика; установку газового котла с закрытой камерой сгорания; установку радиаторов отопления, установку окон из ПВХ ( двухкамерный стеклопакет); оштукатуривание стен; стяжка пола цементно- песчаная; полипропиленовая разводка водоснабжения и водоотведения; установка розеток и выключателей не позднее 28.02.2021 г. с возможностью досрочной сдачи объекта.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49).

Таким образом, предусмотренные статьей 431 ГК РФ правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 ГК РФ (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Ц2-Н1 от 25.07.2017г. судебная коллегия принимает во внимание буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). При этом судебная коллегия учитывает, что условия договора, указанные в каждом его пункте являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора, на которое ссылаются истцы ( подпункт «в» пункта 3.1 договора), подлежит установлению путем сопоставления с другими условиями этого договора (пункты1.1.3, 1.1.4 и другие), смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования договоров о долевом строительстве, которые обязывают застройщика иметь проектную документацию.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, в группировку 45 «Строительство» включено производство отделочных работ (код 45.4). Согласно Классификатору к отделочным относились штукатурные, столярные, плотничные, малярные, стекольные работы, устройство покрытий полов и облицовка стен, а также прочие отделочные и завершающие работы. В таком понимании понятие отделочных работ используется и в строительстве.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст. установка сантехники, газового котла, счетчиков к отделочным работам также не отнесено.

Как отмечено в экспертном заключении работы по частичной отделке помещения не могут включать в себя устройство инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения. В состав частичной отделки входит оштукатуривание стен и устройство цементно-песчаной стяжки пола. Все инженерные сети нежилого помещения располагаются, как в исследуемом помещении, так и в помещениях общего имущества участников долевого строительства (теплогенераторной и ВРУ, подвального этажа)

Данных о том, что в проектной либо иной доступной на момент заключения договора для ознакомления истцам документации, содержались сведения о размещении в нежилом помещении истребуемых приборов учета и газового котла, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что пункт 3.1 договора №Ц2-Н1 от 25.07.2017г. не указывает, что передаваемые счетчики холодной воды, электрической энергии, газообразного топлива котла, отопительный котел, должны располагаться именно в исследуемом нежилом помещении на 1 этаже многоквартирного жилого дома 3 секции по адресу: г. Железногорск, ул. Воинов-Интернационалистов, дом №6.

Таким образом, из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Ц2-Н1 от 25.07.2017г. не вытекает обязанности застройщика вопреки договору и проекту расположить в нежилом помещении, приобретаемом истцами газового котла и приборов учета. Материалы дела не содержат других доказательств наличия такого обязательства ответчика перед истцами.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в экспертном заключении адреса исследуемого объекта недвижимости, основанием влекущим отмену вынесенного судебного постановления не являются.

Так, из заключения эксперта следует, что объектом экспертизы является встроенное помещение общественного назначения и его инженерное оснащение на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес). При этом также указано, что исследуемое помещение располагается в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с противоположной стороны от дома №2.

При этом стороной истца в процессе рассмотрения дела не оспаривался факт нахождения нежилого (офисного) помещения, приобретенного истцами по договору №Ц2-Н1 от 25.07.2017 года, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 136).

При проведении экспертом 09.09.2021 г. осмотра спорного нежилого помещения присутствовал, в том числе, представитель истцов ФИО3, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил обстоятельство того, что 09.09.2021 г. экспертом производился осмотр нежилого помещения, принадлежащего его доверителям, расположенного по адресу: Курская область, г. <адрес>

Ошибочное указание в обжалуемом решении адреса расположения нежилого (офисного помещения) помещения, принадлежащего ФИО5, (<адрес>), свидетельствует о допущенной судом описке и не влечет отмены правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 18.11.2021 г., чем было нарушено право истцов на защиту и предоставление доказательств по делу, не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Из приведенных положений ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ФИО5 поступило в суд 01.04.2021 г. (т.1 л.д. 2). По делу 29.07.2021 г. назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 06.10.2021 г. экспертное учреждение возвратило дело в суд. 07.10.2021г. производство по делу возобновлено, с назначением судебного заседания на 16.11.2021 г. на 14 часов 30 минут, о чем истцы и их представитель ФИО3 уведомлены телефонограммой 10.10.2021 г. (т. 1 л.д. 203-206, т. 2 л.д. 1,40-41).

27.10.2021 г. представитель истцов по доверенности ФИО3 ознакомился с делом и заключением эксперта (т. 2.2 л.д.45). 15.11.2021 г. в суд от представителя истцов поступило заявление об отложении судебного заседания для сбора доказательной базы и формирования правовой позиции по делу (т.2 л.д. 50). Рассмотрение дела отложено на 18.11.2021 г. на 09 часов 00 минут, о чем стороны уведомлены надлежащим образом (т.2 л.д.56,57-59).

17.11.2021 г. в адрес Железногорского городского суда Курской области поступило новое заявление от ФИО3 об отложении судебного заседания на дату после 29.11.2021 г. (т.2 л.д. 60-61). При этом свое ходатайство об отложении рассмотрения дела представитель истцов мотивировал несогласием с заключением судебной строительной экспертизой, проведенной ООО «Эксперт», необходимостью предоставления времени для подготовки рецензии на экспертное заключение.

В силу статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции, признав, что неявка истцов Р-вых и их представителя не обусловлена наличием уважительных причин, пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что у истцов с 10.10.2021 г. по 18.11.2021 г. имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставления дополнительных доказательств при несогласии с результатами судебной экспертизы, в связи с чем заявленное суду первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено и надлежащим образом разрешено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, возложенных в солидарном порядке на истцов ФИО5

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Ввиду наличия между сторонами спора по исполнению застройщиком условий договора участия в долевом строительстве №Ц2-Н1 от 25.07.2017 г., на основании определения Железногорского городского суда Курской области суда от 29 июля 2021 г. по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

Расходы по оплате экспертизы судом возложены на ответчика ООО «СЗ «ГЛАВСТРОЙ».

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что ни сторона истцов ни представитель ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на какую-либо сторону.

Таким образом, выводы суда о возложении расходов по оплате экспертизы на истцов Р-вых не основаны на нормах действующего процессуального законодательства и материалах дела, в связи с чем решение в данной части полежит изменению.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости производства данной экспертизы для разрешения дела, назначение экспертизы инициировано судом, соответствующие расходы по ее проведению возмещаются лицу её оплатившему за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание положения пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», возмещение затрат ответчика на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Курской области.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

К таким основаниям, в том числе относится нарушение или неправильное применение норм процессуального права ( пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железногорского городского суда Курской области от 18 ноября 2021 г. в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «СЗ «ГЛАВСТРОЙ» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 65 000 руб. изменить.

Управлению Судебного департамента в Курской области возместить за счет средств федерального бюджета ООО «СЗ «ГЛАВСТРОЙ» (реквизиты: ИНН <***>, КПП 463301001, ОГРН <***> отделение №8596 Сбербанка России г. Курск, р/счет <***>, БИК 043807606, к/с 30101810300000000606) расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ГЛАВСТРОЙ» о защите прав потребителей.

В остальной части решение Железногорского городского суда Курской области от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: