Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Редут» ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Заочным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.08.2013 частично удовлетворены исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности. Постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 31.08.2012 в размере 102 455,83 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 90 374,03 руб., сумма задолженности по начисленным процентам – 9193,51 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 1088,29 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249,12 руб., а всего 105 704,95 руб. В остальной части иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 отказать».

Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» 02.03.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-919/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявление тем, что 09.12.2020 между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедентом) и ООО «Редут» (цессионарием) был заключен договор цессии №, по которому цессионарию было передано право требования задолженности по соглашению о кредитовании № № от 31.08.2012 в отношении ФИО2 В связи с указанным, заявитель просил произвести процессуальное правопреемство на стороне истца (взыскателя) с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Редут».

Представитель заявителя, должник, представитель АО «АЛЬФА-БАНК», судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в судебное заседание не явились. ООО «Редут» ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 марта 2021 года ООО «Редут» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ООО «Редут» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве возвратить заявителю. Указывает, что на основании сведений МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного документа, не запросив при этом правовой позиции цедента – АО «АЛЬФА-БАНК». Заявитель жалобы полагает, что дата возбуждения исполнительного производства в отношении должника не соответствует дате окончания исполнительного производства, поскольку в течение 4 дней исполнительное производство не может находиться на исполнении, следовательно, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, что подтверждает, что взыскатель не получил исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Заявитель жалобы обращает внимание, что поскольку им пропущен срок на предъявление исполнительного документа, то суду следовало возвратить заявление ООО «Редут», а не отказывать в его удовлетворении.

В соответствии с положениями ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.08.2013 частично удовлетворены исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности. Постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 31.08.2012 в размере 102 455,83 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 90 374,03 руб., сумма задолженности по начисленным процентам – 9193,51 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 1088,29 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249,12 руб., а всего 105 704,95 руб. В остальной части иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 отказать».

Решение вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

09.12.2020 между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедентом) и ООО «Редут» (цессионарием) был заключен договор цессии №, по которому цессионарию было передано право требования задолженности по соглашению о кредитовании № от 31.08.2012 в отношении ФИО2

Согласно информации, предоставленной по запросу суда первой инстанции, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, 24.10.2013 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 12.09.2013 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств в размере 105 704,95 рублей. 28.10.2013 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». В связи с истечением сроков хранения почтовых реестров, проверить факт отправления исполнительного документа ОАО «АЛЬФА-БАНК» не представляется возможным. По состоянию на 30.03.2021 исполнительный документ на исполнении отсутствует (л.д.60).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения ООО «Редут» с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек (течение процессуального срока на предъявлением исполнительного документа к исполнению закончилось 28.10.2016), в установленном порядке указанный срок не восстановлен, с заявлением о восстановлении данного срока ООО «Редут» в суд не обращался, при том, что на момент подписания договора цессии ему должно было быть известно об отсутствии возбужденных исполнительных производств, а также о месте нахождения исполнительного документа.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления процессуального правопреемства.

Содержащиеся в ст.44 ГПК РФ положения, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Такого подхода придерживаются суды в правоприменительной практике (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе, по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (п.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п.3). В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом ( п.3.1).

Поскольку согласно информации, предоставленной по запросу суда из МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, исполнительное производство на основании исполнительного документа № от 12.09.2013, выданного по настоящему делу о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств в размере 105 704,95 рублей, было окончено 28.10.2013 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (т.е. в возражением исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), и иных сведений о предъявлении указанного исполнительного документа повторно к исполнению не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению закончилось 28.10.2016 года, а потому, вопреки доводам апеллянта, верно исходил из того, что заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения им не заявлено и доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено, что исключает возможность установления процессуального правопреемства.

Судом также правильно было принято во внимание, что данных об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, материалы дела не содержат.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы жалобы об отсутствии в материалах дела правовой позиции первоначального кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» в связи с полученной судом информацией относительно исполнения требований исполнительного документа по настоящему делу, поскольку в силу закрепленного в ГПК РФ принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, представление правовой позиции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что не реализация АО «АЛЬФА-БАНК» права на самостоятельное обжалование судебного определения, равно как не предоставление указанным лицом каких-либо пояснений по частной жалобе ООО «Редут», косвенно подтверждают отсутствие у первоначального кредитора каких-либо возражений постановленному судом определению и установленным судом обстоятельствам при разрешении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, до заключения договора цессии, ООО «Редут», действуя разумно и предусмотрительно, имел возможность с целью оценки своих возможных финансовых рисков потребовать у АО «АЛЬФА-БАНК» предоставление доказательств, подтверждающих действительность предлагаемых к передаче прав требования, а также уточнить обстоятельства истечения или не истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, фактического наличия у цедента исполнительных документов и т.д.

Утверждение апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в установлении процессуального правопреемства, в то время, когда заявление подлежало возвращению заявителю, как поданное по истечении процессуального срока, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона, поскольку исходя из положений ст. 44 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве суд принимает определение о замене или об отказе в замене правопреемника.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 марта 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Редут» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья