Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-919/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании недоначисленной и невыплаченной премии по итогам работы за 2018 год и перерасчета за отпуск с последующим удержанием налога на доходы физических лиц и возложением обязанности произвести соответствующее отчисления и перечисления во внебюджетные фонды, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Почта России» о взыскании недоначисленной и невыплаченной премии по итогам работы за 2018 год, перерасчета за отпуск с последующим удержанием налога на доходы физических лиц, возложением обязанности произвести соответствующее отчисления и перечисления во внебюджетные фонды, процентов за нарушение сроков выплаты, денежной компенсации морального вреда, сославшись на то, что работал у ответчика с 1 декабря 2004 г. Приказом от 10 декабря 2018 г. № 399 – п утверждено Положение о годовом и полугодовом премировании работников. Согласно его расчетам по формуле, установленной указанным Положением, его премия за 2018 год должна составлять 121 699 руб. 81 коп., вместе с тем работодатель выплатил истцу премию в размере 96 291 руб., такими действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. Просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную премию по итогам работы за 2018 год в размере 29 204 руб. 64 коп., перерасчет за отпуск 2 052 руб. 69 коп., с последующим удержанием с указанных сумм налога на доходы физических лиц и возложением обязанности произвести соответствующее отчисления и перечисления во внебюджетные фонды, компенсацию за нарушение сроков выплаты из расчета 16,15 в день с 8 июня 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на иске настаивал, поддержал ходатайство своего доверителя об отложении рассмотрения дела.

Представитель АО «Почта России» ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителя третьего лица без самостоятельных требований – Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 августа 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Почта России» о взыскании недоначисленной и невыплаченной премии по итогам работы за 2018 год и перерасчета за отпуск с последующим удержанием налога на доходы физических лиц и возложением обязанности произвести соответствующее отчисления и перечисления во внебюджетные фонды, компенсации за нарушение сроков выплаты, денежной компенсации морального вреда.

С данным решением не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение – об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что ФИО1 не был ознакомлен с приказами от 4 мая2018 года № 122-п, 29 декабря 2018 года № 491-п, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик.

Суд первой инстанции, указав на неверное толкование истцом положения локальных нормативных актов, не принял во внимание доводы истца о предшествующей многолетней практике применения аналогичных по содержанию локальных нормативных актов и формул расчёта.

Показания свидетеля ФИО110 в той части, в которой суд первой инстанции мотивировал ими своё решение, являются недопустимым доказательством, так как предметом свидетельских показаний являются события, факты, обстоятельства, которые свидетель наблюдал лично или может указать источник своей осведомлённости о них; личные субъективные мнения, суждения, оценки свидетеля, в том числе, относительно применимости локальных нормативных актов работодателя о премировании (их отдельных положений) в принципе не могут быть предметом свидетельских показаний и закладываться судом в основу решения.

В данном случае свидетель под видом свидетельских показаний фактически озвучил именно субъективную позицию работодателя (его и свои личные оценочные суждения) о порядке применения его локальных нормативных актов о премировании.

Несмотря на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Архангельской области, суд не придал никакого значения отсутствию его позиции по существу спора. Констатация судом факта неправильного применения работодателем локального нормативного акта, повлекшего за собой начисление премии в меньшем размере, не является подменой усмотрения работодателя, усмотрением суда, переоценкой степени личного трудового участия работника (фактический объём которого, следует отметить, сторонами вообще не оспаривался).

Истец настаивает на том, что применению подлежит раздел Положения, на который он ссылался в обоснование иска, так как его применение соответствует обстоятельствам трудового спора, а допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя АО «Почта России» ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплату труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как правильно установлено судом, ФИО1 с 1 декабря 2004 года по 7 июня 2019 года работал в Архангельском магистральном сортировочном центре УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России» <данные изъяты> магистрального сортировочного центра по почтовой безопасности.

В июне 2019 года <данные изъяты> магистрального сортировочного центра по почтовой безопасности Архангельского магистрального сортировочного центра УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 по итогам 2018 года начислена и выплачена премия 96291 рублей 20 копеек.

В целях повышения эффективности деятельности работников Предприятия и в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников ФГУП «Почта России», трудовым законодательством и другими законодательными актами Российской Федерации и установления порядка и условия выплаты полугодовой и годовой премии работникам АУП, макрорегионов, филиалов и ОСП Предприятия, приказом генерального директора от 10 декабря 2018 года № 399-п, утверждено локальное положение о годовом и полугодовом премировании работников ФГУП «Почта России» на 2018 год (далее – Положение о премировании).

Согласно разделу 6 Положения о премировании один раз в год издается приказ предприятия, которым утверждается: состав и вес показателей предприятия/макрорегионов/ филиала/ ОСП предприятия; сроки и ответственные лица за предоставление плановых и фактических показателей.

Так, приказом генерального директора от 29 декабря 2018 года № 491-п утвержден состав и соотношение удельных весов целей по группам работников на 2018 год.

Кроме того, приказом от 4 мая 2018 года № 122-п утверждены показатели целей для работников ФГУП «Почта Росси» на 2018 года, установлены сроки и ответственные лица за предоставление плановых и фактических значений показателей целей, состав показателей целей и их вес для определения средневзвешенного процента выполнения целей предприятия за 2018 год рамках годового и полугодового премирования работников ФГУП «Почта России».

Согласно п. 5 Приложения № 1 для работников филиалов предприятия, входящих в состав макрорегионов, работников обособленных структурных подразделений макрорегиона: почтамт, магистрально-сортировочный центр, автотранспортное предприятие установлены цели: цели макрорегиона: выручка – 50%, регулируемый контрольный показатель 50 %; цели филиала: выручка 50 %, регулируемый контрольный показатель 50%.

Согласно Приложению № 3 для работников утвержден состав показателей целей и их вес: цели предприятия – выручка - 40%, читая прибыль -30 %, чистый денежный поток – 30%.

В соответствии с разделом 9 приказа от 29 декабря 2018 года № 491-п для ФИО1 как для работника филиала, входящего в состав макрорегионов ФГУП «Почта России» (заместитель начальника) установлен следующий удельный вес целей: удельный вес целей макрорегиона – 10%, удельный вес целей филиала - 40 %, удельный вес индивидуальных целей – 50 %.

В соответствии с разделом 7 Положения о премировании ФИО1 18 июля 2018 г. на 2018 года были установлены индивидуальные цели: обеспечение сохранности и безопасности магистральной перевозки почтовых отправлений – 40%, обеспечение физической защиты МСЦ – 30%, мероприятия по антитеррористической защищенности объектов предприятия – 30 %.

В соответствии с Положением о премировании, приказом от 31 мая 2019 года № 260 был произведен расчет процентов выполнения целей филиалов/макрорегионов на 2018 год: для макрорегиона Северо-Запад: выручка - 100%, регулируемый контрольный показатель -110 %, средневзвешенный процент выполнения целей филиала -105%; для УФПС Архангельской области: выручка - 99%, регулируемый контрольный показатель - 108 %, средневзвешенный процент выполнения целей филиала -104%.

Согласно приказу от 31 мая 2018 года № 260-п выполнение целей предприятия по выручке учитывается в размере 100%.

Согласно бланку от 17 мая 2019 года постановки целей и оценки результатов на 2018 года ФИО1 определен совокупный процент выполнения установленных индивидуальных целей работника - 114%.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал, что составляющая годовой премии за выполнение индивидуальных целей в отношении него должна рассчитываться по формуле, приведенной в п. 10.3.1 Положения о годовом и полугодовом премировании работников ФГУП «Почта России», утвержденного приказом генерального директора ФГУП «Почта России» от 10 декабря 2018 года № 399-п, в связи с чем годовая премия за 2018 год, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах приравненных к районам Крайнего Севера, составит без учета налога 121699 рублей 81 копейка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца в действиях ответчика не установлено, а доводы истца основаны на неверном толковании положений приказа генерального директора от 29 декабря 2018 г. № 491-п, без учета установленной у ответчика структуры, а именно наличия филиалов, входящих в состав макрорегионов, ошибочных расчетах премии по итогам 2018 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на иной размер премии за 2018 год. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание положения действующих у ответчика нормативных актов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что расчет премии истца по итогам работы за 2018 год произведен по формуле, приведенной в Положении о премировании и на основании результатов оценки эффективности деятельности работника, с учетом достижения целевых показателей филиала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен ни с приказом генерального директора от 4 мая 2018 года № 122-п, ни с приказом генерального директора 29 декабря 2018 года № 491-п является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец в частности ссылался на то, что Положения о премировании за 2017 года, 2018 год не изменялись, ввиду чего истец в силу занимаемой им руководящей должности (<данные изъяты> магистрального сортировочного центра по почтовой безопасности Архангельского магистрального сортировочного центра УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России»), не мог не знать в частности о положениях раздела 6 Положения о премировании, в соответствии с котором в частности был издан приказ генерального директора от 29 декабря 2018 года № 491-п, а также действовал приказ от 4 мая 2018 года № 122-п.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец с приказами генерального директора от 4 мая 2018 года № 122-п, от 29 декабря 2018 года № 491-п был ознакомлен.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о сложившейся у ответчика многолетней практике применения аналогичных по содержанию локальных нормативных актов и формул расчёта годовой премии, поскольку податель жалобы не учитывает, что правовое значение по настоящему делу имеют показатели работы филиала и индивидуальные достижения работника за 2018 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении спора дал надлежащую оценку таким доказательствам, как показаниям свидетеля ФИО4, счел их допустимыми, поскольку оснований сомневаться в их достоверности и объективности у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о невыяснении по существу спора волеизъявления третьего лица без самостоятельных требования – Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Хмара

Судьи: Г.В.Гулева

Д.А.Маслов