Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе РАВ на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску РАВ к КРС о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

РАВ обратился в суд с иском к КРС о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО «МДМ Банк» с заявлением на предоставление кредита в форме овердрафт в сумме 15 000 руб., которое Банк акцептовал. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «МДМ-Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты> согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты> по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «Коллекторское агентство «21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и РАВ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору перешли к РАВ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 32449,61 руб., из которых: основной долг – 11 871,92 руб., задолженность по процентам – 15 125,39 руб., неустойка на основной долг - 5283,00 руб., неустойка на проценты - 169,3 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере 11 871,92 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 38% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 125,39 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 38% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 283 руб.; неустойку на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности; неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169,3 руб.; неустойку на сумму процентов из расчета 0,05% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РАВ удовлетворены частично. Взысканы с КРС в пользу РАВ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 997,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 986 руб. В остальной части требований отказано.

Взыскана с КРС в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 639,88 руб.

С указанным решением не согласился РАВ, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об изменении решения суда, удовлетворении предъявленных им требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность вывода суда о том, что право требования задолженности, начисленной после ДД.ММ.ГГГГ, истцу не принадлежит, поскольку стороны при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ договорились, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссии и штрафных санкций по кредитному договору к цессионарию не переходят.

Стороны договорились, в частности, что к цессионарию переходят права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, указанном в кратком реестре, на момент перехода прав (требований), а также права переходят на тех условиях, которые существовали на момент перехода права у цедента, в полном объеме, что не означает, что к цессионарию не переходят права (требования), вытекающие из переуступленных прав (требований), на неначисленные проценты и неустойку по этим кредитным договорам.

Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ невозможно выявить волю сторон на запрет осуществления перехода прав (требований) на начисление процентов и неустоек, вытекающих из основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, переданного по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ на будущее время после состоявшейся уступки права требования.

В силу закона и в силу договора к цессионарию перешли права (требования) на неначисленные после ДД.ММ.ГГГГ проценты и неустойку на основной долг по кредитному договору, переданному по договору цессии <данные изъяты>3 от ДД.ММ.ГГГГ. А в дальнейшем в силу договоров цессии № <данные изъяты> к РАВ перешли эти права требования, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, телеграммами, ответчик по месту регистрации по месту жительства, об отложении судебного заседания не просили, уважительности причин неявки не указали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор в форме овердрафт с лимитом 15 000 руб. на срок один год, который продлевается автоматически на этот же срок, но не позднее исполнения заемщику 65 лет для женщин. Кредит предоставлен под проценты - 38 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными минимальными платежами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (в т.ч. в случае неисполнения заемщиком обязанности по досрочному возврату кредита с процентами) начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (т. 1 л. д. 18-24).

Решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «МДМ - Банк» и является его правопреемником.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

В последующем были заключены ряд договоров об уступке права требования: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» в лице директора МТГ заключен договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31,40). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» в лице директора МТГ заключен договор уступки права требования (цессии) № (т. 1 л.д. 33-42). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» в лице директора МАФ и РАВ заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора переданы РАВ (т. 1 л,<адрес>).

Согласно пункту 1.1 первоначального договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» обязуется передать, а ООО «КФ МДМ» принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам с заключенным с должником цедентом в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение № к настоящему договору) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в пункте 3.1. договора), (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, приказа, а так же иные виды задолженности - при наличии) в рамках соответствующего договора, включая права из судебных актов (т. 1 л.д. 28).

Согласно пункту 2.1. цедент - ПАО «БИНБАНК» обязан подписать и передать ООО «КФ МДМ» договор уступки и краткий реестр уступаемых прав требования на бумажном носителе, заверенный подписью уполномоченного лица ПАО «БИНБАНК» (т. 1 л.д. 28).

В силу положений пункта 3.1 права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований, согласно порядку оплаты, установленного в пункте 4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права требования.

Аналогичные условия содержатся в последующих договорах уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 382, 384, 810, 819, 820 ГК РФ и, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о том, что с учетом договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в части права требования, существующего на момент перехода прав (ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 15 997, 08 руб. Отказывая в расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что в силу состоявшегося между банком и ООО «КФ МДМ» договора цессии, истцу, который является конечным цессионарием в результате цепочки последующих последовательных договоров цессии, были переданы лишь права требования задолженности по кредитному договору, образовавшейся к моменту заключения кредитного договора, при этом правом на расторжение кредитного договора истец не наделен.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципов соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, а также учитывая категорию дела, частичное удовлетворение иска (15 %), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 986 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания указанной в договоре цессии суммы, однако не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания процентов по кредитному договору и неустойки за пределами реестра, в силу нижеследующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> как и в последующих договорах цессии, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности - при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (л.д. 17-19).

Таким образом, по смыслу указанного пункта договора цессии, как и в последующих договорах цессии, банк передал конечному цессионарию «РАВ» А.В. права требования к КРС, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

В договорах цессии прямо указано на передачу прав в полном объеме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, при этом не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, какого-либо периода. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору. В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии, поскольку право на получение процентов и неустойки неначисленных к моменту передачи прав требований договорами цессии никаким образом не ограничено.

Учитывая положения п. 1 ст. 384 ГК РФ, судебная коллегия находит, что на момент перехода права у цедента существовали права (требования) на начисленные проценты и неустойку по данному кредитному договору.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, передано истцу в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать проценты на сумму основного долга из расчета 38% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15125,39 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 38% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности; неустойку на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5283 руб.; неустойку на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности; неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169,3 руб.; неустойку из расчета 0,05% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом истца истребуемых сумм.

Из разъяснений, изложенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком нарушены сроки выплаты кредитной задолженности, в настоящее время образовалась задолженность, подлежащая взысканию, в связи с чем, оценивает допущенные ответчиком нарушения своих обязательств как существенные. С учетом этого, а также размера суммы просроченных заемщиком платежей, длительности периода просрочки, отсутствие каких-либо возражений ответчика на заявленное требование истца, судебная коллегия считает необходимым расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МДМ Банк» и КРС

Поскольку изменен размер взысканных сумм, то подлежат изменению расходы на представителя, который составит 2 000 руб. и размер государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1298 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа РАВ в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование займом, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, в данной части принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МДМ Банк» и КРС.

Взыскать с КРС в пользу РАВ проценты на сумму основного долга из расчета 38% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000,23руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 38% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности; неустойку на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5283 руб.; неустойку на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности; неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169,3 руб.; неустойку из расчета 0,05% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Решение суда в части взысканного размера расходов на представителя и государственной пошлины изменить.

Взыскать с КРС в пользу РАВ расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб.

Взыскать с КРС в местный бюджет государственную пошлину в размере 1298 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу РАВ удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: