Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Богдановой Раисе Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее с частной жалобой ООО МКК «Микрозайм-СТ» на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с иском к Богдановой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 января 2018 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 января 2018 года не обжаловано и вступило в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный документ для принудительно исполнения решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 января 2018 года был направлен в адрес ООО МКК «Микрозайм-СТ» 10 декабря 2021 года, а получен адресатом 14 декабря 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе ООО МКК «Микрозайм-СТ» полагает определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с иском к Богдановой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Суд своим решением постановил: взыскать с Богдановой Р.А. в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору нецелевого потребительского займа от 23 января 2015 года в размере рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего взыскать рублей.

25 января 2022 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО МКК «Микрозайм-СТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению для принудительного исполнения решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 января 2018 года. Заявление мотивировано тем, что исполнительный документ для принудительно исполнения решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 января 2018 года был направлен в адрес ООО МКК «Микрозайм-СТ» 10 декабря 2021 года, а получен адресатом 14 декабря 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 января 2018 года вступило в законную силу 19 февраля 2019 года.

Заявление ООО МКК «Микрозайм-СТ» о выдаче копии решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 января 2018 года и исполнительного документа поступило в адрес суда первой инстанции 27 августа 2021 года (л.д. 30), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (ч. 1).

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении должника Богдановой Р.А. взыскателем не предъявлялся к исполнению по причине того, что ООО МКК «Микрозайм-СТ» не обращалось в суд с заявлением о получении исполнительного документа до 27 августа 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о существовании обстоятельств, лишивших возможности ООО МКК «Микрозайм-СТ» своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа и предъявить его к исполнению. Заявления о направлении исполнительного документа в ССПИ для принудительного исполнения решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 января 2018 года не имеется.

Так, отказывая в удовлетворении заявления ООО МКК «Микрозайм-СТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, заявителем не представлено доказательств существования законных оснований к восстановлению срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. ООО МКК «Микрозайм-СТ» своевременно не воспользовалось своим правом на получение исполнительного документа. С заявлением о направлении его для исполнения в ССПИ ООО МКК «Микрозайм-СТ» не обращалось.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Микрозайм-СТ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: