Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Рассказовой Н.А. и представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Брянский строительный трест» - Ковтуна П.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Рассказовой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянский строительный трест» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца Рассказовой Н.А. - Пахомовой Е.В., представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянский строительный трест» - Медведева А.В., Машинистова Р.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против жалобы другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассказова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.07.2015 г. между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Брянский строительный трест» (далее – ООО «Брянский строительный трест») был заключен договор № Мич/6-2 участия в долевом строительстве блок-квартиры в осях 11-14/А-Г в жилом доме № 6, расположенном по адресу: <адрес>

Свои обязательства, предусмотренные данным договором, она выполнила в полном объеме, уплатив 3 700 000 руб.

В настоящее время строительство таун-хауса завершено, постановлением Мичуринской поселковой администрации № 346 от 20.11.2015 г. жилому дому поз. 6 присвоен адрес: <адрес>.

В соответствии с п.п. а, б пункта 3.1 указанного договора застройщик обязался завершить строительство жилого дома в 3 квартале 2015 г., а передачу блок-квартиры участнику долевого строительства осуществить по акту приема-передачи в 4 квартале 2015 г.

Поскольку имело место нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по 08.03.2017 г., которая была взыскана в пользу истца решением Советского районного суда г. Брянска от 27.06.2017 г.

11.04.2017 г. истец обратилась к ответчику с требованием о составлении акта несоответствия объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, безвозмездном устранении имеющихся недостатков и сообщила о своем решении не принимать объект долевого строительства до их устранения, однако данные требования ответчиком не были исполнены.

02.08.2017 г. она вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче блок-квартиры за период с 28.06.2017 г. по 22.08.2017 г., возместить расходы по устранению недостатков. Также ею было заявлено о ничтожности ряда положений договора и предоставлении ей документации в отношении блок-квартиры и таун-хауса. Заявленные ею требования ответчиком не были исполнены.

В связи с неправильным указанием сотрудником ответчика адреса ее регистрации в договоре она не получала письмо ответчика о необходимости явки для подписания акта приема-передачи. Односторонний акт передачи объекта от 10.03.2017 г. ответчик ей не направлял.

17.02.2017 г. она направила ответчику претензию с указанием ее действительного адреса для корреспонденции, однако ответчик повторное извещение о сдаче дома в эксплуатацию, возможности ее осмотра и принятия ей не направил, в связи с чем односторонний акт передачи объекта от 10.03.2017 г. истец считает незаконным.

Несмотря на ее требования, ответчик не представил ей документы, подтверждающие изменение площади объекта и необходимость производства доплаты за ее увеличение.

Истец считает ничтожным пункт 4.1. договора, предусматривающий увеличение в одностороннем порядке стоимости блок-квартиры в случае изменения ее площади.

Фактически до настоящего времени объект ответчиком ей не передан, недостатки в объекте не устранены, денежные средства, затраченные истцом на их устранение, не выплачены.

Помимо этого ответчиком не выполнены некоторые работы, включенные в базовую комплектацию блок-квартиры, ряд работ выполнен с ненадлежащим качеством, допущено отклонение от условий договора в части места размещения теплогенераторной.

Истцом за счет собственных средств выполнены электромонтажные работы.

Истец считает ничтожным условие договора долевого участия о наличии у нее обязанности компенсировать ответчику затраты на страхование рисков, связанных с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения им обязательства по передаче ей блок-квартиры за период с 28.06.2017 г. по 15.08.2018 г. в размере 919 080 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче блок-квартиры за период с момента принятия судом решения до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче блок-квартиры; стоимость затрат по устранению отступлений от проекта и условий договора долевого участия в размере 674 257 руб.; стоимость затрат по устранению недостатков, возникших при строительстве блок-квартиры, в размере 73 423 руб.; стоимость затрат на проведение электромонтажных работ в размере 101 758 руб.; неустойку за неисполнение в добровольном порядке заявленных в претензии требований в размере 570 742 руб. 55 коп.; компенсацию оплаты истцом стоимости договора страхования ответственности ответчика, как застройщика, в размере 11 133 руб. 55 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате строительно-технической экспертизы № 4.234-1017 ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» в размере 30 000 руб.; расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» в размере 43 125 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; а также признать незаконным односторонний акт приема-передачи жилья, построенного по договору долевого участия в строительстве, от 10.03.2017 г.

Определением суда от 25.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО УК «Андреевский парк», ООО «Брянскгражданпроект».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15.08.2018 г. иск Рассказовой Н.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Брянский строительный трест» в пользу Рассказовой Н.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче блок-квартиры за период с 28 июня 2017 г. по 15 августа 2018 г. в размере 150 000 руб.

Взыскал с ООО «Брянский строительный трест» в пользу Рассказовой Н.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче блок-квартиры с 16 августа 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по передаче блок-квартиры в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 3 700 000 руб. за каждый день просрочки в двойном размере.

Взыскал с ООО «Брянский строительный трест» в пользу Рассказовой Н.А.:

- неустойку за неисполнение в добровольном порядке заявленных в претензии требований в размере 50 000 руб.;

- стоимость затрат по устранению отступлений от проекта и условий договора в размере 674 257 руб.;

- стоимость затрат по устранению недостатков, возникших при строительстве блок-квартиры в размере 73 423 руб.;

- стоимость затрат по проведению электромонтажных работ в размере 100 125 руб.;

- денежные средства за оплату стоимости договора страхования в размере 11 133 руб. 55 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- штраф в размере 529 969 руб. 27 коп.;

- расходы на проведение строительно-технической экспертизы №4.234-2017 ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебно-строительной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» в размере 43 125 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «Брянский строительный трест» в доход муниципального бюджета города Брянска госпошлину в сумме 13 794 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Рассказова Н.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче ей блок-квартиры за период с 28.06.2017 г. по 15.08.2018 г., неустойки за неисполнение в добровольном порядке заявленных в претензии требований, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив ее требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней ссылается на необоснованное снижение судом неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче ей блок-квартиры, нарушение баланса интересов сторон, невосстановление ее прав как дольщика. Указывает на непредставление ответчиком доказательств исполнения им в полном объеме обязательств по фактической передаче квартиры, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительного случая. Выражает несогласие с выводом суда о фактическом пользовании ею спорным объектом, ссылаясь на отсутствие у нее свободного доступа к нему. Считает, что уменьшение размера неустойки за неисполнение в добровольном порядке заявленных в претензии требований произведено судом в отсутствие соответствующего ходатайства представителя ответчика и доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не позволявших ответчику исполнить заявленные в претензии требования. Указывает на неправомерное, без учета фактических обстоятельств дела, уменьшение судом размера компенсации морального вреда. С учетом необоснованного снижения судом размеров указанных выше сумм выражает несогласие с размером взысканного в ее пользу штрафа.

Представитель ответчика – ООО «Брянский строительный трест» - Ковтун П.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскать с ООО «Брянский строительный трест» неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче блок-квартиры за период с 28.06.2017 г. по 15.08.2018 г. в определенном размере, установленном с учетом положений статей 404, 406 ГК РФ и с применением к установленному размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска - отказать. В обоснование данных доводов ссылается на взаимоисключающий характер требований истца о взыскании затрат на производство строительных работ и признании одностороннего акта приема-передачи незаконным, поскольку до момента передачи объекта участнику долевого строительства он находится во владении застройщика, который несет ответственность за производство работ в данном объекте. Поскольку принятыми ранее судебными актами установлено, что спорный объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, считает, что отдельное решение о признании одностороннего акта от 10.03.2017 г. недействительным не требуется. Полагает, что суд неверно оценил дополнительное соглашение о продлении срока передачи спорного объекта в связи с отсутствием его государственной регистрации, поскольку данное обстоятельство не влияет на сложившиеся правоотношения между сторонами сделки. Указывает на отсутствие оценки суда наличию вины со стороны истца, т.к. из-за неопределенности последнего в расположении конечного оборудования работы по прокладке внутренних инженерных систем были приостановлены. Также ссылается на отсутствие у ответчика возможности производства в квартире каких-либо работ по причине нахождения ключей от нее только у истца и ограничение в связи с этим доступа в квартиру. Указывает на непринятие во внимание судом допущенного истцом нарушения условий, определяющих порядок приемки квартиры, установленный законом и договором, его уклонение от оформления приемки квартиры, несмотря на фактическое получение ее в свое владение, а также на отсутствие оценки суда такому поведению истца. Полагает, что истец своим бездействием создал условия, при которых завершение работ оказалось невозможным. Считает, что в спорных правоотношениях отсутствуют требования о физическом выполнении работ в согласованные и установленные сроки. Поскольку применение положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерным, полагает, что истцом безосновательно заявлено требование о начислении неустойки в соответствии с данной статьей, а судом такое требование незаконно удовлетворено. Считает неправомерным использование судом при производстве расчетов неустойки ставки в размере 3 %. Указывает на отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств расходов истца на производство работ по гидроизоляции и установке оконной фурнитуры. Полагает, что истцом был избран неверный способ защиты своего права, а также указаны неверные основания для начисления неустойки, т.к. законодательство не предусматривает возможность начислять за одно нарушение неустойку одновременно по основаниям, предусмотренным Федеральным законом 214-ФЗ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Считает, что материально-правовых оснований для требования о возмещении расходов на устранение недостатков не имеется. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности истца на спорный объект недвижимости, что, по мнению представителя ответчика, является необходимым основанием для предъявления заявленных истцом требований. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости затрат на производство работ в объекте долевого строительства в период до подписания передаточного акта. Полагает, что факт денежных вложений истца в обустройство объекта долевого строительства не может порождать спор о взыскании неустойки. Выражает несогласие с размерами определенных судом неустоек. Считает, что экспертное заключение не относится к предмету спора, а выбор экспертного учреждения, как и само экспертное заключение, не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем в требованиях о возмещении судебных расходов на производство экспертизы следовало отказать. Полагает необоснованной ссылку суда в части недействительности условия договора долевого участия в строительстве о компенсации расходов на оплату страховой премии на общую норму ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» без указания на нарушение конкретной нормы материального права, а также указывает на неурегулирование действующим законодательством порядка возмещения либо компенсации произведенных застройщиком затрат на страхование своей ответственности, в связи с чем считает, что суду необходимо было квалифицировать требования истца в данной части как злоупотребление правом. Полагает, что поскольку в досудебной претензии не была указана сумма неустойки и порядок расчета ее размера, ответчик был лишен возможности уплатить ее в добровольном порядке, в связи с чем требования о взыскании с него штрафа не подлежат удовлетворению. Указывает на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа и нарушение тем самым положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ.

В возражениях на данную апелляционную жалобу представитель истца Рассказовой Н.А. – Пахомова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Истец Рассказова Н.А., представители третьих лиц – ООО УК «Андреевский парк», ООО «Брянскгражданпроект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца Рассказовой Н.А. - Пахомовой Е.В., представителей ответчика – ООО «Брянский строительный трест» - Медведева А.В. и Машинистова Р.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, не возражавших против взыскания с ООО «Брянский строительный трест» неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче спорной блок-квартиры за период с 28.06.2017 г. по 15.08.2018 г. и оставивших на усмотрение суда разрешение вопроса о взыскании данной неустойки за период с 16.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче блок-квартиры, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2015 года между ООО «Брянский строительный трест» (Застройщик) и Рассказовой Н.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № Мич/6-2 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом блокированной застройки (далее по тексту «жилой дом») с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких жилых блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним жилым блоком или соседними жилыми блоками, имеет выходы из жилых блоков на определенные части земельного участка, на котором расположен жилой дом.

В целях настоящего договора, объектом долевого строительства (далее «блок-квартира») признается жилой блок, состоящий из структурно обособленного помещения в жилом доме, состоящий из нескольких жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении, и обеспечивающее возможность прямого доступа к определенной соглашением собственников номинальной части земельного участка, являющегося принадлежностью к блок-квартире.

Идентификационные характеристики блок-квартиры: Жилой дом № 6; блок - квартира в осях 11-14/А-Г; количество жилых комнат в блок – квартире - 4; количество лоджий -1; количество вспомогательных помещений: технический этаж (цокольный) – 1, помещение предназначенное для хранения автомобиля (часть первого этажа) - 1. Расчетная площадь 160,02 кв. м, общая площадь 154,26 кв. м, жилая площадь 80,35 кв. м, площадь летних помещений (лоджии - коэф. 0,5; балкон - коэф. 0,3) - 5,76 кв. м, площадь помещения, предназначенного для хранения автомобиля - 17,23 кв. м. Расположена по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.2 договора участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в строительстве жилого дома на земельном участке, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в части целевого финансирования строительства блок-квартиры, и принять блок-квартиру от застройщика в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался завершить строительство жилого дома в III квартале 2015 года и передать блок-квартиру участнику долевого строительства по акту приема - передачи в IV квартале 2015 года, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта строительства на момент заключения договора составила 3 700 000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, номер регистрации 32-32/002-32/016/047/2015-992/1 от 11.08.2015 года.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 5 от 21.08.2015 г. на сумму 300 000 руб. и № 7 от 16.09.2015 г. на сумму 3 400 000 руб.

03 августа 2015 года имущественные интересы ООО «Брянский строительный трест», связанные с его ответственностью перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, были застрахованы ООО «Страховая Инвестиционная Компания». Страховая премия по указанному договору составила 11 133 руб. 55 коп. Данная сумма, согласно квитанции № 4 от 03.08.2015 г. была оплачена Рассказовой Н.А.

22 марта 2016 года между ООО «Брянский строительный трест» и Рассказовой Н.А. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № Мич/6-2 от 29 июля 2015 года, в соответствии с которым в п. 3.1 договора внесены изменения в следующей редакции: «застройщик обязуется завершить строительство жилого дома до 30 июня 2016 года. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию может быть изменен путем внесения соответствующих изменений в проектную декларацию и уведомления «участника долевого строительства»; передать участнику долевого строительства объект по приемо-сдаточному акту до 30 декабря 2016 года, застройщик вправе передать объект до установленного срока, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное соглашение к договору участия в долевом строительстве в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно акту от 19 мая 2016 года, составленному прорабом ООО «Брянский строительный трест» ФИО10 и собственником Рассказовой Н.А., на объекте ТХ поз. 6 квартира №3 передана собственнику. Оконные блоки установлены без повреждений (не установлена вход. группа), дверные блоки (вход в подвал, центральный вход) установлены без повреждений, смонтирован водопровод, отопление и канализация, ворота в гараж установлены без редуктора, электроэнергия подведена (не установлены вводные щиты), квартира оштукатурена, подвал оштукатурен на 70 %, от отделки гаража собственник отказался, показания счетчика эл. энергии 0,7.

10 ноября 2016 года Администрацией Брянского района обществу с ограниченной ответственностью «Брянский строительный трест» выдано разрешение №32-502305-375-2013 на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, «Таунхаус поз. 6».

ООО «Брянский строительный трест» 20 декабря 2016 года направило в адрес истца уведомление о введении в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: <адрес>, и необходимости прибытия для подписания акта приема-передачи квартиры, что подтверждается почтовым отправлением, направленным по адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве: <адрес>.

В то же время, как следует из паспортных данных истца, адресом её регистрации по месту жительства является: <адрес>. О перемене адреса в период срока действия договора участия в долевом строительстве Рассказова Н.А. застройщику не сообщала, что подтверждено истцом в судебном заседании. Уведомление застройщика возвращено отправителю 26 января 2017 года в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

17 февраля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства с указанием адреса для корреспонденции в г. Брянске, что подтверждается квитанцией от 21 февраля 2017 года. Ответ на претензию ответчиком не дан.

10 марта 2017 года застройщиком ООО «Брянский строительный трест» был составлен односторонний акт, по которому ООО «Брянский строительный трест» передал, а Рассказова Н.А. приняла объект долевого строительства - блок-квартиру в осях 11-14/А-Г общей площадью 169, 9 кв. м. Участник долевого строительства уклонился от приемки объекта долевого строительства и подписания передаточного акта без объявления мотивов.

11 апреля 2017 года Рассказовой Н.А. в адрес ответчика было направлено требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства. Требование ответчиком не исполнено.

22 июня 2017 года односторонний акт приема-передачи от 10 марта 2017 года застройщиком признан недействующим, о чем в адрес Рассказовой Н.А. направлено соответствующее сообщение.

Согласно техническому паспорту здания (строения) №1 по <адрес>, выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», по состоянию на 26 ноября 2015 года (экспликации) (этаж 1-2), № помещения (квартиры №3), подъезда 3, общая площадь квартиры составляет 156,9 кв. м. (подсобное 18,9 кв. м, прихожая 10,9 кв. м, туалет 1,8 кв. м, коридор 1,5 кв. м, кухня -столовая 42,5 кв. м, лестница 5,0 кв. м, коридор 9,9 кв. м, жилая комната 29,8 кв. м, санузел 5,2 кв. м, жилая комната 14,9 кв. м, жилая комната 17,0 кв. м), площадь лоджий 13,0 кв. м (балкон 1,6 кв. м, лоджия 2,1 кв. м, веранда 4,2 кв. м, веранда 5,1 кв. м).

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2017 года с ООО «Брянский строительный трест» в пользу Рассказовой Н.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 10.03.2017 г. в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2017 года с ООО «Брянский строительный трест» в пользу Рассказовой Н.А. взыскана неустойка нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 9 марта 2017 года по 27 июня 2017 года в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 7 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 ноября 2017 года решение суда от 27 июня 2017 года и дополнительное решение от 29 сентября 2017 года оставлены без изменения.

Согласно экспертному заключению № 4.234-2017 от 28.07.2017 г., выполненному экспертом ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» ФИО11, суммарный размер затрат собственника (участника долевого строительства) за работы, включенные в базовую комплектацию блок-квартиры согласно приложению 3 к договору участия в долевом строительстве № Мич/6-2 от 29.07.2015 г. составит 435 289 руб. 00 коп.

02 августа 2017 года Рассказовой Н.А. в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выплаты ООО «Брянский строительный трест» в ее пользу указанной суммы размера затрат – 435 289 руб., уплаченных ею денежных средств по договору страхования рисков застройщика в размере 11 133 руб. 55 коп., а также предоставлении ей технической и кадастровой документации в отношении приобретенной ею блок-квартиры. Ответ на претензию ответчиком не дан.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда города Брянска от 17.11.2017 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно выводам экспертного заключения № 21 от 01.06.2018 г. застройщиком при строительстве спорной блок-квартиры были допущены отступления от проекта и условий договора № Мич/6-2 от 29.07.2015 г. участия в долевом строительстве с приложениями. Допущенные нарушения выражаются в незавершении работ по монтажу внутренних инженерных сетей: водопровода, отопления, канализации, газоснабжения и отсутствии отопительного котла. Стоимость работ по устранению отступлений от проекта и условий договора участия в долевом строительстве при строительстве спорной блок-квартиры по состоянию на день проведения экспертного осмотра составляет 674 257 руб. 00 коп.

В выполненных работах спорной блок-квартиры имеются отступления от нормативных строительно-технических документов по выполнению следующих позиций: пол подвального этажа в проеме, оштукатуренные поверхности стен подвального этажа, кладка кирпичных перегородок и стен, электроснабжение блок-квартиры. Стоимость работ, связанных с устранением недостатков (дефектов), возникших при строительстве спорной блок-квартиры, по состоянию на день проведения экспертного осмотра составляет 18 134 руб. 00 коп.

Стоимость невыполненных или не полностью выполненных работ застройщиком при строительстве спорной блок-квартиры по состоянию на день проведения экспертного осмотра составляет 674 257 руб. 00 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 июня 2018 года по иску ООО «Брянский строительный трест» к Рассказовой Н.А. о взыскании заложенности, процентов, судебных расходов, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 октября 2018 года, с Рассказовой Н.А. в пользу ООО «Брянский строительный трест» была взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве от 29 июля 2015 года № Мич/6-2 в сумме 228 446 руб. 34 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 153, 166, 168, 180, 330, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 16, 17 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), пришел к выводу о преюдициальности решения Советского районного г. Брянска от 29.09.2017 г. по иску Рассказовой Н.А. к ООО «Брянский строительный трест», определив сумму неустойки за период с 28.06.2017 г. по 15.08.2018 г. и снизив ее в соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ до 150 000 руб. Принимая во внимание положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче блок-секции с 16 августа 2018 г. по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению. Суд посчитал, что пункт 2.4.2 договора № Мич/6-2, предусматривающий выплату застройщику компенсации стоимости страховой премии, является недействительным, поскольку происходит навязывание потребителю данного условия договора, тем самым ущемление его прав, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации за оплату истицей стоимости договора страхования ответственности ответчика как застройщика в размере 11 133 руб. 55 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 12 данного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судебная коллегия полагает нашедшим свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт того, что в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, что свидетельствует о наличии у него права требования от застройщика уплаты неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО «Брянский строительный трест» о неверной оценке судом дополнительного соглашения о продлении срока передачи спорного объекта в связи с отсутствием его государственной регистрации отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным одностороннего акта приема-передачи жилья от 10.03.2017 г. Данный вывод сделан с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу, при этом суд правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В то же время судебная коллегия не соглашается с расчетом неустойки суда первой инстанции, полагая, что необходимо было исходить из ключевой ставки (ставки рефинансирования), установленной Банком России, на день исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, т.е. на 31.12.2015 г., в размере 8,25 %, в связи с чем размер неустойки составит 842 490 руб. (3 700 000 х 414 х 2 х 1/300 х 8,25 %).

Вместе с тем, указанный факт не влечет отмены или изменения решения в данной части, поскольку, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее размер до 150 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки исполнения обязательства, степень вины застройщика в нарушении данного обязательства, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, который должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным довод истца о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рассказовой Н.А. критерии определения пределов уменьшения неустойки являются оценочными применительно к каждому конкретному случаю, при этом не исключена возможность учета совокупности заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения спорная блок-квартира ответчиком истцу не передана, у суда имелись основания для взыскания с ООО «Брянский строительный трест» в пользу Рассказовой Н.А. неустойки за период с 16 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 3 700 000 руб. за каждый день просрочки в двойном размере.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу суммы, уплаченной ею по договору страхования ответственности ответчика как застройщика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном ст. 15.1 данного Федерального закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 Закона.

Статьей 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем:

1) участия застройщика в обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков, имеющем соответствующую лицензию на осуществление взаимного страхования и созданном исключительно для осуществления указанного вида страхования;

2) заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Застройщик в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В случае, если застройщик выбрал страхование в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по передаче жилого помещения по договору, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия страхования, а также сведения об обществе взаимного страхования или о страховой организации (далее - страховщик), которые осуществляют страхование гражданской ответственности застройщика.

Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.

Договор страхования заключается исключительно в целях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законом обязанность несения расходов по страхованию гражданской ответственности возложена на застройщика.

Таким образом, взимание с участника долевого строительства таких расходов противоречит требованиям части 2 статьи 12.1, статьи 15.2 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В этой связи довод представителя ответчика об отсутствии правового регулирования порядка возмещения либо компенсации произведенных застройщиком затрат на страхование своей ответственности основан на неверном толковании норм материального права и потому подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия считает, что поскольку расходы по страхованию гражданской ответственности застройщика не относятся к расходам истца по устранению недостатков выполненной ответчиком работы, оснований для начисления на данную сумму неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом ввиду следующего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел должным образом требования закона, фактические обстоятельства, при которых истцу длительное время не передается объект долевого участия по договору, последствия причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Приняв в качестве доказательств по делу экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины застройщика в том, что истцу пришлось понести затраты по устранению недостатков, возникших при строительстве блок-квартиры, проведению электромонтажных работ, а также полагая справедливым взыскать его будущие затраты, которые повлекут действия по устранению отступлений застройщика от проекта и условий договора.

Проверяя законность изложенных выше выводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из содержания указанной выше нормы следует, что возмещению участнику долевого строительства подлежат те расходы, которые были понесены им на устранение недостатков в объекте долевого строительства.

Материалами дела установлено и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что затраты по устранению отступлений от проекта, и условий договора в размере 674 257 руб., а также затраты по устранению недостатков, возникших при строительстве блок-квартиры в размере 73 423 руб., на момент вынесения спорного решения и апелляционного рассмотрения дела реально не были понесены истцом, спорная блок-квартира истцу в установленном законом порядке не передана, ее право собственности на нее не зарегистрировано. При указанных обстоятельствах возможность взыскания указанных затрат с ответчика действующим законодательством не предусмотрена, а потому в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

С учетом этого судебная коллегия не усматривает оснований и для начисления на указанные суммы неустойки за неисполнение в добровольном порядке заявленных в претензии требований, а также штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца затрат на проведение электромонтажных работ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что электромонтажные работы, предусмотренные Приложением № 3 к договору долевого участия, застройщиком на спорном объекте не осуществлялись. Как следует из пояснений представителя истца Пахомовой Е.В. в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось представителями ответчика, данные работы были выполнены истцом самостоятельно до момента ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

С учетом этого применение положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ к спорным правоотношениям в части взыскания расходов на проведение электромонтажных работ невозможно, поскольку действия истца в данном случае не являются устранением недостатков в объекте долевого строительства, так как срок исполнения ответчиком обязательств по строительству объекта долевого строительства к тому времени не наступил.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что истцом был понесен реальный ущерб в виде расходов на проведение электромонтажных работ в спорной блок-квартире.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению ООО «ЦЭЭТ «Эко-Планета» стоимость затрат по проведению электромонтажных работ в спорной блок-квартире составляет 101 758 руб. из расчета по смете № 1 (позиции 2 - 8) ООО «ЦЭЭТ «Эко-Планета»: 8 539 + 25 349 +13 741 + 40 591 + 5 592 + 7 946 = 101 758 руб.

В настоящем расчете судом первой инстанции при вынесении решения допущена арифметическая ошибка, а именно при сложении определена неверная общая стоимость всех затрат по проведению электромонтажных работ в размере 100 125 руб. С учетом этого решение суда в части размера стоимости электромонтажных работ подлежит изменению.

Поскольку оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении требований о взыскании убытков истца в виде затрат на проведение электромонтажных работ не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке заявленных в претензии требований и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке заявленных в претензии требований, а также штрафа и вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а также предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к изменению обжалуемого решения в иной части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Состав издержек определен статьей 94 ГПК РФ, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание объем удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение строительно-технической экспертизы № 4.234-1017 ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета», из заключения которой судом сделан вывод о размере убытков истца по проведению электромонтажных работ, в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям, - 6 900 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой суда, данной указанному заключению.

В связи с отказом во взыскании сумм, установленных заключением эксперта ООО «Эксперт-Альянс», судебная коллегия считает не подлежащими взысканию с ответчика расходы на проведение данной судебно-строительной экспертизы в размере 43 125 руб.

С учетом уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета города Брянска государственная пошлина в размере 6 128 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Рассказовой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский строительный трест» о защите прав потребителей в части взыскания стоимости затрат по устранению отступлений от проекта и условий договора, стоимости затрат по устранению недостатков, возникших при строительстве блок-квартиры, неустойки за неисполнение в добровольном порядке заявленных в претензии требований, штрафа, расходов на проведение судебно-строительной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» отменить, принять в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении данных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский строительный трест» в пользу Рассказовой Натальи Александровны:

- убытки, понесенные в связи с проведением электромонтажных работ, в размере 101 758 руб.;

- расходы на проведение строительно-технической экспертизы № 4.234-1017 ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» в размере 6 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский строительный трест» в доход муниципального бюджета города Брянска госпошлину в размере 6 128 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рассказовой Н.А. и представителя ответчика - ООО «Брянский строительный трест» - Ковтуна П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи С.А. Алейникова

Д.А. Цуканов