Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 июля 2020 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении срока и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по частной жалобе ФИО2 на определение Юргамышского районного суда Курганской области от 30 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Юргамышский районный суд Курганской области с заявлением о восстановлении срока и взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обосновании указала, что решением Юргамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ГУ УПФР в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области, ГУ УПФР в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области, ООО «Олис» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, отказано. В ходе рассмотрения дела ей понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи от 5 апреля 2019 г. в размере 40000 руб., что подтверждается соответствующими расписками. Указывает, что ею пропущен срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку она осуществляет уход за малолетним ребенком. Кроме того, в полном объеме судебные расходы понесены 28 февраля 2020 г., в соответствии с пунктом3.1 договора на оказание юридической помощи, пропуск срока составил не значительный промежуток. Просила восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. В возражениях относительно требований М.О.СБ., указала, что сумма заявленных расходов не соответствует требованиям разумности. Кроме того, в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за возмещением судебных расходов можно обратиться только в течение трех месяцев после вступления в силу судебного решения. ФИО1 срок подачи заявления пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Просила отказать в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Юргамышским районным судом Курганской области 30 апреля 2020 г. постановлено определение, которым заявление ФИО1 о восстановлении срока и взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО5 - удовлетворено частично. ФИО1 восстановлен пропущенный трехмесячный срок, подачи заявления по вопросу о судебных расходах, после вступления в законную силу решения Юргамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2019 г., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, ГУ УПФР в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области, ГУ УПФР в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области, ООО «Олис» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного за счет средств материнского капитала, с применением последствий недействительности сделки. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в оставшейся сумме отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить. В обосновании вновь указывает, что ФИО1 пропустила срок подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что факт наличия у ФИО1 двух малолетних детей не является уважительной причиной восстановления пропущенного процессуального срока. Также полагает, что взысканная сумма расходов на представителя в размере 30000 руб. является завышенной. Кроме того, предусмотренные договором на оказание юридической помощи услуги оказаны не в полном объеме, дело было рассмотрено в суде первой инстанции, в апелляционную инстанцию не обжаловалось. Также из представленного договора на оказание юридической помощи от 5 апреля 2019 г. невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата ФИО1 Считает, что представленные М.О.СБ. доказательства являются недопустимыми и недостоверными, а потому суду первой инстанции надлежало отнестись к данным документам критически. Представленные истцом платежные документы являются ненадлежащими, так в подтверждение несения расходов ФИО1 представлены расписки в получении денежных средств. Однако, поскольку представитель заявителя осуществляет свою деятельность на постоянной и профессиональной основе, и что данная деятельность по факту является предпринимательской, должны были быть представлены проведенные через кассу, оформленные в соответствии с действующим законодательством квитанции.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, решением Юргамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ГУ УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, ГУ УПФР в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области, ООО «Олис» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 августа 2016 г., приобретенного за счет средств семейного (материнского) капитала, с применением последствий недействительности сделки, в виде: прекращения права общей долевой собственности ФИО2 и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, признании недействительной записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности, возврате ФИО1 права собственности, на дом и земельный участок по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО1, ООО «Олис» в пользу ГУ УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга средств материнского (семейного) капитала в размере 348026 руб. и 60000 руб.; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 20000 руб., уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 9 августа 2016 г.; восстановлении права ФИО2 на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Решение Юргамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2019 г. не обжаловалось, вступило в законную силу 29 ноября 2019 г.

В целях защиты своих прав в ходе рассмотрения дела, 5 апреля 2019 г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказания юридической помощи, согласно которому ФИО6 принял на себя обязательства оказать разовую юридическую помощь в виде консультации, сбора необходимых документов, справок, выписок и т.п., подготовки и написания отзыва на исковое заявление, и осуществления представительства в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик производит оплату услуг, в размере 30000 руб., 10000 руб. из которых выплачиваются в день подписания настоящего договора, 20000 руб. после вынесения судебного акта Юргамышским районным судом Курганской области в срок до 31 декабря 2019 г.

В случае отказа в удовлетворении требований ФИО2, заказчик выплачивает исполнителю разовое вознаграждение в размере 10000 руб., в срок до 1 марта 2020 г.

Уплата заказчиком исполнителю вознаграждения осуществляется наличным платежом.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены расписки в получении денег ФИО6 от ФИО1 5 апреля 2019 г. в размере 10000 руб., 30 декабря 2019 г. в размере 20000 руб. и 28 февраля 2020 г. в размере 10000 руб.

6 марта 2020 г. ФИО1 направила в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила восстановить срок на подачу указанного заявления. В обоснование заявления указано, что норма, предусматривающая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, введена 1 октября 2019 г., а оплата услуг представителя в полном объеме ФИО1 осуществлена 28 февраля 2020 г., кроме того, пропуск срока является незначительным, также она осуществляет уход за малолетним ребенком.

В соответствии с положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ с 1 октября 2019 г., заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием решения Юргамышского районного суда Курганской области от 23октября 2019 г., которое вступило в законную силу 29 ноября 2019 г.

Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению с 1 октября 2019 г.

Заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 подано 6 марта 2020 г., то есть по истечении 3 месяцев и 6 дней после вступления в законную силу решения суда.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор оказания юридических услуг заключался довнесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации о сроках обращения в суд за понесенными процессуальными издержками, последних два платежа по договору оказания юридических услуг произведены ФИО1 30 декабря 2019 г. и 28февраля 2020 г., также учитывая наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей (1 год 4 месяца и 5 лет), незначительный период времени пропуска обращения (6 дней), суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав причины его пропуска уважительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные доказательств с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что представитель ответчика ФИО6 подготовил письменные возражения на иск, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 17 мая 2019 г., 29мая 2019 г., 26 июля 2019 г., 23 октября 2019 г., знакомился с материалами дела, а также, что ФИО1 осуществила оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., пришел к выводу о доказанности оказания заявителю услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату его услуг по данному гражданскому делу в сумме 40000 руб.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, заявленные истцом требования как имущественного, так и не имущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г.), объем проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и определил к взысканию с ФИО2 в пользу заявителя 30000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно принял во внимание представленные документы, подтверждающие факт несения ФИО1 судебных расходов, получившие оценку суда первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылки заявителя жалобы о том, что представленные расписки не являются надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, в том числе и расписками. Кроме того, из материалов дела следует, что именно ФИО7 представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции и получил по распискам в счет оплаты своих услуг денежные средства от ФИО1 Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ФИО2 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ФИО2 в частной жалобе на, что представленные ФИО1 документы не являются надлежащими доказательствами оказания и оплаты услуг представителя, не является основанием к отказу во взыскании судебных расходов, поскольку, как достоверно установлено судом, условия договора оказания юридической помощи содержит прямое указание на предмет договора, факт заключения данного договора и факт оказания услуг нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона, обеспечен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, основанным на правильно установленных значимых по делу обстоятельствах, которым суд дал правильную правовую оценку.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Юргамышского районного суда Курганской области от 30апреля2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.Я.Артамонова