Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 июня 2019 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Признано общим совместно нажитым супругами ФИО2 и ФИО1 имуществом:

- денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и неотделимых улучшений в ней в общей сумме 4644490 руб. 00 коп.;

- денежные средства в размере 165/1000 доли в стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общей сумме 198 000 руб. 00 коп.;

- автомобиль HYUNDAI TUCSON, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 450000 руб.;

- стиральную машину Bosh classixx6, стоимостью 6 000 руб.;

- зеркальный шкаф-купе с LED-подсветкой, стоимостью 10000 руб.;

- двуспальную кровать Ornatec como 5 c матрасом Askona стоимостью 30000 руб.;

- комплект из зеркального кухонного стола и 4-х стульев, общей стоимостью 10000 руб.;

- дачный набор мебели, состоящий из стола и двух стульев, стоимостью 1000 руб.;

- микроволновую печь, стоимостью 500 руб.;

- посудомоечную машину Bosh spv58m50ru, стоимостью 8000 руб.;

- холодильник Electrolux ERB, стоимостью 4000 руб.

Произведен раздел указанного имущества общей стоимостью 5361990 руб. между бывшими супругами в равных долях.

Выделено ФИО2 имущество общей стоимостью 2595 750 руб.:

- 2103 750 руб. из числа денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и неотделимых улучшений к ней;

- автомобиль HYUNDAI TUCSON, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 450000 руб., прекратив право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на указанный автомобиль и признав право собственности на этот автомобиль за ФИО2;

- двуспальную кровать Ornatec como 5 c матрасом Askona стоимостью 30000 руб.;

- холодильник Electrolux ERB, стоимостью 4000 руб.

- посудомоечную машину Bosh spv58m50ru, стоимостью 8000 руб.

Выделено ФИО1 имущество общей стоимостью 2766 240 руб.:

- 2540740 руб. из числа денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и неотделимых улучшений в ней;

- денежные средства в размере стоимости 165/1000 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общей сумме 198 000 руб. 00 коп.;

- стиральную машину Bosh classixx6, стоимостью 6 000 руб.;

- зеркальный шкаф-купе с LED-подсветкой, стоимостью 10000 руб.;

- комплект из зеркального кухонного стола и 4-х стульев, общей стоимостью 10000 руб.;

- дачный набор мебели, состоящий из стола и двух стульев, стоимостью 1000 руб.;

- микроволновую печь, стоимостью 500 руб.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации его доли в общем совместном имуществе супругов 85245 (восемьдесят пять тысяч двести сорок пять) руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8972 руб. 45 коп.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 353 руб. 23 коп.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчицы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца по доверенности ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к своей бывшей супруге ФИО1, в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просил признать совместно нажитым в браке имуществом: денежные средства в размере стоимости 38/100 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на сумму 570000 руб.; денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и неотделимых улучшений в ней в общей сумме 4372 490 руб. 00 коп.; автомобиль HYUNDAI TUCSON, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 450000 руб.; и предметы домашнего обихода и обстановки на общую сумму 106500 руб.: стиральную машину Bosh classixx6; зеркальный шкаф-купе с LED-подсветкой; двуспальную кровать Ornatec como 5 c матрасом Askona; комплект из зеркального кухонного стола и 4-х стульев; дачный набор мебели, состоящий из стола и двух стульев; микроволновую печь; посудомоечную машину Bosh spv58m50ru; холодильник Electrolux ERB; комплект детской мебели; шкаф двустворчатый.

Помимо этого истец просит признать, что денежные средства в размере 6,05% стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 484000 руб. – являлись его единоличной собственностью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком ФИО1 в браке с 09.07.2010. Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Калининграда от 26.12.2018 брак расторгнут.

Ссылался на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака на имя ответчицы за 1350000 руб., а в договоре была указана заниженная цена квартиры в сумме 1000000 руб. При этом, 835000 руб. были подарены ответчику ФИО1 ее бабушкой, а 515000 руб. являлись совместно нажитыми денежными средствами. Однако, после прекращения брачных отношений и ведения общего совместного хозяйства, в июле 2018 года ответчик ФИО1 распорядилась названным выше имуществом без его ведома и вопреки его воле, изложенной в согласии на продажу названной квартиры, подарив 26.11.2018 всю квартиру своей бабушке Б. Поэтому истец, оценивая спорную квартиру в 1500000 руб., просил взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли от 38/100 долей в праве собственности на указанную квартиру, что, по мнению истца, составляет 285000 руб.

Кроме того, указывал, что 06.11.2013 в период ведения совместного хозяйства с ответчиком ФИО1 ими с привлечением кредитных средств и средств материнского капитала посредством заключения договора участия в долевом строительстве была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 4954806 руб. на момент ее приобретения. При этом, на приобретение квартиры были затрачены его собственные средства в размере 300000 руб., полученные им в единоличную собственность в дар от матери. Полагает, что на момент приобретения указанная сумма составляла 6,05% от стоимости квартиры.

Данная квартира после прекращения ведения общего совместного хозяйства с ответчиком была продана по соглашению сторон за 8000000 руб., из которых передача 3000000 руб. была оформлена как плата за приобретение неотделимых улучшений в квартире. По изложенной причине истец полагал, что стоимость 6,05% доли в праве на квартиру к моменту ее продажи увеличилась и составляла 484000 руб.

Ссылался на то, что из 8000000 руб., полученных от продажи квартиры, 2802510 руб. было направлено на погашение обязательств по кредитному договору; 100000 руб. были переданы риэлтору, 15000 руб. – переданы покупателю квартиры в счет оплаты коммунальных платежей. При этом, истец ФИО2 при предварительном разделе имущества получил наличными деньгами 2217000 руб., а ответчик ФИО1 – 2880490 руб. Поэтому, с учетом названного выше размера личных средств истца, ФИО2 просил взыскать с ответчика компенсацию несоразмерности его доли в общем имуществе супругов в сумме 468245 руб.

Также истец просил передать ему в единоличную собственность названный выше автомобиль с выплатой ответчику ФИО1 половины стоимости автомобиля, а перечисленное в иске движимое имущество – передать ответчику.

С учетом изложенного, после уточнения исковых требований, просил передать ему в единоличную собственность названный выше автомобиль и взыскать с ответчицы компенсацию несоразмерности фактически полученной им при разделе доли в имуществе в общей сумме 578245 руб., а также возместить ему расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10988 руб.

Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1, не соглашаясь с решением суда в части раздела денежных средств, полученных от продажи квартиры в г. Санкт-Петербурге, и денежных средств в размере 165/1000 доли от стоимости квартиры в г. Балтийске, считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Указывает, что еще находясь с браке, по взаимному согласию, они с супругом разделили между собой денежные средства от продажи квартиры, с учетом материнского капитала и того обстоятельства, что с ней остались проживать двое несовершеннолетних детей. В оспариваемом решении суд фактически разделил материнский капитал и передал 1/4 его стоимости истцу, что противоречит целевому назначению данных денежных средств, которые не являются совместно нажитым имуществом супругов и не подлежат разделу. Настаивает также на том, что квартира в г. Балтийске приобретена на денежные средства, подаренные ей бабушкой и другими родственниками, поэтому не является совместно нажитым имуществом. Утверждения истца о том, что в приобретение квартиры были вложены совместные денежные средства голословны и никакими доказательствами не подтверждены. Обращает внимание, что ею в ходе рассмотрения дела был подан встречный иск об исключении данной квартиры из состава совместно нажитого имущества и признании ее единоличным собственником, однако в его принятии судом было отказано, что считает процессуальным нарушением, нарушающим ее права. Полагает, что с учетом ее доводов и возражений, суд должен был иным образом произвести раздел имущества и, поскольку истцу подлежало к передаче имущество, превышающее стоимость его 1/2 доли, с него в ее пользу необходимо было взыскать денежную компенсацию.

На апелляционную жалобу от представителя истца поступили письменные возражения.

Истец, 3-е лицо по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку судебное решение обжалуется ответчицей только в части раздела денежных средств, полученных супругами от продажи квартиры в г. Санкт-Петербурге, и раздела квартиры в г. Балтийске, Калининградской области, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст. 39 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст. 38 СК РФ).

Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с 09 июля 2010 года, от брака имеют двоих несовершеннолетних дочерей: Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ведение общего совместного хозяйства супругами было прекращено в июле 2018 года.

Заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26.12.2018 брак между сторонами расторгнут. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

После расторжения брака несовершеннолетние дети проживают с матерью ФИО1

В период брака 05.09.2014 на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 руб.

При этом, судом установлено и не оспаривалось истцом, что денежные средства в эквиваленте 835000 руб. на приобретение квартиры были получены ФИО1 в дар от ее бабушки Б. Б.., в связи с чем, с учетом положений ст. 36 СК РФ, суд верно определил, что 835/1000 доли в праве собственности на указанную квартиру с момента ее приобретения являлись личной собственностью ФИО1 и разделу не подлежат.

Вопреки доводам жалобы ответчицы, остальную долю в праве -165/1000 суд обоснованно признал общим имуществом супругов, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчица не предоставила достаточно допустимых доказательств, подтверждающих, что вся стоимость квартиры была оплачена за счет ее личных денежных средств.

Как правильно указал в решении суд, перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО1 от ее родственников в период брака с истцом, не свидетельствует о безвозмездном характере указанных сделок и не подтверждает ее довод о том, что деньги переданы были ей лично в дар, а не в качестве материальной помощи семье.

Однако, поскольку ответчица после прекращения ведения совместного хозяйства с ФИО2, не получив его согласие, распорядилась квартирой по своему собственному усмотрению, подарив ее своей бабушке Б. Б.., суд обоснованно оставил данное имущество ответчице, взыскав с нее в пользу истца денежную компенсацию его доли в размере 99000 руб., исходя из рыночной стоимости жилого помещения на дату заключения договора дарения. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении исковых требований в указанной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, которое по доводам апелляционной жалобы ответчицы отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчицы ФИО5 о том, что судом неверно произведен между сторонами по делу раздел денежных средств, полученных супругами от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, указанная квартира стоимостью 4954806 руб. в период брака была приобретена на имя ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от 06 ноября 2013 года, с использованием кредитных денежных средств в размере 3964806 руб, а также совместных денежных средств супругов 1000000 рублей.

03 марта 2015 года ФИО1 получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453026 руб, денежные средства по которому 28 мая 2015 года были направлены на частичное погашение кредита, который был получен супругами на приобретение указанной выше квартиры.

После прекращения ведения общего совместного хозяйства сторонами квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была 24.09.2018 продана истцом с согласия ответчика ФИО1 за 8000000 рублей.

С указанной суммы супруги погасили кредитное обязательства в размере 2802510 руб., 100000 руб. – выплатили риэлтору, а остальные денежные средства в размере 5097490 руб. разделили между собой следующим образом: 2217000 рублей – истцу, 2880490 рублей- ответчице, что не оспаривали в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд, истец настаивал на том, что раздел денежных средств был произведен супругами неверно, без учета его лично вложенных в приобретение квартиры денежных средств, а также его права на 1/4 доли в средствах материнского капитала.

Обоснованно отклонив не подтвержденные доказательствами утверждения истца о том, что в приобретение квартиры им были вложены личные денежные средства в размере 300000 рублей, суд согласился с его остальными доводами и пришел к выводу, что вырученные от продажи квартиры денежные средства подлежали разделу между супругами в равных долях, при этом, поскольку в полученную при разделе сумму должна была быть также включена 1/4 часть денежных средств от средств материнского капитала, на которую истец имеет право на основании Федерального Закона от 29 декабря 2016 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то фактически при предварительном разделе денег истец получил на 218495 рублей менее причитающейся ему доли в спорных денежных средствах, в связи с чем в его пользу с ответчицы должна быть взыскана соответствующая денежная компенсация.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела, установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно п.1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п.1, 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Из пояснений сторон следует, что истец ФИО2, получив, как продавец, от продажи квартиры г. Санкт-Петербурге денежные средства, с согласия супруги распорядился ими, передав часть в счет погашения кредитного обязательства, часть риэлтору, оставшиеся денежные средства в сумме 5097490 руб. супруги добровольно разделили между собой указанным выше образом.

При этом, супруги при разделе денежных средств сами отступили от принципа равенства долей, с учетом несовершеннолетних детей, с чем истец был согласен, добровольно передав супруге денежные средства в сумме 2880490 рублей.

Доказательств порока своей воли при распоряжении денежными средствами и их разделе, истец суду не предоставил.

Таким образом, вопреки доводам истца и выводам суда, стороны по делу до обращения с иском в суд самостоятельно, добровольно произвели раздел денежных средств, вырученных от продажи квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом, достигнув соглашение по данному вопросу и исполнив его, следовательно, правовых оснований для повторного раздела указанных денежных средств у суда не имелось.

Кроме того, судом не было учтено, что средства материнского капитала в сумме 453000 рублей по смыслу норм действующего законодательства не являются совместно нажитым имуществом и не подлежат разделу между супругами.

Указанные денежные средства, имеющие специальное целевое назначение, направляются на приобретение жилого помещения, которое должно оформляться в общую долевую собственность родителей и детей. При этом, доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Однако, перечислив средства материнского капитала в счет погашение кредита, взятого на приобретение квартиры в г. Санкт-Петербурге, стороны по делу не оформили право общей долевой собственности на данное имущество, с учетом прав двоих несовершеннолетних детей, которые, при его продаже, имели бы право получить по сделке рыночную стоимость своей доли, размер которой превышал бы вложенные в имущество средства материнского капитала.

С учетом этого, утверждения истца о том, что он имеет право на 1/4 долю средств материнского капитала, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку при разделе совместно нажитого имущества такой раздел между супругами должен производиться без учета стоимости долей детей в таком имуществе, а не от размера материнского капитала.

При этом, судебная коллегия отмечает, что для восстановления жилищных прав несовершеннолетних детей ответчица до продажи квартиры в г. Санкт-Петербурге подарила им по 1/3 доли в праве на квартиру в <адрес>, которая является ее единоличной собственностью.

Таким образом, выводы суда о необходимости учета прав истца на средства материнского капитала при разделе денежных средств, полученных от продажи квартиры в г. Санкт-Петербурге, не только противоречат нормам действующего законодательства, но и нарушают права несовершеннолетних детей.

В части раздела остального движимого имущества решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Отказ суда в принятии встречного искового заявления ФИО1 не является основанием для отмены вынесенного по делу решения, в связи с тем, что ее исковые требования по существу являются возражениями на поданный ФИО2 иск.

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение подлежит отмене в части раздела совместно нажитого имущества в виде денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в указанной части судебная коллегия принимает новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, в резолютивной части решения из перечня совместно нажитого имущества, подлежащего разделу в судебном порядке, в абзаце 2 подлежат исключению денежные средства, полученные супругами от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в размере 4644490 руб.

Поскольку подлежит разделу между супругами остальное совместно нажитое имущество на сумму 717500 рублей, при котором ФИО1 передается имущество на сумму 225000 рублей, а истцу ФИО2 на сумму 492000 рубля, то с него в пользу ответчицы подлежит взысканию денежная компенсация ее доли в совместном имуществе в сумме 133250 рублей.

Так как заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6922, 44 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 июня 2018 года отменить в части раздела совместно нажитого имущества в виде денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО2 отказать.

Исключить из перечня совместно нажитого имущества, подлежащего разделу в судебном порядке, в абзаце 2 резолютивной части решения, денежные средства, полученные супругами от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в размере 4644490 руб.

Изложить абзацы 3,4,5,6, 8 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Произвести раздел имущества общей стоимостью 717500 рублей между бывшими супругами в равных долях.

Выделить ФИО2 имущество общей стоимостью 492000 рублей:

- двуспальную кровать Ornatec como 5 c матрасом Askona стоимостью 30000 руб.;

- холодильник Electrolux ERB, стоимостью 4000 руб.

- посудомоечную машину Bosh, стоимостью 8000 руб.

Выделить ФИО1 имущество общей стоимостью 225500 рублей

- денежные средства в размере 165/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 198000 рублей

- стиральную машину Bosh classixx6, стоимостью 6 000 руб.;

- зеркальный шкаф-купе с LED-подсветкой, стоимостью 10000 руб.;

- комплект из зеркального кухонного стола и 4-х стульев, общей стоимостью 10000 руб.;

- дачный набор мебели, состоящий из стола и двух стульев, стоимостью 1000 руб.;

- микроволновую печь, стоимостью 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации ее доли в совместно нажитом имуществе в размере 133250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 6922,44 руб.»

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: