Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Афанасьева Александра Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 03 июня 2015 года в сумме 270 807,39 руб., из которых сумма основного долга – 122 511,02 руб., сумма процентов – 116 002,77 руб., штрафные санкции – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Афанасьева А.В. и его представителя по доверенности Доброхотова А.В.,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – Банк) и ответчик Афанасьев А.В. заключили кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 140 000 руб., сроком погашения до 20 июля 2020 года с условием уплаты процентов в размере 47,45 % годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 388 13,58 руб., из которых: сумма основного долга 131 300,10 руб., 129 329,81 руб.- проценты за пользование кредитом, 127 983,67 руб. штрафные санкции. При этом истец считает возможным снизить размер штрафных санкций до 58 551,30 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

С учетом этого истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 03 июня 2015 года № 960-39227975-810/15ф за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 319 181,21 руб., в том числе 131 300, 10 руб. - основной долг, 129 329,81- проценты за пользование кредитом, 58 551,30 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 391,81 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действуя через представителя по доверенности Черникову А.А., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" предусмотрен обязательный претензионный порядок при взыскании задолженности по потребительскому кредиту, но точный срок рассмотрения претензии не установлен. Указано только то, что он должен быть не менее 30 календарных дней. В связи с этим, ссылаясь на ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Последний платеж как признание долга был совершен ответчиком 13 января 2016 года, истец узнал о нарушении своего права 21 01.2016 года, когда ответчиком не был совершен платеж в соответствии с графиком платежей. Таким образом, срок исковой давности истекает 21 января 2019 года. В течение срока исковой давности, а именно, 21 ноября 2018 года истец подал заявление о выдаче судебного приказа. 25 мая 2019 года судебный приказ определением мирового судьи был отменен. Следовательно, период времени с момента обращения в суд за судебной защитой и до вынесения определения об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности. При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Афанасьева А.В. по доверенности Доброхотов А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Проверив материалы настоящего дела, материалы дела № 2-3174/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Афанасьева А.В. задолженности по кредитному договору, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ только в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как предусмотрено нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ урегулировано уменьшение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 16, 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Афанасьевым А.В. заключен кредитный договор (договор потребительского кредита) № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 140 000 руб. сроком до 31 мая 2020 года.

Договором потребительского кредита (п. 4 Индивидуальных условий) предусмотрено, что в случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты ответчик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного платежа неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с моменты возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период на рушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

П. 8 предусмотрено исполнение обязательств путем внесения денег на счет «до востребования»/ «текущий счет» заёмщика открытый в банке.

Факт зачисления 03 июня 2015 года Банком на счет Афанасьева А.В. денежных средств в сумме 140 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В погашение кредита Афанасьевым А.В. был внесен платеж в июле, в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года и в январе 2016 года, более платежей не поступало.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 24 апреля 2018 года направила в адрес ответчика Афанасьева А.В. требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

21 ноября 2018 года Банк в лице конкурсного управляющего обратился к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа.

19 декабря 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ № 2-3174/2018 о взыскании с должника Афанасьева А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № № от 03 июня 2015 года в размере 277 756,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 988,78 руб.

Определением мирового судьи от 23 мая 2019 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Афанасьева А.В. возражениями.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07 февраля 2019 года с учетом снижения неустойки размер задолженности по кредитному договору составляет 319 181,21 руб., в том числе основной долг – 131 300,10 руб.; проценты – 129 329,81 руб.; неустойка (штрафные санкции) – 58 551,30 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком Афанасьевым А.В. исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд по заявлению ответчика применил исковую давность в отношении части требований, а также на основании положений ст. 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций.

Применяя исковую давность, суд учел дату обращения Банка за выдачей судебного приказа – 21 ноября 2018 года, дату отмены судебного приказа – 23 мая 2019 года, а также дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением - 06 сентября 2019 года. Суд принял во внимание, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому платежу, перестал течь с подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа - 21 ноября 2018 года, а после отмены судебного приказа срок исковой давности по тем платежам, по которым составлял менее шести месяцев, подлежал удлинению до шести месяцев. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей со сроками уплаты до: 20 августа 2015 года, 21 сентября 2015 года, 20 октября 2015 года, 20 ноября 2015 года. В связи с этим суд обоснованно исключил указанные платежи из состава задолженности, а также с учетом положений ст. 207 ГК РФ исключил из ее состава неустойку, начисленную за просрочку внесения указанных платежей.

С учетом применения исковой давности согласно приведенному судом в решении расчету, оснований не согласиться с которым не имеется, задолженность Афанасьева А.В. составила: 122 511, 02 руб. – по основному долгу; 116 002,77 руб. – по процентам; неустойка исходя из двойной ключевой ставки – 19 411,28 руб. и 31 549,73 соответственно.

По требованиям о взыскании неустойки суд с учетом обстоятельств дела применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 30 000 руб.

Приведенные выводы суда относительно применения исковой давности в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику досудебного требования о погашении задолженности судебная коллегия полагает необоснованными. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Между тем в настоящем случае законом, в том числе и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вопреки доводам жалобы, не предусмотрена какая-либо процедура разрешения подобного спора во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности в связи с тем, что истец по своему усмотрению либо на основании договора (но не в силу предусмотренной законом обязанности) направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, у суда не имелось.

Оснований полагать, что на течение срока исковой давности влияет осуществление должником платежа от 13 января 2016 года, не имеется. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Соответствующие разъяснения содержатся в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Что касается влияющего на исчисление срока исковой давности обращения Банка в суд за защитой нарушенного права путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, то указанное обстоятельство судом первой инстанции было учтено и срок исковой давности исчислен с учетом такого обращения.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не содержат оснований для отмены или изменения решения суда. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за ее подачу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: