Гражданский кодекс часть 1

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года, которым исковые требования Сергея Васильевича к ФИО2 о взыскании денежных средств за ремонт кровли удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за ремонт кровли.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит здание торгового центра с автономной котельной площадью 2 466,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный под зданием торгового центра. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит изолированная часть здания крытого рынка, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> В процессе эксплуатации состояние крыши здания, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2, ухудшилось: в июне 2019 года ураганом снесло часть крыши, кровля протекала и требовала ремонта. Неоднократными сообщениями истец информировал ответчика о необходимости ремонта крыши, с приложением документов о наличии дефектов крыши, а также предложил ответчику совместно произвести ремонт крыши здания, разделив расходы по ремонту пропорционально площади помещений собственников в здании. Ответчик на предложения истца не ответил. Поскольку протекание крыши здания приводило к порче помещений, истец вынужден был привлечь подрядчика и за свой счет осуществить ремонт общего имущества истца и ответчика.

Истец полагает, что крыша является общим имуществом, и отсутствие согласия на ремонт не освобождает ФИО2 от обязанности возмещения затрат, понесенных ФИО5 на ремонт крыши здания в сумме 1 856 988 рублей. Считает, что стороны несут обязательства по оплате стоимости выполненного ремонта кровли здания пропорционально долям в праве собственности на здание крытого рынка, размер которых установлен решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2009 года по делу № 2-4/09, вступившим в законную силу. Согласно указанному решению, ФИО1 является собственником 69/100 долей в праве собственности на здание крытого рынка, ФИО2 - 31/100 доли в праве собственности на здание крытого рынка. В связи с этим, по мнению истца, ответчик обязан оплатить 575 666 рублей 47 копеек, что составляет 27,42% от общей стоимости ремонта.

В ходе рассмотрения дела истец дважды в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за произведенный ремонт кровли в размере 473 249 рублей 39 копеек и расходы по оплате госпошлины.

Суд постановил указанное выше решение, которым с ФИО2 пользу ФИО1 взысканы 473 249 рублей 39 копеек в счет возмещения расходов по ремонту кровли здания крытого рынка, расположенного по адресу: <адрес>, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 930 рублей, а всего 481 179 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 и его представитель ФИО3 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение отменить, истцу в иске отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2009 года по гражданскому делу № 2-4/09, за ФИО1 признано право собственности на 69/100 долей в праве собственности на здание крытого рынка с автономной котельной, расположенному по адресу: <адрес>, за фио – на 31/100 долей данного здания.

Вступившим в законную силу решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2010 года в собственность ФИО1 в натуре в счет причитающихся ему 69/100 долей в праве собственности на здание крытого рынка с автономной котельной, расположенного по адресу: <адрес>, выделена изолированная часть здания крытого рынка с автономной котельной, общей площадью <.......>

В собственность фио в натуре в счет причитающей ему 31/100 доли в праве собственности на здание крытого рынка с автономной котельной, расположенного по адресу: <адрес>, выделена изолированная часть здания крытого рынка с автономной котельной, общей площадью <.......>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <...> от 17 апреля 2014 года, ФИО1 на праве собственности принадлежит изолированная часть здания, назначение: жилое, общей площадью <.......>. Адрес местоположения: <адрес>. Кадастровый № <...>.

На основании договора купли-продажи изолированной части здания крытого рынка от 13 мая 2019 года фио передал, а ФИО2 принял в собственность изолированную часть здания крытого рынка, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...>.

Право собственности ФИО2 на указанную изолированную часть здания, общей площадью <.......>.м. зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 мая 2019 года.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе эксплуатации состояние крыши здания, построенного в 2003 году, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2, ухудшилось в июне 2019 года. В результате урагана снесло часть крыши, кровля протекала и требовала ремонта, создалась угроза для безопасности людей.

Согласно проектному заключению, выданному Нижне-Волжским филиалом Жирновского отделения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с прилагаемыми планами и чертежами кровли от 9 сентября 2019 года, на основании осмотра здания в июне 2019 года, общее состояние внутренних перегородок кровли оценивается как недопустимое состояние, состояние конструкций кровли оценивается как аварийное состояние. Рекомендовано произвести ремонт кровли здания: удалить старый слой (поврежденный), провести полную замену кровельного покрытия; провести частичную замену лаг, стропил и других деревянных конструкций.

Необходимость ремонтных работ всей площади крыши здания крытого рынка, подтверждается также заключением эксперта <.......>

№ <...> от 24 апреля 2020 года. По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы техническое состояние всей площади крыши оценивалось как недопустимое, то есть характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 не пришли к соглашению о необходимости ремонта крыши и о порядке несения расходов по проведению ремонта, ФИО1 самостоятельно привлек подрядчика для проведения ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, согласно договору подряда на кровельные работы (с использованием материала заказчика) от 09 августа 2019 года, заключенному между ФИО1 и фио, последний по заданию ФИО1 выполнил кровельные работы здания нежилого назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту выполненных работ от 23 октября 2019 года и представленным в материалы дела товарным накладным, товарным чекам стоимость работ и материалов по ремонту кровли указанного выше здания составила в сумме 1 856 988 рублей, которые были оплачены ФИО1

Согласно заключению эксперта <.......>» № <...> от 24 апреля 2020 года, по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных работ на кровле нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на день окончания ремонта составляет 1 686 352 рубля 28 копеек.

Удовлетворяя требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за ремонт кровли, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт здания был вызван необходимостью. Крыша в данном случае является общей собственностью сторон, поскольку относится к общему имуществу здания. Соответственно, независимо от того, достигнуто ли между сторонами соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в данном случае расходы по ремонту кровли, пропорционально размеру площади принадлежащих ему помещений. Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, определив стоимость работ по ремонту кровли здания крытого рынка, приходящуюся на долю каждого владельца изолированных частей здания крытого рынка (69/100 и 31/100), суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 473 249 рублей 39 копеек.

Признавая верными выводы суда о том, что ремонт крыши, несмотря на отсутствие соглашения с ответчиком, был произведен истцом обоснованно, в целях устранения опасности для пребывания людей и сохранности имущества, и считая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, судебная коллегия не может согласиться с расчетом взыскиваемой суммы.

Как уже указывалось выше, здание крытого рынка, расположенного по адресу: <адрес>, разделено участниками общей долевой собственности с выделом каждому из них в натуре в счет причитающихся долей изолированных частей здания с мансардным этажом, что установлено вступившим в законную силу решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2010 года, в результате чего произведена регистрация права собственности на изолированные части здания крытого рынка с присвоением индивидуальных кадастровых номеров (№ <...>). Таким образом, право общей долевой собственности сторон на здание прекратилось.

Следовательно, вывод суда о необходимости применения принципа пропорциональности при возложении на собственников имущества расходов по содержанию имущества в соответствии с долями 69/100 и 31/100, основан на неправильном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы расходов по ремонту кровли здания крытого рынка, расположенного по адресу: <адрес>, с уменьшением ее до 101 626 рублей 77 копеек, что составляет стоимость работ по ремонту кровли, расположенной над изолированным помещением на мансардном этаже здания крытого рынка, площадью 84,41 кв.м., принадлежащего ФИО2, согласно заключению эксперта <.......>» № <...> от 24 апреля 2020 года.

Соответственно, решение подлежит изменению в части судебных расходов по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с уменьшением взысканной с ответчика в пользу истца суммы до 3233 рублей, а также в части общей суммы взыскания с уменьшением ее до 104 859 рублей 77 копеек.

При этом оснований для отмены решения суда, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по ремонту кровли здания крытого рынка, расположенного по адресу: <адрес>, сумму до 101 626 рублей 77 копеек, сумму расходов по уплате госпошлины до 3 233 рублей, общую сумму до 104 859 рублей 77 копеек.

В остальной части решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: