Гражданский кодекс часть 1

Лукина Г.И. обратилась в суд с иском к Герасимовой Н.Н., Сызранцеву М.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, соглашения об отступном.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 января 2020 года на Лукину Г.И. в порядке ст.159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложен штраф в размере 2000 рублей, с его взысканием в доход федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГЛукиной Г.И. подано заявление о сложении судебного штрафа, в удовлетворении которого определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 мая 2020 года отказано.

Не согласившись с судебным актом, Лукина Г.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, сложить судебный штраф.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок судебного заседания. Данный порядок определен законодателем с целью формирования уважительного отношения к закону и суду.

Статья 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет виды ответственности за нарушение порядка в зале судебного заседания, среди которых предупреждение, ограничении времени выступления участника судебного разбирательства, удаление из зала судебного заседания при повторном нарушении, также суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле за проявленное ими неуважение к суду.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что нарушение порядка, влекущее за собой применение указанных мер воздействия, может выражаться в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в игнорировании распоряжений председательствующего, в недостойном, оскорбительном для окружающих поведении.

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172, 173) подтверждается, что Лукина Г.И. дважды предупреждалась судом за нарушение порядка в судебном заседании, после чего при удалении суда для вынесения решения по делу было постановлено обжалуемое определение, из которого следует, что Лукина Г.И. подвергнута мере, применяемой к нарушителям порядка в судебном заседании, после неоднократных предупреждений и по причине продолжающихся нарушений, выразившихся в выступлении в прениях с использованием нецензурной брани.

Между тем, наложение на кого-либо из участников процесса, штрафа как крайней меры воздействия на нарушителя, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Лукина Г.И. после повторного предупреждения вновь допустила нарушение порядка судебного заседания, что положено в основу оспариваемого определения, характер действий Лукиной Г.И. не свидетельствуют о явном противодействии суду, и о стойком нежелании соблюдать порядок в судебном заседании.

С учетом приведенных выше правовых норм, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо объективных и достаточных оснований для наложения в данном случае на истцу штрафа, как крайней меры воздействия, не имелось, а потому полагает необходимым отменить обжалуемое определение, сложив наложенный штраф.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 января 2020 года отменить, частную жалобу Лукиной Г. И. удовлетворить.

Сложить штраф в размере 2000 рублей, наложенный на Лукину Г. И. определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 января 2020 года.

Председательствующий судья: