Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Собранию представителей Северо-Эвенского городского округа о признании решения от 5 апреля 2016 г. № 94 «О досрочном освобождении от должности председателя Собрания представителей Северо-Эвенского городского округа ФИО1» в редакции решения Собрания представителей Северо-Эвенского городского округа от 27 апреля 2016 г. № 104 незаконным, восстановлении в должности председателя Собрания представителей Северо-Эвенского городского округа

по апелляционной жалобе ФИО1, поданной через представителя ФИО2, и апелляционному представлению прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 17 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца ФИО3, помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, возражения представителя ответчика - адвоката Тяптина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Собранию представителей Северо-Эвенского городского округа (далее по тексту – Собрание представителей), указав, что на основании решения от 24 сентября 2015 г. № 3 она на постоянной основе замещала муниципальную должность председателя Собрания представителей.

Решением Собрания представителей от 5 апреля 2016 г. № 94 она досрочно освобождена от должности с 15 апреля 2016 г.

Полагала указанное решение незаконным, нарушающим её трудовые права, так как фактически она уволена с муниципальной должности за виновные действия.

Утверждала, что при принятии оспариваемого решения ответчиком не была соблюдена процедура досрочного освобождения от должности председателя Собрания представителей, установленная Регламентом Собрания представителей, принятым Решением Собрания представителей от 17 февраля 2016 г. № 78 (далее – Регламент).

В частности, фактически отсутствовала предусмотренная Регламентом инициатива группы депутатов; из имеющихся документов невозможно сделать вывод о численности и составе данной группы; в письмах инициативной группы не сообщено о конкретных фактах неисполнения или ненадлежащего исполнении ею обязанностей председателя, на заседании Собрания представителей 18 марта 2016 г. такие факты не оглашались и не обсуждались; Временная депутатская комиссия была создана не для проверки наличия оснований для её освобождения от должности председателя, а для формулирования таких оснований.

Заключение временной депутатской комиссии нелегитимно, так как не подписано одним из пяти её членов (Д.), что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

По мнению истца, изложенные в заключении выводы временной депутатской комиссии о ненадлежащем исполнении ею обязанностей председателя Собрания представителей надуманы и не подтверждены документально; указанные в заключении факты и доказательства не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении ею обязанностей председателя Собрания представителей.

Просила суд признать незаконным решение Собрания представителей от 5 апреля 2016 г. № 94 «О досрочном освобождении от должности председателя Собрания представителей Северо-Эвенского городского округа ФИО1» в редакции решения Собрания представителей Северо-Эвенского городского округа от 27 апреля 2016 г. № 104 и восстановить её в должности председателя Собрания представителей.

Решением Северо-Эвенского районного суда от 17 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной через представителя ФИО2, с учетом поступиших письменных дополнений, истец ставит вопрос об отмене названного решения по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение об удовлетворении её иска.

Не соглашаясь с выводом суда о соблюдении ответчиком установленной Регламентом процедуры освобождения от должности председателя Собрания представителей, ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

В дополнение указывает, что суд не проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации. Между тем месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленный статьей 193 ТК РФ, к моменту принятия оспариваемого решения истек.

Выражает несогласие с выводами суда относительно доказанности отдельных фактов, изложенных в заключении временной депутатской комиссии, квалифицированных как неисполнение и ненадлежащее исполнение ею обязанностей председателя Собрания представителей.

Настаивает на том, что задержка в принятии Устава и бюджета муниципального образования на 2016 г. обусловлена необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур при их принятии, а не её действиями или бездействием, как председателя.

Оспаривая вывод о принятии Устава с нарушением действующего законодательства, обращает внимание на то, что его проект принят решением Собрания представителей от 30 ноября 2015 г. № 44, прошел государственную регистрацию в Управлении Минюста РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, противоречащим законодательству и не подлежащим применению не признавался.

Вывод суда о нарушении сроков утверждения повестки очередных и внеочередных заседаний Собрания представителей считает недоказанным.

Необоснованным считает вывод суда о ненадлежащем исполнении ею обязанностей председателя при формировании постоянных депутатских комиссий Собрания представителей, поясняя, что согласно статье 6 Регламента перечень и поименованный состав комиссий утверждается в целом Собранием представителей, а не единолично председателем, который вносит лишь предложение об утверждении таких комиссий. Внесению такого предложения должна предшествовать инициатива самих депутатов по образованию соответствующих комиссий. При отсутствии указанной инициативы председатель не имел возможности принудительно определить компетенцию и состав постоянных депутатских комиссий. При этом доказательств проявления депутатами такой инициативы, а также противодействия председателя Собрания представителей формированию постоянных депутатских комиссий ответчиком не представлено.

В качестве процессуального нарушения указывает на отсутствие у участвующих в судебном заседании представителей ответчика соответствующих полномочий, ссылаясь на то обстоятельство, что на заместителя председателя Собрания представителей - депутата М. обязанности председателя не возлагались, как следствие, доверенности, выданные им представителям Собрания представителей – депутатам Г., Г.Л., К., Ф., а также соглашение, заключенное с адвокатом Т., являются недействительными.

В апелляционном представлении прокурор поставил вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу на основании части 1 статьи 220 ГПК РФ, полагая, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (по правилам главы 22 КАС РФ); в письменном дополнении к представлению от 26 июня 2016 г. просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности изложенных в заключении временной депутатской комиссии фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения председателем Собрания представителей возложенных на неё обязанностей. Этот вывод полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий от действий (бездействия) истца.

Указывает, что для правильного разрешения данного дела суду надлежало полностью проверить процедуру принятия решения о досрочном освобождении председателя Собрания представителей от должности, однако, суд первой инстанции этого не сделал.

Поддерживает правовую позицию истца о том, что неподписание заключения временной депутатской комиссии одним из её членов влечет его недействительность.

Обращает внимание на то, что ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие опубликование в средствах массовой информации сведений о времени и месте проведения заседания Собрания представителей по вопросу о досрочном освобождении от должности председателя Собрания представителей, а также опубликование оспариваемого решения в соответствии с частью 9 статьи 10 Регламента.

Полагает неверным вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений.

Приводит другие доводы о необоснованности выводов временной депутатской комиссии и суда относительно ненадлежащего исполнения истцом обязанностей председателя Собрания представителей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явилась; о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, прокурора, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, и возражений ответчика относительно них, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что по результатам проведенных выборов избрано 15 депутатов Собрания представителей Северо-Эвенского городского округа, в том числе истец ФИО1 (решение избирательной комиссии Северо-Эвенского городского округа от 14 сентября 2015 г. № 67, т.3 л.д. 46-47).

Решением Собрания представителей от 24 сентября 2015 г. № 3 ФИО1 избрана председателем Собрания представителей; на основании Распоряжения от этой же даты она вступила в должность с 30 сентября 2015 г. (т.1, л.д. 198, 199).

Решением Собрания представителей от 5 апреля 2016 г. № 94, с учетом изменений, внесенных решением Собрания представителей от 27 апреля 2016 г. № 104, ФИО1, досрочно освобождена от должности председателя Собрания представителей с 15 апреля 2016 г. (т.1, л.д. 201, 202).

Истец полагала данное решение незаконным, ссылаясь на нарушение процедуры принятия такого решения и его необоснованность.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 131-ФЗ).

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования (часть 3 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ).

Нормам указанного Федерального закона корреспондируют положения Устава муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ», принятого решением Собрания представителей от 30 ноября 2015 г. № 44 (далее – Устав), в котором определены компетенция, полномочия, порядок формирования и деятельности Собрания представителей муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ», являющегося представительным органом Северо-Эвенского городского округа (часть 1 статьи 20 Устава).

Частями 2 и 3 статьи 20 Устава определено, что Собрание представителей состоит из 15 депутатов, осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе, за исключением возглавляющего его председателя Собрания представителей, избираемого Собранием представителей из своего состава.

Порядок работы Собрания представителей, в том числе структура Собрания представителей, порядок её формирования, избрания председателя Собрания представителей, порядок проведения процедур, связанных с деятельностью Собрания представителей, депутатов должностных лиц, и иные вопросы организации и деятельности, определяются Регламентом Собрания представителей, утверждаемым решением Собрания представителей (часть 4 статьи 20 Устава).

Регламент собрания представителей Северо-Эвенского городского округа утвержден Решением Собрания представителей от 17 февраля 2016 г. № 78 (далее – Регламент). До его принятия действовал Регламент, утвержденный решением Собрания представителей от 2 сентября 2015 г. № 2 (далее – Регламент от 2 сентября 2015 г. № 2).

В силу части 3 статьи 27 Устава председатель Собрания представителей подотчетен Собранию представителей, избравшему его, и может быть досрочно освобожден от должности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по инициативе группы депутатов численностью не менее одной трети от установленного числа депутатов при условии, если за это решение проголосовало не менее двух третей от установленного числа депутатов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 8 статьи 4 Регламента. В этом же пункте установлена процедура принятия решения о досрочном освобождении председателя Собрания представителей от должности.

Установлено, что основания должны иметь документальное подтверждение (протокол заседания Собрания представителей, акт ревизии, газетные публикации, протест прокурор или др.).

Основания для внесения предложения об отзыве председателя Собрания представителей должны быть подтверждены в заключении временной комиссии, специально образованной для рассмотрения данного вопроса.

Собрание представителей обсуждает предложение об отзыве Собрания представителей на основании заключения временной комиссии.

При обсуждении вопроса об отзыве председателя Собрания представителей заседание ведет заместитель председателя Собрания представителей.

При рассмотрении вопроса об отзыве в обязательном порядке предоставляется слово председателю Собрания представителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Собранием представителей не допущено нарушений установленной процедуры, повлекших незаконность оспариваемого истцом решения.

Судебная коллегия согласна с таким суждением суда первой инстанции, доводов его опровергающих апелляционные жалоба и представление не содержат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 и 17 марта 2016 г. в Собрание представителей поступили письма, подписанные 5 депутатами (О., К.Н., М., Г., К.В.) с просьбой о рассмотрении вопроса о досрочном освобождении от должности председателя Собрания представителей (т.1, л.д. 78, т.3, л.д. 10). Численный состав указанной инициативной группы составляет 1/3 от установленного числа депутатов, что согласуется с требованиями части 3 статьи 27 Устава и пункта 8 статьи 4 Регламента.

По результатам рассмотрения обращения инициативной группы решением Собрания представителей от 18 марта 2016 г. № 18 сформирована временная комиссия для рассмотрения вопроса о досрочном освобождении от должности председателя Собрания представителей в составе депутатов: А., Г.Л.Г., Д., К.Н.; временной комиссии поручено в срок до 28 марта 2016 г. направить Собранию представителей заключение по наличию документально подтвержденных оснований для обсуждения предложения инициативной группы об отзыве председателя (т.3, л.д. 12).

Согласно заключению временная депутатская комиссия пришла к выводу о наличии документально подтвержденных фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения председателем Собрания представителей своих обязанностей, с приведением конкретных фактов и документов, их подтверждающих.

Данное заключение подписано четырьмя из пяти членов комиссии, включенных в состав комиссии решением от 18 марта 2016 г. (отсутствует подпись Д.).

Решением Собрания представителей от 5 апреля 2016 г. № 94, с учетом изменений внесенных решением от 27 апреля 2016 г. № 104, ФИО1 досрочно освобождена от должности председателя Собрания представителей с 15 апреля 2016 г.

Из протокола внеочередного заседания Собрания представителей от 5 апреля 2016 г. № 19 (т.3, л.д. 18-20) следует, что депутатами заслушано заключение временной депутатской комиссии, по данному вопросу выступили ряд депутатов, в том числе Д.

На заседании присутствовали 13 депутатов; отсутствовали депутаты Ф. и О.Л., которые в установленном Регламентом порядке передали свои голоса депутату Г. (т.3, д.д. 21).

ФИО1 участвовала в указанном заседании, воспользовалась своим правом выступить при обсуждении вопроса об освобождении её от должности председателя Собрания представителей.

По результатам обсуждения за решение о досрочном освобождении от должности председателя ФИО1 проголосовало 12 депутатов, против – 2, воздержался 1 депутат (т.3, л.д. 20).

Таким образом, установлено, что решение о досрочном освобождении ФИО1 от должности председателя Собрания представителей принято депутатами численностью более 2/3 от установленного числа депутатов, что соответствует требованиям части 3 статьи 27 Устава и пункта 8 статьи 4 Регламента.

Доводы апелляционных жалобы и представления о допущенных Собранием представителей нарушениях процедуры принятия указанного решения в связи с тем, что в письмах инициативной группы депутатов не указаны основания для освобождения ФИО1 от должности и, по сути, временная депутатская комиссия была создана не для подтверждения наличия таких оснований, а для их установления, повторяют правовую позицию, изложенную истцом и прокурором в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании положений, закрепленных в пункте 8 статьи 4 Регламента.

Как верно указал суд в решении, ни Устав, ни Регламент не устанавливают какой-либо формы инициирования депутатами вопроса об освобождении от должности председателя Собрания представителей, так же как требований к содержанию обращения по данному вопросу, а императивное требование относительно численности инициативной группы (не менее 1/3 от установленного числа депутатов) соблюдено.

Доводы о недействительности заключения временной депутатской комиссии в связи с тем, что оно не подписано одним из пяти членов этой комиссии – Д. и, как следствие, о незаконности оспариваемого решения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Устанавливая в абзаце 3 пункта 8 статьи 4 Регламента требование о подтверждении оснований для досрочного освобождения председателя от должности в заключении временной комиссии, специально образовываемой для рассмотрения данного вопроса, Собрание представителей в Регламенте не урегулировало вопросы создания и работы такого рода комиссии, также как не установило требований к заключению этой комиссии, не предусмотрело оснований для признания этого заключения действительным (недействительным).

Вместе с этим, судом установлено, что вышеназванное заключение не подписано Д. без объяснений причин, доказательств свидетельствующих о его несогласии с выводами временной депутатской комиссии, наличие обстоятельств, объективно препятствующих ему подписать заключение, в деле не имеется.

Также установлено и не опровергнуто истцом и прокурором, что на заседании Собрания представителей от 5 апреля 2016 г. № 19 депутатами заслушивалось заключение временной депутатской комиссии, документы на которые имеется ссылка в заключении в подтверждение наличия оснований для досрочного освобождения ФИО1 от должности председателя были представлены в названное заседание и были доступны для ознакомления; Д., не подписавший заключение, принимал участие в указанном заседании и выступал по данному вопросу. Следовательно, возможность принятия обоснованного решения по данному вопросу депутатам была обеспечена.

При таком положении, учитывая, что по результатам обсуждения заключения двенадцать из пятнадцати депутатов проголосовало за досрочное освобождение ФИО1 от должности, неподписание заключения Д. не свидетельствует о нарушении установленной в пункте 8 статьи 4 Регламента процедуры и не могло повлечь признание незаконным решения Собрания представителей о досрочном освобождении истца.

Ссылка истца на необходимость применения к спорным правоотношениям сторон положений трудового законодательства, регулирующих вопросы применения дисциплинарных взысканий, в частности, статьи 193 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной, так как вопросы освобождения должностного лица представительного органа от должности являются вопросами организации деятельности представительного органа в силу прямого указания статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ, регулируются Уставом муниципального образования, Регламентом представительного органа.

Оспаривая решение Собрания представителей, истец также утверждала о его необоснованности. Поясняла, что отдельные факты, изложенные в заключении временной депутатской комиссии, вопреки выводам комиссии не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении ею обязанностей председателя Собрания представителей.

Согласно частям 1, 4 статьи 27 Устава, статье 3 Регламента председатель Собрания представителей возглавляет и организует деятельность Собрания представителей и осуществляет свои полномочия на постоянной основе; председатель Собрания представителей является должностным лицом Собрания представителей.

Обязанности председателя установлены в пункте 6 статьи 4 Регламента, согласно которому председатель Собрания представителей: организует работу Собрания представителей и представляет его в отношениях с жителями Северо-Эвенского городского округа, органами и должностными лицами государственной власти и местного самоуправления иными организациями и гражданами (подпункт 6.1); руководит подготовкой заседания Собрания представителей, созывает заседание Собрания представителей, доводит до сведения депутатов время и место его проведения, а также повестку дня (подпункт 6.2); ведет заседание Собрания представителей (подпункт 6.3); подписывает решения Собрания представителей, протоколы заседаний Собрания представителей и другие документы Собрания представителей (подпункт 6.4); оказывает содействие депутатам и комиссиям Собрания представителей в осуществлении ими своих полномочий, координирует их работу (подпункт 6.5); открывает и закрывает счета в банках и иных кредитных организациях и имеет право подписи при распоряжении по этим счетам (подпункт 6.7); издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности Собрания представителей (подпункт 6.8); осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством, Уставом и иными правовыми актами Северо-Эвенского городского округа (подпункт 6.9); осуществляет руководство работой аппарата Собрания представителей (подпункт 6.6).

В соответствии со статьёй 48 Регламента аппарат Собрания представителей осуществляет организационное, правовое, информационно-аналитическое, материально-финансовое и кадровое обеспечение деятельности собрания представителей (пункт 1), основными задачами аппарата являются создание необходимых условий для эффективной работы Собрания представителей, его коллегиальных органов, оказание практической помощи депутатам в осуществлении их полномочий (пункт 2); аппарат возглавляет председатель собрания представителей (пункт 4).

В ранее действующем Регламенте от 24 сентября 2015 г. № 2 вопрос об обязанностях председателя Собрания представителей не урегулирован. Однако полномочия председателя Собрания представителей были установлены в статье 30 Устава муниципального образования «Северо-Эвенского района, принятого решением Собрания представителей Северо-Эвенского района от 3 февраля 2006 г. № 58 (с последующими изменениями) и действующего до 12 декабря 2015 г.

Как указано выше, основаниями для досрочного освобождения председателя Собрания представителей является неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу пункта 8 статьи 4 Регламента наличие таких оснований должно быть подтверждено документально (протоколы собрания, акт ревизии, газетные публикации, протест прокурор или др.).

Проанализировав содержание заключения временной депутатской комиссии, исследовав документы, представленные Собранием представителей в подтверждение указанных в нём фактов, суд пришел к выводу о том, что у Собрания представителей имелись основания для досрочного освобождения ФИО1 от должности председателя.

При этом, как следует из содержания оспариваемого судебного решения, суд не согласился с отдельными выводами временной комиссии (в том числе по мотиву недоказанности), в частности, об отсутствии у ФИО1 полномочий на обращение в органы государственной власти по вопросу деятельности Собрания представителей, о неисполнении обязанностей по контролю за исполнением решений Собрания представителей, о не принятии ФИО1 решения об уполномоченном коренных малочисленных народов Севера.

Выводы суда в этой части не оспариваются.

В то же время суд согласился с выводами временной депутатской комиссии относительно других фактов ненадлежащего исполнения (неисполнения) ФИО1 обязанностей председателя, и пришел к выводу об их доказанности.

Так, в силу статьи 40 Регламента протест, требование и представление прокурора подлежат внеочередному рассмотрению на ближайшем заседании Собрания представителей; поступившие протест, требование или представление прокурора направляется депутатской комиссии; ответственная депутатская комиссия вправе одновременно с решением комиссии о рассмотрении протеста (требования, представления) подготовить для рассмотрения на заседании Собрания представителей проект решения по нему; по результатам рассмотрения протеста (требования, представления) на заседании Собрание представителей принимает одно из предусмотренных решений; в случаях, требующих незамедлительного рассмотрения протеста (требования, представления) прокурора, субъектом правотворческой инициативы вправе выступить председатель Собрания представителей и вынести проект решения об удовлетворении или отклонении протеста (требования, представления) прокурора на рассмотрение Собрания представителей.

Таким образом, рассмотрение и принятие решения по протестам (требованиям, представлениям) прокурора относится к исключительной компетенции коллегиального органа - Собрания представителей.

Временной депутатской комиссией установлено, и это нашло подтверждение в суде первой инстанции, что в нарушение приведенных положений Регламента поступившее в адрес председателя Собрания представителей представление прокурора Северо-Эвенского района от 21 марта 2016 г. № 7-4-24/2016 об устранении нарушений закона (т.3, л.д. 48) не было направлено ФИО1 ответственной депутатской комиссии и не внесено на рассмотрение в заседание Собрания представителей, а рассмотрено 23 марта 2016 г. в своем кабинете в присутствии помощника прокурора района С., консультанта по организационно-правовым вопросам Х. (протокол от 23 апреля 2016 г., т.3 л.д. 50 на обороте) и разрешено по существу (удовлетворено) распоряжением от 23 марта 2016 г. № 15 (т.3, л.д. 15).

Доводы истца и прокурора о наличии у председателя Собрания представителей полномочий по самостоятельному рассмотрению и разрешению данного представления прокурора неубедительны.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона может быть внесено прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Данное правило является общим и не учитывает специфику правового положения председателя Собрания представителей, который не является должностным лицом органа самоуправления, не наделен собственной компетенцией по вопросам местного значения; ему предоставлено право издавать лишь постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности Собрания представителей, подписывать решения Собрания представителей.

Из содержания представления усматривается, что в нём сообщается о нарушении законодательства о формировании органа финансового контроля – Контрольно-счетной палаты Северо-Эвенского городского округа в установленном порядке, выразившемся в нерассмотрении предложений о кандидатурах на должность председателя Контрольно-счетной палаты. В целях устранения данного нарушения председателю Собрания представителей предлагалось: принять соответствующие меры по инициированию формирования контрольно-счетного органа; уведомить субъектов, обладающих правом внесения предложений о кандидатурах председателя контрольно-счетного органа, о сроке приема документов на указанную должность; о времени и дате рассмотрения представительным органом кандидатур на должность председателя Контрольно-счетной палаты.

Согласно частям 1-4 статьи 38 Устава Контрольно-счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, формируется Собранием представителей Северо-Эвенского городского округа и ему подотчетна, входит в структуру Собрания представителей. Правовое положение, состав, порядок формирования и полномочия Контрольно-счетной палаты устанавливаются нормативным правовым актом Собрания представителей в соответствии с названным Федеральным законом от 2 февраля 2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Согласно частями 6, 7, 10 статьи 6 названного Федерального закона председатель контрольно-счетного органа муниципального образования назначается на должность представительным органом муниципального образования.

Предложения о кандидатурах на должность председателя контрольно-счетного органа муниципального образования вносятся в представительный орган муниципального образования тремя субъектами: председателем представительного органа муниципального образования; депутатами представительного органа муниципального образования - не менее одной трети от установленного числа депутатов представительного органа муниципального образования; главой муниципального образования.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 Порядка рассмотрения и назначения кандидатур на должность председателя Контрольно-счетной палаты Северо-Эвенского городского округа, утвержденного решением Собрания представителей от 1 февраля 2016 г. № 63 (т.3, л.д. 10-11).

Согласно названному Порядку, в течение 3 дней по истечении срока, установленного для внесения кандидатур на должность председателя Контрольно-счетной палаты, председатель Собрания представителей направляет в постоянную депутатскую комиссию по вопросам местного самоуправления и законодательства документы кандидатов. Указанная комиссия рассматривает на заседании документы кандидатов и принимает решение о соответствии кандидата предъявляемым требованиям, оформляемое протоколом, который направляется указанным выше субъектам и в аппарат Собрания представителей. Только после выполнения данной процедуры вопрос о назначении председателя Контрольно-счетной палаты подлежит включению в повестку заседания Собрания представителей.

Учитывая положения статьи 40 Регламента и установленную процедуру выдвижения и рассмотрения кандидатур на должность председателя Контрольно-счетной палаты судебная коллегия полагает правильным суждение временной депутатской комиссии, с которым согласился и суд первой инстанции, об отсутствии у ФИО1 полномочий на единоличное рассмотрение вышеуказанного представления прокурора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Регламента контроль за соблюдением Регламента Собрания представителей возложен на председателя и постоянные комиссии.

В силу подпункта 6.2 статьи 4 Регламента председатель Собрания представителей руководит подготовкой заседаний Собрания представителей.

В порядке подготовки заседания Собрания представителей председатель Собрания представителей проводит работу по формированию повестки дня, организует вручение депутатам Собрания представителей проектов решений, заключений к ним и всех предложений по вопросам, предложенным для внесения в повестку заседания, и сопутствующих материалов, не позднее чем за 5 календарных дней до начала очередного заседания Собрания представителей (статья 12 Регламента).

Регламентом от 24 сентября 2015 г. № 2 в пункте 35 было установлено, что после подписания председателем Собрания представителей повестки дня заседания Собрания представителей, специалист Собрания представителей по работе с депутатами размножает её и совместно с проектами решений, не позднее чем за 5 дней до дня заседания Собрания представителей, рассылает все материалы депутатам и другим заинтересованным лицам.

Как установлено временной депутатской комиссией, обязанности по подготовке заседаний Собрания представителей, по контролю за соблюдением Регламента, также как по контролю за надлежащей работой возглавляемого председателем аппарата Собрания представителей, ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. В частности, имели место случаи нарушения срока направления депутатам проектов решений, внесенных в повестку заседания Собрания представителей, и сопутствующих материалов, ненадлежащая организация работы аппарата Собрания представителей. Указанное подтверждается протоколом очередного заседания Собрания представителей от 16 декабря 2015 г. № 10, согласно которому депутатами принято решение о вынесении председателю Собрания представителей ФИО1 предупреждения в виде официального порицания за ненадлежащее исполнение полномочий председателя Собрания представителей, рекомендовать ФИО1 улучшить организацию деятельности аппарата Собрания представителей (т.2, л.д. 19); протоколом рабочего совещания Собрания представителей № 12 от 15 января 2016 г., из которого следует, что указанное совещание было отложено по причине несвоевременного представления документов (т.2, л.д. 2). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также подтвердила, что факты ненадлежащей организации работы аппарата Собрания представителя, факты несвоевременного направления депутатам документов к предстоящим заседаниям Собрания представителей имели место (т.3, л.д. 164 на обороте).

В судебном заседании нашёл подтверждение и факт неисполнения истцом обязанностей по обеспечению извещения населения о времени и месте предстоящих заседаний Собрания представителей и принятых им решениях. Указанное подтверждается имеющимися в деле номерами газеты «Эвенчанка» (официальное печатное издание городского округа) за период с сентября по декабрь 2015 г.

Довод прокурора о том, что Регламент, устанавливающий в пункте 9 статьи 10 соответствующие требование, был принят только 17 февраля 2016 г., ранее действующий регламент не возлагал на председателя Собрания представителей соответствующей обязанности, неубедителен. Такая обязанность председателя прямо вытекает из положений статьи 30 Устава, принятого решением Собрания представителей Северо-Эвенского района от 3 февраля 2006 г. № 58, сохранявшего свое действие до 12 декабря 2015 г., согласно которым председатель собрания представителей принимает меры по обеспечению гласности и учету общественного мнения в работе Собрания представителей.

В апелляционной жалобе и представлении также приведены доводы в опровержение выводов заключения временной депутатской комиссии и суда относительно ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей председателя Собрания представителей при принятии Устава муниципального образования и бюджета на 2016 г., непринятия мер к своевременному формированию постоянных депутатских комиссий и другие. Эти доводы не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признаний незаконным оспариваемого истцом решения Собрания представителей по следующим причинам.

Как следует из приведенных выше положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава и Регламента председатель Собрания представителей избирается депутатами из своего числа. При этом являясь должностным лицом Собрания представителей, председатель не обладает в этом качестве собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Председатель наделен лишь полномочиями организационного характера, направленными на обеспечение нормальной и эффективной работы Собрания представителей и депутатов, представительскими функциями в отношениях с жителями городского округа, органами и должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления, иными организациями и гражданами.

Именно поэтому решение вопроса о досрочном освобождении председателя Собрания представителей отнесено законодателем к исключительной компетенции Собрания представителей (депутатов).

Как указано выше основанием для досрочного освобождения председателя Собрания представителей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Как верно указал суд первой инстанции ни Устав, ни Регламент не устанавливают количественных или качественных критериев оценки фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения председателем Собрания представителей возложенных на него обязанностей, которые бы являлись необходимыми и достаточными основаниями для освобождения председателя от должности, также как условия о наступлении каких-либо негативных последствий в результате его действий (бездействия). Установлено лишь, что основания (неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей) должны иметь документальное подтверждение.

Депутаты не связаны выводами временной депутатской комиссии, изложенными в заключении, принимают решение по данному вопросу самостоятельно и голосуют сообразно своему внутреннему убеждению.

Таким образом, даже единичный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей председателем, подтвержденный документально, может повлечь досрочное освобождение его от должности, если за это проголосует не менее двух третей от установленного числа депутатов.

Так как при рассмотрении дела судом нашли своё подтверждение факты неисполнения и ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей председателя Собрания представителей, изложенные в заключении депутатской комиссии, эти факты имеют документальное подтверждение, учитывая, что депутатам была обеспечена возможность ознакомления с заключением временной депутатской комиссии и документами в обоснование этих выводов и по результатам обсуждения за освобождение от должности проголосовало более 2/3 от установленного числа депутатов, оснований для признания незаконным оспариваемого истцом решения Собрания представителей по мотиву его необоснованности также не имеется.

Так как оспариваемое истцом решение не носит нормативного характера, в этом решении прямо указано на вступление его в законную силу со дня принятия, доводы прокурора о неопубликовании данного решения в средствах массовой информации не свидетельствует о его незаконности.

Доводы апелляционного представления о наличии оснований для прекращения производства по данному делу, в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства несостоятельны.

Подведомственность гражданских дел судам установлена статьей 22 ГПК РФ включает в себя исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Правоотношения между Собрания представителей и его председателем не носят властного и публичного характера, в значительной мере схожи с трудовыми правоотношениями (истец выполняет на постоянной основе и за вознаграждение за работу по организации работы Собрания представителей), оспаривание истцом решения Собрания представителей направлено на восстановление в должности председателя.

В связи с изложенным, оснований для рассмотрения судом первой инстанции данного спора в порядке административного судопроизводств не имелось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением судьи Северо-Эвенского районного суда от 13 апреля 2016 г. ФИО1 было отказано в принятии тождественного административного искового заявления в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Данное определение вступило в законную силу и препятствует ФИО1 повторному обращению в суд с теми же требованиями в порядке административного судопроизводства.

Доводы истца относительно отсутствия у участвующих в деле представителей ответчика полномочий на представление интересов Собрания представителей в суде основаны на неверном толковании положений регламента Собрания представителей и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное судебная коллегия признает, что апелляционные жалоба ФИО1 и представление прокурора Северо-Эвенского района не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И.Ю. Бельмас

А.А. Вилер