Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 июля 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого во время брака имущества.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО2 ФИО4, возражения ответчиков ФИО3, ФИО1, его представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что 16 августа 1997 года был заключен брак между ней и ФИО1. От совместной жизни стороны имеют детей: сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С начала 2015 года супруги совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

С момента заключения брака и до фактического распада семьи стороны проживали в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО3 - матери ответчика (доля в праве 2/3) и ФИО1 (доля в праве 1/3).

В период брака супругами произведены значительные улучшения в части жилого дома, принадлежащего ФИО1, в виде замены окон, ремонта пола и потолка, оклейки обоев, линолеума, установки межкомнатных дверей, оплаты подключения газопровода ко всему дому (в том числе проект, подводка газовых труб в дом, пуск газа в дом, приобретение газового котла, электрического бойлера, газовой плиты, газового счетчика), приобретения оборудования насосной станции для подключения водопровода, оплаты подключение канализации ко всему жилому дому.

В период 2013-2014 годов за счет совместных средств супругов к дому возведена жилая постройка размером 3,5м. на 5 м., за счет которой увеличена площадь дома.

Так же в период брака были приобретены следующие транспортные средства: ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, стоимостью 70000 рублей; Фольксваген, государственный регистрационный знак №, стоимостью 300000 рублей, а также предметы быта и обихода: компьютер (процессор, монитор, колонки, клавиатура) стоимостью 15000 р., компьютерный стол стоимостью 5000 р., телевизор «Тошиба» стоимостью 5000 р., телевизор стоимостью 10000 р., стиральная машинка «Индезит» стоимостью 9000 р., холодильник «Смоленск» стоимостью 7000 р.. газовая плита «Ардо» стоимостью 5000 р., бойлер электрический стоимостью 7000 р., душевая кабина стоимостью 20 000 р., угловой диван стоимостью 25 000 р., кухонный гарнитур стоимостью 30 000 р., мойка из нержавеющей стали стоимостью 6 000 р., кровать односпальная стоимостью 20 000 p., DVD проигрыватель стоимостью 4 000 р., домашний кинотеатр стоимостью 10 000 р., спутниковая тарелка с ресивером и комплектующими устройствами стоимостью 8 000 р., всего стоимостью 556 000 рублей.

ФИО2 просила произвести раздел общего совместного имущества, нажитого во время брака с отступлением от равенства долей супругов.

В суде представитель истца ФИО4 уточнил требования, просил: признать 1/3 долю в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,5 кв.м. по адресу: <адрес>, общей совместно нажитым в период брака имуществом, признав за истцом право собственности в размере 2/3 долей от 1/3 доли в праве долевой собственности на указанный жилой дом, прекратить в указанной части право долевой собственности ФИО1; признать пристройку к дому размером 3,5 м. на 5м. совместно нажитым имуществом с выделением ФИО2 2/3 доли в данной пристройке; произвести раздел имущества (предметов быта и обихода, транспорта), совместно нажитого в период брака, взыскав с ФИО1 денежную компенсацию в размере 370000 руб.; выделить в пользу ФИО2 денежные суммы, находящиеся на расчетных счетах ответчика в размере 2/3 доли, что составляет 5949,00 рублей от суммы 8923,96 рублей и 202141 рублей от суммы 303212,90 рублей,.

В судебном заседании ответчик, его представитель ФИО5 с иском не согласились. Считают, что размер компенсации, подлежащей выплате истцу должен быть рассчитан исходя из 1/2 доли в общем имуществе супругов. Указали, что произведенные за период брака улучшения, в силу их незначительности, не привели к значительному увеличению стоимости имущества. Возведенная пристройка в настоящий момент не закончена строительством, не введена в эксплуатацию в установленном порядке, не зарегистрирована в ЕГРП, в связи с чем не может рассматриваться как объект недвижимого имущества. Не возражали против компенсации денежных средств, соответствующих доли истца, потраченных на приобретение строительных материалов из совместных доходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

28 июля 2016 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Суд разделил совместно нажитое имущество супругов ФИО8

Выделил ФИО2 домашний театр «Эленберг» стоимостью 10000,00 рублей, DVD проигрыватель «ВВК» стоимостью 1000,00 рублей, стиральную машину «индезит» стоимостью 9000,00 рублей, компьютер стоимостью 15000,00 рублей, компьютерный стол стоимостью 5000,00 рублей, всего стоимостью 40000,00 рублей.

Выделил ФИО1 транспортные средства: ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, стоимостью 15000,00 рублей; Фольксваген транспортер, государственный регистрационный знак №, стоимостью 300000,00 рублей, телевизор «Тошиба» стоимостью 5000,00 рублей, телевизор «Грюндиг» стоимостью 10000,00 рублей, холодильник «Смоленск» стоимостью 7000,00 рублей, газовую плиту «Ардо» стоимостью 5000,00 рублей, бойлер электрический стоимостью 7000,00 рублей, душевую кабину стоимостью 20 000,00 рублей, угловой диван стоимостью 25 000,00 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 30 000,00 рублей, мойку из нержавеющей стали стоимостью 6000,00 рублей, кровать односпальную стоимостью 20 000,00 рублей, спутниковую тарелку с ресивером и комплектующими устройствами стоимостью 5000,00 рублей, а всего стоимостью 450000,00 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за движимое имущество и денежные вклады в общей сумме 494756,67, 67 рублей.

Признал за ФИО2 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,5 кв. по адресу: <адрес>.

Прекратил право общей долевой собственности ФИО1 в части 1/3 доли на вышеуказанный жилой дом, с погашением соответствующей записи.

Признал за ФИО1 право на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,5 кв. м. по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения о разделе имущества исходя из равенства долей супругов, в остальной части требований отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

Не согласен с суммой стоимости существенных (неотделимых) улучшений, рассчитанных экспертом «ЦЭЭТ «ЭкоПланета».

Считает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что работы по благоустройству дома были произведены в период брака, за счет общего имущества супругов и привели к значительному улучшению.

Полагает, что суд, при разделе имущества не должен был отходить от равенства долей супругов в имуществе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 ФИО4, возражения ответчиков ФИО3, ФИО1, его представителя ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 1997 года заключен брак между ФИО2 и ФИО1 От совместной жизни стороны имеют: сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С начала 2015 года супруги совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

В досудебном порядке достигнуть договоренности о разделе имущества стороны не смогли.

Перечень и стоимость совместного имущества согласована супругами в судебном заседании.

Разрешая спор и определяя доли сторон в совместно нажитом в браке имуществе, суд указал на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом интересов несовершеннолетних детей ФИО2 и просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с ФИО1 имуществе.

При этом свое требование она мотивировала тем, что с ней остались проживать двое несовершеннолетних детей, в собственности у нее нет иного жилого помещения, вместе с детьми она вынуждена снимать жилье в наем, она имеет небольшую заработную плату.

Суд первой инстанции нашел доводы истца заслуживающими внимания, в связи с чем, пришел к выводу об отступлении от равенства долей при разделе общего имущества супругов.

Вместе с тем ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом судебная коллегия отмечает, что при разрешении требований о разделе имущества супругов отступление от равенства их долей в общем имуществе является правом, но не обязанность суда.

Оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что после расторжения брака дети остаются проживать с матерью, а отец принимает участие в их содержании и воспитании не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за ФИО2 права собственности на 2/3 доли в общем имуществе супругов, поскольку законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей.

То обстоятельство, что истец имеет низкий уровень доходов, вынуждена снимать жилье не предусмотрено действующим законодательством в качестве оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов, а с учетом возраста детей ФИО2 не лишена возможности работать.

На иные обстоятельства, позволяющих сделать в пользу ФИО2 исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, она не ссылалась и соответствующих доказательств не представила. Судебная коллегия учитывает также возраст детей бывших супругов сына – 17 лет и дочери – 12 лет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увеличения супружеской доли ФИО2, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера денежной компенсации за отступление от равенства долей на имущество и денежные вклады и отмене в части размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Принимая во внимание факт нахождения совместно нажитого имущества по месту жительства ответчика, его функционального применения, а так же с учетом интересов несовершеннолетних, судебная коллегия соглашается с выводами суда о выделении ФИО2 следующего имущества: домашний театр «Эленберг» стоимостью 10000,00 рублей, DVD проигрыватель «ВВК» стоимостью 1000,00 рублей, стиральную машину «индезит» стоимостью 9000,00 рублей, компьютер стоимостью 15000,00 рублей, компьютерный стол стоимостью 5000,00 рублей, всего стоимостью 40000,00 рублей.

А так же с выделением ФИО1 имущества, в том числе: транспортных средств: ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, стоимостью 15000,00 рублей; Фольксваген транспортер, государственный регистрационный знак №, стоимостью 300000,00 рублей, телевизор «Тошиба» стоимостью 5000,00 рублей, телевизор «Грюндиг» стоимостью 10000,00 рублей, холодильник «Смоленск» стоимостью 7000,00 рублей, газовую плиту «Ардо» стоимостью 5000,00 рублей, бойлер электрический стоимостью 7000,00 рублей, душевую кабину стоимостью 20 000,00 рублей, угловой диван стоимостью 25 000,00 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 30 000,00 рублей, мойку из нержавеющей стали стоимостью 6000,00 рублей, кровать односпальную стоимостью 20 000,00 рублей, спутниковую тарелку с ресивером и комплектующими устройствами стоимостью 5000,00 рублей, а всего стоимостью 450000,00 рублей.

При этом, с учетом равенства долей супругов в общем имуществе, апелляционная инстанция приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за ? долю движимого имущества в общей сумме 207500 руб. (495000 руб. + вклады 309829 руб. = 804829 руб. (общая сумма имущества) : 2 =402414 руб. – 40000 руб. (выделено имущества истцу) – 154914 руб. (1/2 суммы вкладов)).

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части раздела денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в Сбербанке РФ с учетом равенства долей супругов в общем имуществе и признать за ФИО2, ФИО1 по ? доли в праве на денежные вклады, имеющиеся на банковских счетах на общую сумму 309829 руб., по 154914 руб. 15 коп. за каждым.

При разрешении требований ФИО2 о признании за ней права собственности в размере 2/3 долей от 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, общей площадью 83,5 кв.м., а ответчик ФИО1 собственником 1/3 доли в праве собственности.

При этом, согласно данных ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» к дому были возведены самовольные строения, площадью 22,2 кв.м., в связи с чем общая площадь дома увеличились с 83,5 кв.м. до 105, 7 кв.м.

Принимая во внимание, что спорный объект строительства является самовольной постройкой, которая в установленном законом порядке легализована не была, стороны в соответствующие органы по вопросу введения ее в оборот гражданских прав не обращались, а так же отсутствуют заключения о ее соответствии градостроительным и противопожарным нормам и правилам, ее дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу, что, самовольно построенное жилое строение в силу закона не может быть отнесено к общей совместной собственности супругов и, соответственно, не подлежит включению супругами в список подлежащего разделу имущества.

В части требования о разделе жилого дома, общей площадью 83,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, коллегия отмечает, что по итогам оценки фактических обстоятельств спора установлено, что сторонами, а так же вторым сособственником ФИО3 за свой счет проводилась реконструкция общего имущества. Работы по улучшению данного имущества проводились с согласия всех участников общей долевой собственности и за счет всех проживающих.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 11.01.2016 года назначена строительно-техническая экспертиза в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных работ, отнесению их к существенным (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и прочее).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий» «ЭкоПланета» стоимость недвижимого имущества после проведения в доме газоснабжения, водоснабжения, установки канализации, установки пластиковых окон, замены межкомнатных дверей, ремонта потолка, ремонта полов, пристройки к дому увеличилась на величину существенных (неотделимых) улучшений, что с учетом накопленного физического износа на апрель 2016 года составляет 455 179 рублей.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 пояснили, что улучшения производились во всем доме и за их счет. Доказательств обратному стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, документального подтверждения того, что улучшения произведены только за счет денежных средств семьи ФИО9 и в доле, принадлежащей ответчику ( ФИО1) материалы дела также не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что сделать однозначный вывод о том, что улучшения произведены только в 1\3 доли жилого дома, принадлежащей ФИО1 и за счет истца и ответчика не представляется возможным.

В связи с изложенным, а также анализируя заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за истцом не может быть признано право собственности на долю в спорном жилом доме, ей причитается денежная компенсация от общей стоимости улучшений, произведенных в указанном доме.

С учетом долей собственников в доме (2/3 доли у ФИО3 и 1/3 доля у ФИО1), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1, с учетом его доли в праве собственности – 1/3 на дом от общей стоимости неотделимых улучшений, установленных заключением эксперта в пользу ФИО2 компенсацию за улучшения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> размере 75863 руб. 50 коп.

455179 руб. : 3 х 2 =303452 руб.66 коп. – доля собственника ФИО3

455179 руб. – 303452 =151727 руб. – доля собственника ФИО1

151727 : 2 = 75863 руб. 50 коп. – доля ФИО2

Также, на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе с ФИО1 в сумме 9 299 руб. 14 коп., с ФИО2 в сумме 5 907 руб.77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 июля 2016 года изменить в части размера денежной компенсации за отступление от равенства долей в праве общей долевой собственности на имущество и денежные вклады ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым в праве собственности на движимое имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за движимое имущество в сумме 207500 руб.

Признать за ФИО2, ФИО1 по ? доли в праве на денежные вклады на общую сумму 309829 руб., по 154914 руб. 15 коп. за каждым.

Решение суда в части признания права собственности ФИО2 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,5 кв. по адресу: <адрес> - отменить.

Принять в этой части новое решение, в иске ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за улучшения, произведенные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> размере 75863 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 907 руб.77 коп.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9 299 руб. 14 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова