Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2018 года по иску прокурора Волосовского района Ленинградской области в защиту интересов Муниципального образования Волосовский муниципальный района Ленинградской области, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ФИО4 адвоката Данилова С.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Профспецтранс» адвоката Богданова Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Волосовского района Ленинградской области обратился в суд в защиту интересов Муниципального образования Волосовский муниципальный района Ленинградской области к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 181967769 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 23.01.2017 по делу № 1-26/2017, вступившим в силу 03.02.2017, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что в результате умышленных нарушений ФИО4 правил хранения и захоронения опасных отходов на территории полигона ТБО в районе дер. Захонье Волосовского района Ленинградской области произошло загрязнение объектов окружающей среды - грунта, почвогрунта, химическими веществами, а именно алюминием в количестве 12%. Ущерб от загрязнения земель при захламлении их отходами 2 класса опасности составил 181967769 рублей 55 копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для рассмотрения спора.

Прокурор Волосовского района Ленинградской области, Муниципальное образование Волосовский муниципальный района Ленинградской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 23.01.2017 по делу № 1-26/2017, вступившим в силу 03.02.2017, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 1 л.д. 5-8).

При этом постановление о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 2/2006 от 24.07.2006 общего собрания участников ООО «ПРОФСПЕЦТРАНС» ФИО4 был избран генеральным директором ООО «ПРОФСПЕЦТРАНС» (том 1 л.д. 159).

ФИО4 на основании приказа № 146 от 24.07.2006 приступил к должности генерального директора ООО «ПРОФСПЕЦТРАНС» (том 1 л.д. 162).

Согласно выписке из трудового договора № 01 от 24.07.2006, заключенного между Председателем общего собрания ООО «ПРОФСПЕЦТРАНС» и ФИО4, в обязанности последнего входило: руководство текущей деятельностью ООО «ПРОФСПЕЦТРАНС» (том 1 л.д. 161).

Согласно пункту 2.2. Устава ООО «ПРОФСПЕЦТРАНС» общество осуществляет следующие виды деятельности: сбор и вывоз от заводов и организаций и с контейнерных площадок бытового, строительного мусора, пищевых и производственных отходов на свалки, с последующей их переработкой и утилизацией; сбор и вывоз вторсырья; хранение и складирование и др. (том 1 л.д. 164-178).

Постановлением главы администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области от 15.12.2006 № 840 ООО «ПРОФСПЕЦТРАНС» предоставлен в аренду сроком до 01.12.2007 земельный участок площадью 57700 кв.м для размещения полигона твердых бытовых отходов в районе дер. Захонье Волосовского района Ленинградской области. Согласно постановлению главы администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области от 23.10.2007 № 2335, продлен до 15.06.2023 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 47:22:06-45-001:0001 площадью 50027 кв.м., предоставленный ООО «ПРОФСПЕЦТРАНС» в районе дер. Захонье Волосовского района Ленинградской области (т. 2 л.д. 95-97).

22.01.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Волосовский муниципальный район» Ленинградской области и ООО «ПРОФСПЕЦТРАНС» был заключен договор № 9 аренды земельного участка (том 3 л.д. 14-18).

В соответствии с приказом № 9 от 02.03.2008 ФИО4 был назначен ответственным за охрану окружающей среды полигона ТБО в районе дер. Захонье (том 3 л.д. 54).

В соответствии с лицензией от 16.05.2007, ООО «ПРОФСПЕЦТРАНС» разрешена деятельность по сбору, транспортировке и размещению собственных и сторонних отходов 3, 4, 5 класса опасности, класс опасности отходов для окружающей среды 3, 4, 5 (том 1 л.д. 117-144).

Согласно технологическому регламенту работы полигона твердых бытовых отходов ООО «ПРОФСПЕЦТРАНС» в районе дер. Захонье от 2007 года, утвержденного генеральным директором ООО «ПРОФСПЕЦТРАНС» ФИО4, полигон предназначен для приема твердых бытовых и промышленных отходов 3-5 классов опасности.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 23.01.2017 по делу № 1-26/2017 установлено, что в период с 15.12.2006 по 27.11.2008, ФИО4 было допущено незаконное хранение и захоронение на территории полигона ТБО в районе дер. Захонье Волосовского района Ленинградской области, расположенного в 2,5 км на восток от автодороги Волосово - Извара и 5 км на юго-восток от южной границы г. Волосово, отходов 2 класса опасности. При этом ФИО4, допустил ввоз опасных отходов 2 класса опасности (грунт, загрязненный опасными химическими веществами код отхода 3140000000000) на территорию полигона ТБО в районе дер. Захонье, и несанкционированное их складирование в количестве 5075,28 тонн.

В результате допущенных ФИО4 нарушений правил хранения и захоронения опасных отходов на территории полигона ТБО в районе дер. Захонье Волосовского района Ленинградской области произошло загрязнение объектов окружающей среды - грунта, почвогрунта, химическими веществами, а именно алюминием в количестве более 12 %,

Согласно заключению комплексной экспертизы, проведенной ООО «ЭкоТехПроджектс», на полигоне ТБО в районе д.Захонье Волосовского района Ленинградской области на момент проверки по состоянию на 27.11.2008 были размещены отходы 2 класс опасности. Ущерб от загрязнения земель при захламлении их отходами 2 класса опасности составил 181967769 рублей 55 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что ФИО4 вину в причинении ущерба оспаривал, однако доказательств отсутствия своей вины не представил, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласился, пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба в результате действий ответчика следует считать установленным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установления обстоятельств нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов, лица, являющегося виновным в такой нарушении и, соответственно, причинении государству ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Таким образом, сам факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не исключает возможности удовлетворения гражданского иска к ответчику.

Как следует из постановления Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2017 года по делу № 1-26/2017, ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, допустил ввоз опасных отходов 2 класса опасности на территорию полигона ТБО в районе дер. Захонье и несанкционированное их складирование, в результате чего произошло загрязнение объектов окружающий среды.

При этом, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15мая 2009 года по делу № А56-6069/2009 не установлено события правонарушения ООО «ПРОФСПЕЦТРАНС» в отношении размещения на полигоне отходов 2 класса опасности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб государству причинен в результате действий ФИО5, а не ООО «ПРОФСПЕЦТРАНС».

Отклоняя доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что ООО «ПРОФСПЕЦТРАНС» не давало ФИО4 задания и распоряжения на прием и хранение отходов 2 класса опасности, данный факт не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом его трудовых (служебных) обязанностей. Действия ФИО4 как генерального директора общества и лица, ответственного за охрану окружающей среды полигона ТБО в районе дер. Захонье, носят противоправный характер и не отвечают требованиям добросовестности и разумности в части организации деятельности общества по хранению и захоронению опасных отходов на территории полигона в соответствии с требованиями действующего экологического законодательства.

Данные выводы суда являются правомерными и обоснованными, не противоречащими нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (ст. 3 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Привлечение юридического лица в качестве ответчика по гражданскому иску о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, может осуществляться только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что соответствующие действия входили в круг трудовых (служебных, должностных) обязанностей этого работника и были совершены им по заданию работодателя и под его контролем.

Поскольку ответчиком не доказано, что действии по захоронению отходов иного класса опасности, чем предусмотрено лицензией от 16.05.2007 года, входило в его трудовые обязанности или были совершены им по заданию работодателя, оснований для возложения ответственности на юридическое лицо в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: