Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2021 по иску Куликовой Елены Васильевны к Швец Ираиде Леонидовне о признании отсутствующим права собственности, признании отсутствующим обременения, признании утратившей право собственности, прекращении права собственности и обременения, признании права собственности

по апелляционной жалобе Швец Ираиды Леонидовны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 г., которым иск удовлетворён: признано отсутствующим право собственности Швец Ираиды Леонидовны на квартиру № <...> дома № <...> по <адрес>; признано отсутствующим и прекращено обременение квартиры в виде «пожизненного залога в силу закона» на основании договора пожизненной ренты от 20 марта 2013 г.; Швец Ираида Леонидовна признана утратившей право собственности на квартиру и данное право собственности прекращено; за Куликовой Еленой Васильевной признано право собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Швец И.Л. Брызгалину К.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Куликовой Е.В. Ускову М.С., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Куликова Е.В. обратилась в суд с иском к Швец И.Л. о признании отсутствующим права собственности, признании отсутствующим обременения, признании утратившей право собственности, прекращении права собственности, прекращении обременения, признании права собственности, указав, что она является наследником по завещанию имущества Н.Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ г. Наследодателю на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Однако согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на основании договора пожизненной ренты от 09 апреля 2013 г. вышеуказанная квартира принадлежит Швец И.Л.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2014 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 г. договор пожизненной ренты, заключенный 20 марта 2013 г. между Н.Н.П.. и АНО «Волгоградсоцгарантия» расторгнут, право собственности на квартиру признано за Н.Н.П.

Заявление Н.Н.П.. о внесении на основании указанных судебных постановлений изменений о собственнике оставлены Управлением Росреестра по Волгоградской области без удовлетворения.

Кроме того, в ЕГРН в отношении спорной квартиры зарегистрировано обременение в виде «пожизненного залога в силу закона» на основании договора пожизненной ренты от 20 марта 2013 г. номер государственной регистрации № <...>.

Истец полагала, что в силу вышеуказанных постановлений суда ответчик собственником квартиры не является.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Куликова Е.В. просила суд признать отсутствующим право собственности Швец И.Л. на квартиру; признать отсутствующим и прекратить обременение в виде «пожизненного залога в силу закона» на основании договора пожизненной ренты от 20 марта 2013 г. номер государственной регистрации № <...>; признать Швец И.Л. утратившей право собственности на квартиру и прекратить данное право собственности; признать право собственности на квартиру за Куликовой Е.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Швец И.Л. выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, ссылается на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств дела. Считает, что постановление суда, которым право собственности на квартиру признано за Н.Н.П., не имеет преюдициального значения, поскольку оно возникло на основании расторжения договора между Н.Н.П. о АНО «Волгоградсоцгарантия», Швец И.Л. по указанному спору к участию в деле не была привлечена. Договор ренты никем не оспорен. Так как право собственности на квартиру на момент составления завещания не было зарегистрировано за Н.Н.П.., данное имущество не входит в состав наследства. Судебный акт, которым расторгнут договор ренты, не содержит выводов о прекращении права собственности Швец И.Л. Поскольку Н.Н.П., как получатель ренты, не обращалась к Швец И.Л. с какими-либо правопритязаниями, у ее наследников такое право отсутствует. Заявленные требования о признании права отсутсвующим и признании права собственности являются ненадлежащим способом защиты и взаимоисключающими. Считает, что срок исковой давности пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Куликова Е.В. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 марта 2013 г. между Н.Н.П.(получатель ренты) и АНО СПН «Волгоградсоцгарантия» (представитель плательщика ренты), действующего от имени ЗАО «Гарантия» (представитель плательщика ренты), выступающего по доверенности в интересах Швец И.Л. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты передала плательщику ренты бесплатно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В свою очередь, плательщик ренты обязалась производить в пользу получателя ренты платежи в установленном договором размере с предоставлением права пожизненного проживания в квартире <.......>.

Данный договор заключен Швец И.Л. в лице своих представителей: ЗАО «Гарантия» (нотариально удостоверенная доверенность от 13 февраля 2013 г. в реестре за № <...>), а затем – по праву передоверия от ЗАО «Гарантия» на основании доверенности от 13 февраля 2013 г. № <...> – АНО СПН «Волгоградская социальная гарантия».

Между Швец И.Л. (принципал) и ЗАО «Гарантия» (агент) был заключен агентский договор от 13 февраля 2013 г., по условиям которого ЗАО «Гарантия» по поручению принципала приняло на себя обязательство совершать от его имени и за его счет, указанные в этом договоре юридические и фактические действия (п. 1.1.). Согласно п. 2.1. данного договора ЗАО «Гарантия» обязуется по поручению принципала произвести действия, необходимые для осуществления деятельности по приобретению недвижимого имущества путем заключения договоров пожизненной ренты, а именно: самостоятельно или путем заключения субагентского договора с АНО СПН «Вогоградсоцгарантия» по поручению принципала осуществлять привлечение третьих лиц, проживающих на территории Волгоградской области для заключения договора пожизненной ренты в соответствии с типовыми условиями АНО «Волгоградсоцгарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов регистрационного дела в отношении квартиры следует, что по заявлениям представителя Н.Н.П. – Г.Д.Ю. и представителя Швец Л.И. – ЗАО «Гарантия» 09 апреля 2013 г. вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области и в ЕГРН внесены изменения в сведения о собственнике квартиры, произведена государственная регистрация обременения (ограничений права) в силу закона.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2014 г. в удовлетворении иска Н.Н.П. к АНО СПН «Волгоградсоцгарантия» о расторжении договора ренты отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым договор пожизненной ренты, заключенный 20 марта 2013 г. между АНО СПН «Волгоградсоцгарантия» и Н.Н.П. расторгнут, прекращено право собственности АНО СПН «Волгоградсоцгарантия» на квартиру, право собственности на данную квартиру признано за Н.Н.П.

Статьей 13 ГПК РФ установлено правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

13 июня 2017 г. Н.Н.П. обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного постановления.

Согласно уведомлению от 15 декабря 2017 г. № <...> Управление Росреестра по Волгоградской области сообщило ФИО1 о приостановлении осуществления государственной регистрации права. Уведомлением от 15 марта 2018 г. № <...> в государственной регистрации права отказано по причине наличия противоречия между заявленными и уже зарегистрированными в ЕГРН правами с указанием на то, что апелляционное определение от 27 апреля 2016 г. не содержит сведений о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру <.......>.

30 августа 2020 г. Н.Н.П. умерла <.......>.

Материалами наследственного дела № <...> к имуществу Н.Н.П. подтверждено, что на основании удостоверенного нотариусом 18 июня 2020 г. завещания ФИО3 является единственным наследником имущества Н.Н.П.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ст. 1110 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, и оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что на основании судебного постановления договор ренты, в связи с заключением которого за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, был расторгнут, право на квартиру признано вновь за другой стороной договора – Н.Н.П., однако в ЕГРН указанные изменения не могут быть внесены в связи с отсутствием в постановлении суда выводов о прекращении права собственности ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных ФИО3, как наследником имущества Н.Н.П., требований о признании отсутствующим и прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, отсутствующим обременения и признании за ФИО3 права собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Избранный ФИО3 способ защиты своих прав, как наследника имущества Н.Н.П., является надлежащим в спорных правоотношениях. Удовлетворение заявленных ею требований приведет к восстановлению нарушенного права истца. В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправильно выбранном истцом способе защиты нарушенного права подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что договор ренты является действующим и при жизни Н.Н.П. не предъявляла каких-либо претензий к ФИО2, несостоятельны. При разрешении спора было установлено, что договор ренты расторгнут по иску Н.Н.П. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 г. и за Н.Н.П. признано право собственности на спорное имущество. Таким образом, в силу данного судебного акта с 27 апреля 2016 г. именно Н.Н.П. является собственником жилого помещения.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что она не привлекалась к участию в деле при разрешении исковых требований Н.Н.П. о расторжении договора ренты, заявленных к АНО СПН «Волгоградская социальная гарантия», не являются основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции верно указано, что в силу ст.ст. 182, 187, 972, 1005, 1009 ГК РФ, действия по заключению договора ренты, совершенные ЗАО «Гарантия», а затем АНО СПН «Волгоградская социальная гарантия», считаются совершенными ФИО2 Права и обязанности по договору ренты, равно как и последствия расторжения этого договора, возникли непосредственно у ФИО2, для которой в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты внесения в ЕГРН оспариваемых истцом сведений о праве, основаны на неверном толковании закона.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Как подтверждается материалами настоящего гражданского дела, Управление Росреестра по Волгоградской области отказало Н.Н.П. в государственной регистрации ее права собственности на квартиру на основании апелляционного определения от 27 апреля 2016 г. в марте 2018 г. Поскольку именно с этого момента Н.Н.П. узнала о нарушении своего права, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не ранее марта 2018 г. ФИО3, являющаяся правопреемником Н.Н.П., обратилась в суд с иском 30 сентября 2020 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу швец Ираиды Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: