Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 ноября 2021 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по погашению залога недвижимости (ипотеки) на:

кабельные сети электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, назначение: нежилое, протяженность 1536 м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **, совершенные 28.06.2019;

буксировочную канатную дорогу, назначение: нежилое, протяженность 680 м, инв.№ 27376_19.3, лит. А, адрес объекта: ****, кадастровый номер **, совершенные 05.07.2019.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю восстановить права Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя по договору залога недвижимого имущества №** от 04.08.2014 в отношении кабельных сетей электроснабжения, кадастровый номер **, и буксировочной канатной дороги, кадастровый номер **, расположенных по адресу: ****, и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» регистрационные записи о залоге недвижимого имущества на кабельные сети электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, назначение: нежилое, протяженность 1536 м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **; буксировочную канатную дорогу, назначение: нежилое, протяженность 680 м, инв.№ **, лит. А, адрес объекта: ****, кадастровый номер **.»;

по апелляционной жалобе Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» на дополнительное решение Пермского районного суда Пермского края от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права залога Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» на кабельные сети электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, назначение: нежилое, протяженность 1536 м., адрес объекта: ****, кадастровый номер ** и буксировочную канатную дорогу, назначение: нежилое, протяженность 680 м, инв.№ **, лит. А, адрес объекта: ****, кадастровый номер ** оставить без удовлетворения»;

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» ФИО4, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО5, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО6, третьего лица ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд региональных социальных программ «Наше будущее» обратился с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий по погашению ипотеки, о признании права залога, восстановлении регистрации залога.

В обоснование заявленных требований указано, что между Фондом региональных социальных программ «Наше будущее» и ООО СЕРВИС ПАРК «ЮГО-КАМСКИЙ» заключен договор беспроцентного целевого займа № ** от 17.12.2012, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 5000000 рублей. Согласно дополнительному соглашению срок исполнения обязательств заемщика продлен до 31.12.2021. 09.11.2016 между Фондом «Наше будущее» и ФИО7 заключен договор поручительства № **, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО7, как поручитель, обязуется отвечать в полном объеме перед Фондом «Наше будущее» по договору беспроцентного займа от 17.12.2012 № ** за исполнение ООО СЕРВИС ПАРК «ЮГО-КАМСКИЙ» своих обязанностей. В обеспечение обязательств ООО СЕРВИС ПАРК «ЮГО-КАМСКИЙ» по указанному выше договору, между ФИО7 и Фондом «Наше будущее» 04.08.2014 заключен договор залога недвижимого имущества № **, который зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой в тексте договора. В силу названного договора залога оформлена ипотека: кабельных сетей электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги с кадастровым номером **; буксировочной канатной дороги с кадастровым номером **. ООО СЕРВИС ПАРК «ЮГО-КАМСКИЙ» не исполнены обязательства по договору беспроцентного целевого займа № ** от 17.12.2012, в связи с чем Фонд «Наше будущее» обратился в суд для защиты своих прав. 14.06.2019 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ООО СЕРВИС ПАРК «ЮГО-КАМСКИЙ» задолженности в размере 3968800 рублей. На данный момент задолженность не погашена. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 по делу № **/2019 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов. В рамках исполнительного производства по данному долгу судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное недвижимое имущество. В дальнейшем данное имущество как нереализованное на основании постановления от 30.04.2019 передано ФИО1, произведена регистрация права собственности. Ранее имевшаяся в выписках ЕГРН на заложенное имущество отметка об ипотеке в пользу Фонда «Наше будущее» в выписках на указанные объекты недвижимости отсутствовала. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу № **/2019 установлено, что в отношении кабельных сетей электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги запись об ипотеке погашена 28.06.2019; в отношении буксировочной канатной дороги запись об ипотеке погашена 05.07.2019. Таким образом, записи о залоге Фонда «Наше будущее» погашены в ЕГРН не в результате действий или сделок третьих лиц, претендующих на спорное имущество. В указанной ситуации нарушение прав Фонда «Наше будущее» обусловлено незаконными действиями регистрирующего органа. 02.12.2019 по договору купли-продажи кабельная сеть электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги и буксировочная канатная дорога была продана ФИО1 ФИО2 по заниженной цене, необоснованность которой в дальнейшем признана в судебном порядке. На основании изложенного заявлено о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по погашению залога недвижимости (ипотеки); признании права залога Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» на спорное недвижимое имущество, восстановлении регистрации залога.

Представитель истца настаивал в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать. Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило. Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительны производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило. Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования. Финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ФИО1 указывает, что в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежало прекращению в связи с тем, что ранее Арбитражным Судом РФ рассмотрены тождественные требования. Также отражено, что в нарушение процессуальных требований не рассмотрено требование о признании права залога, в связи с чем лишен возможности оценить решение суда в указанной части. Полагает, что требования необоснованно рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства. Обращает внимание, что поскольку на момент рассмотрения дела ФИО7 собственником имущества не являлся, запись не подлежала восстановлению.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к нему суду надлежало отказать. Указывает на недопустимость рассмотрения тождественных исков. Ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ полагает, что залог является прекращенным.

В апелляционной жалобе ФИО3 указано, что недопустимо рассмотрение тождественных исков. Также полагает, что на основании абз.2 п.1 ст. 335 и п.6 ст. 367 ГК РФ право залога прекращено.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в апелляционной жалобе указано, что требования подлежали рассмотрению в рамках административного судопроизводства с применением сроков, установленных для обжалования действий (бездействия).

В возражениях на апелляционные жалобы истцом заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

После снятия с апелляционного рассмотрения гражданского дела в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения, судом принято дополнительное решение, об отмене которого заявлено в апелляционной жалобе истцом Фондом региональных социальных программ «Наше будущее». В обоснование несогласия с дополнительным решением суда приведены доводы о том, что суд ошибочно исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 допустили злоупотребление правом и могут считаться добросовестными приобретателями. При этом судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, в опровержение добросовестности ответчиков. Обращено внимание, что в рамках дела о банкротстве ФИО7 признана недействительной сделка по передаче имущества ФИО1 в рамках исполнительного производства, также установлен факт занижения стоимости спорного имущества. О недобросовестности ФИО2 свидетельствует тот факт, что ему направлялись иски в отношении спорного имущества, однако им заключено соглашение об отступном с ФИО3, который на протяжении длительного времени не осуществляет государственную регистрацию перехода права. Также обращено внимание, что права в отношении земельного участка до настоящего времени не переоформлены, также сторонами не раскрыт смысл и целесообразность приобретения имущества по заниженной цене, отсутствуют доказательства по несению расходов на содержание и использованию по назначению. До начала судебного заседания суду апелляционной инстанции заявлено о приобщении дополнительных доказательств: определения ВС РФ от 27.07.2021, копии письма о запросе договора аренды, договора аренды от 12.08.2019.

В судебном заседании представитель истца Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» поддержал доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение, обращено внимание на отсутствие добросовестности в поведении ответчиков при оформлении сделок. Третье лицо ФИО7 поддержал позицию истца и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержала доводы апелляционных жалоб ответчика, заявила несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17.12.2012 между Фондом региональных социальных программ «Наше будущее» (Займодавец) и ООО СЕРВИС ПАРК «ЮГО-КАМСКИЙ», в лице директора ФИО7, (Заемщик) заключен договор беспроцентного целевого займа № **, сумма займа 5000 000 (т. 1 л.д. 136-139).

04.08.2014 между ФИО7 (Залогодатель) и Фондом региональных социальных программ «Наше будущее» (Залогодержатель) заключен договор № ** залога недвижимого имущества, по условиям которого залог обеспечивает исполнение обязательств, возникших из Договора беспроцентного целевого займа № **, заключенного 17.12.2012 между Залогодержателем и Заемщиком (т.1 л.д. 153-157). Предметом залога явились кабельные сети электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги и буксировочная канатная дорога, расположенные по адресу: **** (т. 1 л.д. 158). Государственная регистрация записей об ипотеке произведена 31.12.2014 за номерами ** и ** (т. 3 л.д. 1-160).

Также исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО7 на основании договора от 09.11.2016 (т.1 л.д. 162-166).

На принудительном исполнении МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю находился исполнительный лист от 25.07.2017 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежной суммы.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 30.04.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке, имущество должника ФИО7, кабельные сети (**) и буксировочная канатная дорога (**) переданы взыскателю ФИО1 (т.1 л.д. 172-173, 174-175).

Из представленного реестрового дела следует, что ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о регистрации права собственности на сооружения в виде кабельных сетей электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги и буксировочной канатной дороги, расположенные по адресу: ****, приложив постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 22.05.2019 и постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества от 25.06.2019, а также акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.04.2019 (т. № 2 л.д. 1-49).

По договору аренды от 12.08.2019, заключенному между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, ФИО1 передан земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № ** с ООО СЕРВИС ПАРК «ЮГО-КАМСКИЙ» в пользу Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» взыскано 3968800 рублей по договору займа № ** от 17.12.2012; обращено взыскание на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 168-171).

28.06.2019 и 05.07.2019 государственным регистратором принято решение о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 и погашены записи об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами ** и **.

По состоянию на 15.08.2019 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами ** и ** содержались записи о праве собственности ФИО1 и наличии обременений, наложенных определением суда от 10.07.2019 (т.1 л.д.195-204).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 по делу № **/19 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов. Требование ФИО1 в сумме 3191367,10 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 Утвержден конкурсный управляющий ФИО7 – арбитражный управляющий ФИО9 (т. 1 л.д. 176-179). 24.01.2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 180-184).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23.10.2019 признано незаконным постановление от 03.04.2019 о принятии результатов оценки, установлена надлежащая оценка объектов недвижимости с кадастровыми номерами ** и ** в размере 1121000 рублей и 4651000 рублей соответственно (т. 1 л.д.185-189).

На основании договора купли-продажи от 02.12.2019 ФИО1 передал право собственности в отношении спорных объектов ФИО2 (стоимость буксировочной канатной дороги составила 240000 рублей). Согласно акту осмотра приобретенные объекты находились в разграбленном разукомплектованном состоянии (т. 2 л.д.161-164, т. 3 л.д. 132-136). Также на основании договора передачи прав от 30.11.2019 права арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером ** переданы ФИО2, государственная регистрация произведена 24.12.2019. Арендодателем ФИО2 направлено уведомление об оплате от 25.02.2020. В судебном порядке ФИО2 оспорены результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером **.

По соглашению об отступном от 28.10.2020 ФИО2 передал ФИО3 во исполнение договора займа спорные объекты (задолженность по договору займа от 10.03.2020 составила 618750 рублей). (т. 2 л.д.172-175, т. 3 л.д.157-158). Общая стоимость имущества определена в 618750 рублей. На основании договора передачи прав от 28.10.2020 права арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером ** переданы ФИО3, государственная регистрация произведена 14.09.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу № **/2019 отказано в удовлетворении заявления Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконными действий по погашению залога недвижимости и возложении обязанности восстановления регистрации прав залога в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами ** и **. Судом при рассмотрении требований установлено, что ФИО1 обратился с заявлениями о государственной регистрации права 28.05.2019, вместе с заявлениями представлены постановления о передаче нереализованного имущества и постановления о снятии запрета о совершении действий по регистрации от 22.05.2019. В дальнейшем 18.06.2019 и 25.09.2019 ФИО1 представлены дополнительные документы: акты о передаче имущества от 18.06.2019, письмо от 17.06.2019 и постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий. Также сделан вывод о том, что нарушенные права заявителя могут быть восстановлены только путем предъявления соответствующего иска к лицам, за которыми зарегистрировано право собственности в отношении спорных объектов (т. 1 л.д.205-211).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 02.07.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.12.2019 в отношении спорных объектов, признании права собственности и истребовании имущества (т. 3 л.д.233-244).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021, которым признаны недействительными сделки по передаче от ФИО7 к ФИО1 объектов недвижимости с кадастровыми номерами ** и ** и применены последствия в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО7 5772000 рублей и восстановления задолженности ФИО7 перед ФИО1 в сумме 3277742,10 рублей.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости кабельные сети электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, протяженностью 1536 м. и буксировочная канатная дорога, протяженностью 680 м, расположенные по адресу: ****, с 10.11.2020, принадлежат на праве собственности ФИО3 (т. № 1 л.д. 226-228, 229-231).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции от 18.02.2021, в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права при принятии данного решения, а также неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Руководствуясь приведенной нормой права, сопоставив предмет и основания заявленных истцом исковых требований по настоящему делу и по рассмотренному Арбитражным Судом Пермского края делу № **/2019 (решение от 25.02.2020) судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконными действий по погашению залога недвижимости и возложении обязанности восстановления регистрации прав залога в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами ** и ** ранее судом рассмотрены и данным требованиям дана правовая оценка. С учетом изложенного, производство по делу по требованиям к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю подлежит прекращению.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отражено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по восстановлению прав в Едином государственном реестре недвижимости по договору залога недвижимого имущества, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» регистрационных записей следует отказать, поскольку требования не являются надлежащим способом защиты имущественного права.

Оценивая законность и обоснованность дополнительного решения суда от 29.07.2021, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы и совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены данного судебного решения.

Соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания права залога, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю всех сумм, причитающихся ему. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно требованиям ст.ст. 38,39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривают основания для прекращения залога (ст. 352 Гражданского кодекса РФ) к числу которых относится приобретение заложенного имущества возмездно лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке добросовестности приобретателей прав на недвижимое имущество следует исходить из того, что они могут полагаться на данные публичного реестра прав на недвижимое имущество.

Из обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных материалов дела, а также вступившими в законную силу судебными актами следует, что сделка по передаче имущества ФИО1 признана недействительной в связи с тем, что оспариваемая сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов. Право ФИО7, а также иных кредиторов в связи с тем, что имущество по сделке выбыло из владения приобретателя в пользу ФИО2, восстановлено путем взыскания с ФИО1, денежной суммы в размере действительной стоимости выбывшего имущества.

Поскольку ФИО2 приобрел имущество у ФИО1 в результате возмездной сделки (договора купли-продажи) в отсутствие сведений Единого государственного реестра недвижимости о наличии обременения в виде ипотеки, при этом после приобретения права собственности принял права и обязанности арендатора земельного участка, нес расходы по оплате аренды, залог (ипотека) спорного имущества является прекращенным. При этом каких-либо оснований для вывода о недобросовестности ФИО2, как приобретателя имущества, при осуществлении сделки не имеется, поскольку совершаемые им правомочия собственника соответствуют требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Последствия совершения возмездной сделки в отношении имущества, которым обеспечено исполнение имущественного обязательства, в результате которой права перешли к иному лицу, не являющемуся залогодержателем, установлены приведенными выше нормами материального права, к числу которых не отнесено восстановление обременения, существовавшего в период существования права собственности залогодателя.

Приводимые стороной истца и третьего лица доводы о недобросовестности участников сделок, в результате совершения которых собственником спорного имущества является ФИО3, не состоятельны, поскольку исследованными доказательствами подтверждено осуществление действий, ожидаемых от сторон сделок, в отношении спорного имущества; срок оформления прав ФИО3 в отношении арендуемого земельного участка и уведомление арендодателя о переходе прав, не свидетельствует о недобросовестности сторон. Также как и не свидетельствует о недобросовестности поведения сторон сделок сохранение ФИО1, как указывает истец и третье лицо, управленческих функций при эксплуатации спорных объектов.

С учетом применения совокупности приведенных норм права, можно сделать вывод о том, что условия для сохранения залога, определены законом, и при установленных обстоятельствах добросовестности приобретателя имущества по возмездной сделке, наличия правовых механизмов защиты прав залогодержателя, права которого прекращены в результате сделки, оснований для признания права залога в отношении имущества, не принадлежащего залогодателю, не имеется.

Таким образом, принятое судом первой инстанции дополнительное решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, отвечает принципам обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на ином применении норм материального права к спорным правоотношениям, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции. Иное мнение по вопросу оценки представленных доказательств и по применению норм материального права о незаконности судебного решения не свидетельствует. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 18.02.2021 подлежит отмене с принятием нового решения о прекращении производства по делу в части исковых требований Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по восстановлению прав в Едином государственном реестре недвижимости по договору залога недвижимого имущества; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» регистрационных записей о залоге недвижимого имущества подлежат оставлению без удовлетворения. Дополнительное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года полностью.

Принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу в части исковых требований Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по погашению залога недвижимости (ипотеки) на: кабельные сети электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, назначение: нежилое, протяженность 1536 м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **, совершенные 28.06.2019; буксировочную канатную дорогу, назначение: нежилое, протяженность 680 м, инв.№ **, адрес объекта: ****, кадастровый номер **, совершенные 05.07.2019 и возложении обязанности по восстановлению прав залогодержателя.

Отказать в удовлетворении исковых требований Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» к ФИО1, ФИО7, ФИО2 о возложении обязанности по восстановлению прав в Едином государственном реестре недвижимости по договору залога недвижимого имущества в отношении кабельных сетей электроснабжения, кадастровый номер **:10925 и буксировочной канатной дороги, кадастровый номер **:10924, расположенных по адресу: ****; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» регистрационных записей о залоге недвижимого имущества на кабельные сети электроснабжения и буксировочную канатную дорогу.

Дополнительное решение Пермского районного суда Пермского края от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25.11.2021