Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 19 апреля 2021 года гражданское дело № 2-91/2021 по апелляционным жалобам Герингер Р. Г., Свиридовой Т. В., Свиридова Д. В., Свиридовой А. Н. на решение Ленинского районного суда города Омска от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Герингер Р. Г. к Шефову С. В. о признании договора дарения недействительным отказать»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Герингер Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Шефову С.В. о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование требований, что на основании договора дарения от <...>, заключенного между сторонами, истец стала собственником <...> в г. Омске. Указанная сделка является мнимой, поскольку фактически квартира в собственность истца не передавалась, оставалась во владении, пользовании и распоряжении ответчика, который продолжал проживать в жилом помещении, осуществляя оплату коммунальных и налоговых платежей, в последствии объект недвижимости реализован. Полагала, что в данном случае о мнимости сделки свидетельствуют такие факты, как заключение договора между родственниками, отсутствие денежных средств у покупателя квартиры, отсутствие доказательств передачи денежных средств между сторонами сделки, несение бремени содержания квартиры ответчиком. Оформление сделки обусловлено необходимостью избежания рисков, связанных с предпринимательской деятельностью ответчика. Просила признать ничтожным договор дарения от <...>, заключенный между Герингер Р.Г. и Шефовым С.В. в отношении <...> в г. Омске, взыскать судебные расходы в размере 15300 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС № <...> по Омской области, Свиридова А.Н., Свиридов Д.В., Серебренникова Л.Г., Свиридова Т.В., Шефова С.А. (л.д. <...>).

Истец Герингер Р.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шефов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в материалы дела представил отзыв, в котором не возражал относительно удовлетворения заявленных требований, признав исковые требования, заявленные к нему.

Представитель ответчика Шефова С.В. по доверенности Шумкова Е.В. в судебном заседании заявленные требования признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Серебренникова Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что является добросовестным приобретателем квартиры по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д. <...>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Шефова С.А., Свиридова А.Н., Свиридов Д.В., Свиридова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Свиридовой А.Н., Свиридова Д.В., Свиридовой Т.В. по доверенности Веселов А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. <...>).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герингер Р.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, поскольку в судебном заседании <...> был объявлен перерыв до <...> до 13 часов 30 минут, однако на официальном сайте суда размещена информация об объявлении перерыва до <...> до <...> часов <...> минут, впоследствии на сайте суда указана измененная информация о судебном заседании, ввиду чего была лишена возможности участия в судебном заседании. Расписок и судебных извещений в материалах дела не имеется, повестки участникам дела не направлялись. Судом не оценены доводы истца относительно того, что ответчик фактически являлся собственником спорного жилого помещения, истец всегда проживала и проживает в настоящее время по адресу: г. Омск, <...>. Судом не дана правовая оценка тому, что квартиры №№ <...> и <...> в <...>Г по <...> в г. Омске, общей стоимостью 9500000 руб., а также грузовой фургон, стоимостью 3000000 руб., с условием о доплате денежной суммы в размере 2500000 руб. перешли в собственность Свиридовой Т.В., которая является матерью жены ответчика, общая сумма по договору купли-продажи объектов в <...> составляла 15000000 руб. Денежные средства между родственниками не передавались, имел место взаимозачет в части расчетов за имущество. В силу преклонного возраста и юридической неграмотности истец не понимала предмет сделки, лишь подписывала документы у риелтора. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии совершенных сделок узнала в октябре 2020 г. при получении налогового уведомления об оплате налога в связи с продажей квартиры. При этом у истца и ответчика не имеется имущественных притязаний к добросовестному приобретателю спорной квартиры.

В апелляционной жалобе третьи лица Свиридова Т.В., Свиридов Д.В., Свиридова А.Н. просят решение суда первой инстанции изменить в части исключения из описательно-мотивировочной части решения суда выводов относительно отсутствия у третьих лиц права заявлять о пропуске срока исковой давности, указывая в обоснование, что в соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»). В случае признания договора дарения от <...> мнимой сделкой, у истца возникает право обращения в суд с требованиями об истребования имущества из чужого незаконного владения. Действия истца и ответчика связаны единой целью, что подтверждается материалами дела, являются злоупотреблением правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Полагают, что судом необоснованно не принято во внимание заявление третьих лиц о применении срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Герингер Р.Г.Свиридова Т.В., Свиридов Д.В., Свиридова А.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу Герингер Р.Г. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между Шефовым С.В. (даритель) и Герингер Р.Г. (одаряемый) заключен договор дарения жилого помещения, по условиям которого Шефов С.В. безвозмездно передает, Герингер Р.Г. - принимает в качестве дара <...>Г по <...> в г. Омске. Ранее квартира находилась в собственности Шефова С.В. на основании договора купли-продажи от <...><...> договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 № <...> от <...>

В последующем <...> между Герингер Р.Г. (продавец) и Свиридовой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Герингер Р.Г. передала в собственность Свиридовой Т.В.<...>Г по <...> в г. Омске. По условиям договора указано, что стоимость объекта составляет 4750000 руб., также указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме. <...> между сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры. <...> договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области в установленном законом порядке.

В последующем <...> между Свиридовой Т.В. (продавец) и Свиридовыми А.Н., Д.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого передана в собственность Свиридовых<...>Г по <...> в г. Омске. По условиям договора стоимость объекта составляет 4750000 руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме, между сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры. <...> договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области в установленном законом порядке (л.д. <...>

<...> между Серебренниковой Л.Г. (покупатель) и Свиридовыми А.Н., Д.В. (продавцы) заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого передана в собственность Серебренниковой Л.Г.<...>Г по <...> в г. Омске. Указанное подтверждается копией договора купли-продажи и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. <...>).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Герингер Р.Г. указала, что договор дарения квартиры совершен сторонами без цели создания соответствующих правовых последствий, формально, по просьбе ее сына Шефова С.В., фактически квартира в собственность Герингер Р.Г. не передавалась, сделка совершена для избежания финансовых рисков в предпринимательской деятельности сына Шефова С.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от <...> заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке, сторонами исполнен, в связи с чем не может быть признан недействительным по заявленным основаниям, применив принцип эстоппеля, в соответствии с которым сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его незаключенность (недействительность).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Положения п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Сторона, из поведения которой явствует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из условий договора дарения от <...>, данный договор заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ и требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно, Шефов С.В. по своей собственной воле передал в дар Герингер Р.Г., а Герингер Р.Г. получила в дар объект недвижимого имущества - <...>Г по <...> в г. Омске, которая в последующем продана Герингер Р.Г., как собственником, по договору купли-продажи Свиридовой Т.В.

При этом, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции сторонам предлагалось обосновать объективные причины подачи иска, возможную обусловленность спорной сделки с иными сделками, совершенными со спорной квартирой, с учетом возможного семейного спора супругов Шефовых по разделу имущества, между тем, исковой и ответной сторонами соответствующие доводы не приведены, соответствующие доказательства в обоснование исковых требований не представлены, оспариваемая сделка, как указано исковой стороной, оспаривается, как самостоятельная сделка с указанием мотивов сделки, как необходимость для ответчика избежать «риски, связанные с предпринимательской деятельностью», в дополнение в ходе судебного разбирательства указано на то, что подача рассматриваемого иска обусловлена получением истцом налогового уведомления в связи с последующей продажей спорной квартиры, что также приведено и в возражениях ответчика, которым дополнительно указано, что на момент заключения договора дарения проживал в гражданском браке, предполагал узаконить отношения, так как приобретал квартиру на собственные денежные средства, хотел сделкой сохранить контроль над свои имуществом (л.д. <...>).

При этом, как следует из пояснений истца Герингер Р.Г., данных в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, договор дарения заключен по просьбе ее сына Шефова С.В., подписывала документы по сделке, в Управлении Росреестра по Омской области присутствовала при подаче договора дарения на регистрацию, документы подписывала собственноручно, также, как и продаже квартиры Свиридовой Т.В. в 2019 г., истец лично участвовала в заключении последующего договора купли-продажи <...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что оспариваемый договор исполнен сторонами реально, между сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, переход объекта недвижимости к одаряемому состоялся, зарегистрирован в уполномоченном государственном органе, в последующем совершена сделка купли-продажи данной квартиры третьим лицам. В указанной части судом первой инстанции также верно учтен принцип эстоппеля, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в указанной части (Определение от <...>, Определение от <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы Герингер Р.Г. у суда первой инстанции не имелось установленных законом оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, поскольку действия истца при заключении оспариваемого договора дарения отвечали требованиям действующего законодательства в указанной части, договор совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, направлен на создание соответствующих правовых последствий. Доводы апелляционной жалобы Герингер Р.Г. в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией. Излишние выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств оплаты по последующему договору купли-продажи не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства в предмет настоящего спора по оспариванию сделки дарения включению не подлежат.

Доводы жалобы Герингер Р.Г. относительно того, что имел место «взаимозачет» в части расчетов за спорное имущество, грузовой фургон, недвижимость в <...>, приняты во внимание быть не могут, соответствующие обстоятельства не заявлялись в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, при этом при выяснении объективных причин подачи иска, возможной обусловленности спорной сделки с иными сделками, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций какие-либо пояснения сторонами даны не были, исковая сторона настаивала на приведенных в исковом заявлении основаниях – заключение договора во избежание рисков, связанных с предпринимательской деятельностью Шефова С.В., получение истцом налогового уведомления о необходимости уплаты налога в связи с продажей спорной квартиры.

Ссылки подателя жалобы Герингер Р.Г. относительно ненадлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, не могут повлечь отмену решения суда. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции по настоящего делу, аудиозаписей судебных заседаний, а также стенограммы, выполненной по аудиозаписям судебных заседаний, следует, что в судебном заседании <...>, продолженном после объявленного судом перерыва <...>, истец Герингер Р.Г. присутствовала лично, районным судом объявлен перерыв до <...> до 12 часов 30 минут, что отражено в протоколе судебного заседания; в судебное заседание после перерыва <...>Герингер Р.Г. не явилась. Вопреки доводам жалобы, актуальная информация о движении дела содержится на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска, в протоколах судебного заседания. Копии протоколов судебных заседаний, аудиозаписей судебных заседаний получены истцом лично по соответствующему заявлению <...> (л. <...>). Вопреки доводам жалобы, судебные заседания на иные заявленные истцом даты не назначались. Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены судом надлежаще, как в определении о принятии иска к производству суда, так и в ходе разбирательства по делу (л.д. <...>

В настоящей связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Герингер Р.Г. не имеется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств применения срока исковой давности по заявлениям третьих лиц применительно к апелляционной жалобе Свиридовых Т.В., Д.В., А.Н., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возможность применения срока исковой давности, определение момента начала его течения суд должен определить исходя из существа спора, очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, при этом суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя надлежаще круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (ст. 148 Гражданского процессуального РФ, п. 9 Постановления Пленума от <...>№ <...>).

В соответствии с положениями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска.

По смыслу действующего гражданского процессуального закона, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату с целью вынесения по делу окончательного постановления (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзацах 1, 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В абзаце 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-О, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, следовательно, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ как сам по себе, так и с учетом разъяснений абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (в отношении третьих лиц), не может расцениваться, как нарушающий права истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, заявленных оснований иска, процессуального статуса и процессуальной заинтересованности третьих лиц, возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что правом заявлять о пропуске срока исковой давности заявленные третьи лица в рамках настоящего спора с учетом установленного со стороны Герингер Р.Г. и Шефова С.А. злоупотребления правом обладали, как имеющие материально-правовой интерес в разрешении данного спора. Поскольку возможность признания недействительным договора дарения квартиры от <...> влечет правовые последствия непосредственно для третьих лиц Свиридовой Т.В., Свиридова Д.В., Свиридовой А.Н., Серебренниковой Л.Г., исковая давность подлежит применению судом в рамках рассматриваемого дела. При этом о совершении оспариваемой сделки сторонам стало известно в момент подписания договора дарения <...>, государственная регистрация права собственности осуществлена <...>, рассматриваемый иск в суд подан <...> (согласно штемпелю на конверте), фактически сделка исполнена сторонами, квартира в последующем Герингер Р.Г. отчуждена, признание договора дарения недействительным приведет к соответствующим правовым последствиям для последующих сделок, следовательно, имеются основания для исключения из мотивировочной части решения суда выводов об отказе в удовлетворении заявлений третьих лиц о применении исковой давности по заявленным требованиями и неприменении самостоятельного основания к отказу в исковых требованиях, ввиду истечения срока исковой давности, с указанием на применение срока исковой давности по заявленным требованиям по заявлениям третьих лиц. В настоящей связи решение суда первой инстанции по доводам жалобы третьих лиц Свиридовой Т.В., Свиридова Д.В., Свиридовой А.Н. подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 28 января 2021 года изменить, апелляционную жалобу Свиридовой Т. В., Свиридова Д. В., Свиридовой А. Н. удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отказе в удовлетворении заявлений о применении срока исковой давности по заявленным требованиями и неприменении самостоятельного основания к отказу в иске, ввиду истечения срока исковой давности, и указать на применение срока исковой давности к заявленным требованиям по заявлению третьих лиц.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Герингер Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...>