Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

«взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 366 045 руб. 17 коп., из них: 296 032 руб. 89 коп. – сумма просроченного основного долга, 53 589 руб. 45 коп. – сумма просроченных процентов, 16 422 руб. 83 коп. – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 860 руб. 45 коп.».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО1 от 25.12.2014 года между сторонами были заключены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», ответчику предоставлена кредитная карта № с лимитом в размере 100 000 рублей под 25,9 % годовых. В нарушение своих обязательств ответчик выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов. Период просрочки возврата обязательного минимального платежа по состоянию на 25.10.2020 года составляет 468 дней, задолженность по кредитной карте - 366 045,17 рублей, из которых: основной долг – 296 032,89 рублей, просроченные проценты – 53 589,45 рублей, неустойка – 16 422,83 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 366 045,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 860,45 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что кредитную карту он не получал и кредитный договор не подписывал. Считает, что представленные Банком документы являются цветной копией, изготовленной с применением компьютерных технологий, различны по своему содержанию.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оригинала кредитного договора, а также документов, подтверждающих выдачу кредита. Оспаривает факт заключения между сторонами кредитного договора. Считает, что предоставленные Банком документы являются цветной копией, изготовленной с применением компьютерных технологий, различны по своему содержанию. Полагает, что суд обязан был вынести определение о проведении экспертизы, поскольку без заключения эксперта невозможно установить, являются ли данные документы подлинными или копиями. Выражает несогласие с представленным Банком расчетом задолженности, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора лимит кредита установлен в сумме 100 000 рублей, в то время как сумма основного долга согласно исковым требованиям – 296 032,89 рублей, срок кредитования установлен 12 месяцев, а дата образования срочной задолженности – 06.07.2016 года. Суд необоснованно отклонил его ходатайство об уточнении исковых требований, признании подложными расчетов задолженности, включении в предмет доказывания непредставленного истцом кассового банковского ордера с подписью ответчика о получении карты и денежных средств, зачисленных на нее.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2021 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте в размере 366 045,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 860,45 рублей.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО – Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 25.12.2014 года на получение кредитной карты, между ним и ОАО «Сбербанк России» были заключены Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно которым Банк предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию по расчетной карте с кредитным лимитом 100 000 рублей под 25,9% годовых.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 договора, согласно которому за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых и рассчитывается от остатка просроченного основного долга, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Настоящие Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой по Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов и услуг, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и облуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Пунктом 4.1.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрена обязанность держателя карты досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, период просрочки возврата обязательного минимального платежа по состоянию на 25.10.2020 года составил 468 дней.

Согласно расчету истца, по состоянию на 25.10.2020 года задолженность ФИО1 составила 366 045,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 296 032,89 рублей, просроченные проценты – 53 589,45 рублей, неустойка – 16 422,83 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 423, 435, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, удовлетворил требования истца и взыскал с ФИО1 задолженность в заявленном размере.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходил из представленного банком расчета, произведенного в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречащего требованиям закона, отражающего все внесенные заемщиком по договору платежи. При этом суд исходил из того, что ответчиком контррасчета не представлено, как не представлено и доказательств внесения платежей в иные сроки и в ином размере, нежели отражено в расчете банка.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением.

Доводы ответчика, связанные с оспариванием своей подписи в заявление на выдачу кредитной карты, в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, а также подлинности представленных истцом вышеуказанных документов, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

С целью установления, являются ли заявление на выдачу кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанные сторонами, оригиналами или поддельными копиями, принадлежности подписи ответчику в указанных документах, судебной коллегией по настоящему делу была назначена комплексная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2470/07-2, № 2483/06-2 от 07.06.2022 года, представленные на экспертизу заявление от имени ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» на открытие счета и выдаче кредитной карты от 25.12.2014 года, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты в ОАО «Сбербанк России» от 25.12.2014 года являются оригиналами.

На вопрос о том, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в индивидуальных условиях, судебным экспертом дано заключение, что фамилия, имя, отчество в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты от 25.12.2014 года в разделе «КЛИЕНТ: в строке «(Ф.И.О. – полностью заполняется Клиентом») выполнена самим ФИО1. Также самим ФИО1 выполнена рукописная запись даты «25 12 2014».

При этом эксперт не смог установить, ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в разделе «Клиент» в строке «(подпись)» в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты в ОАО «Сбербанк России» от 25.12.2014 года, а также в строке «ПОДПИСЬ» в заявлении от имени ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» на открытие счета и выдаче кредитной карты от 25.12.2014 года по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Согласно исследовательской части указанного заключения «совпадающие признаки при наличии различий не образуют совокупность, индивидуализирующую почерк исполнителя. Не удалось однозначно объяснить причину появления различий, то есть являются ли они вариантами признаков почерка ФИО1, в том числе подписного, не проявившимися в представленном сравнительном материале либо их появление связано с влиянием каких-либо «сбивающихся» факторов (необычное состояние, факторы обстановочного характера (неудобная поза, и т.д.)), в том числе связанных с намеренным изменением ФИО1 своей подписи или же это признаки почерка другого лица. Выявить большое количество совпадающих (различающихся) признаков не удалось в связи с большой вариационностью признаков почерка ФИО1, в том числе подписного и предоставлением в распоряжение эксперта малого объема сравнительного материала (образцов почерка и подписей проверяемого лица, сопоставимого по времени выполнения с исследуемыми документами (за 2014 год))».

Судебная коллегия признает экспертное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованы, сомнений не вызывают, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства и доказательства, объективно свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что в имеющихся в материалах дела судебных документах (судебные извещения), подписанных ответчиком и представленных на экспертизу для образца, подпись ответчика выполнена в различной вариации.

Учитывая, что экспертным заключением установлена принадлежность написания истцом своей фамилии, имени, отчества, а также даты в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты в ОАО «Сбербанк России» от 25.12.2014 года, следовательно, факт заключения между сторонами кредитного договора подтвержден.

То обстоятельство, что эксперт не смог определить принадлежность подписи в указанных документах, не свидетельствует о том, что договор не был заключен, поскольку кроме подписи в документах имеется выполненная собственноручно истцом запись своей фамилии, имени, отчества, что подтверждает подписание кредитного договора, и, соответственно, его заключение.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора истцом доказан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Согласно ходатайству ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, учреждение просит взыскать стоимость проведенной по поручению суда экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку ФИО1, на которого была возложена обязанность по оплате, не исполнил.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что экспертиза проведена, ответчиком не оплачена, судебная коллегия считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, исходя из того, что исковые требования удовлетворены, решение принято в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны, в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Ишимов А.А.