Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Толстоногову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Толстоногова Алексея Владимировича на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя ответчика Фомина В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд к Толстоногову А.В. с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 30.01.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № № в офертно-акцептной форме на сумму 50 000 руб. под 33 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности составляет 61 854 руб. 96 коп., а именно: просроченный основной долг- 49 770 руб. 80 коп., начисленные проценты - 4 461 руб. 70 коп., штрафы и неустойки - 7 622 руб. 46 коп. Задолженность образовалась в период с 19.11.2019 по 17.02.2020. Банк ранее обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, 24.08.2020 судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просит взыскать с Толстоногова А.В. задолженность по соглашению о кредитовании № от 30.01.2014 в сумме 61 854 руб. 96 коп., а именно: основной долг - 49 770 руб. 80 коп., начисленные проценты - 4 461 руб. 70 коп., штрафы и неустойки - 7 622 руб. 46 коп, в том числе расходы по уплате государственной пошлины - 2 055 руб. 65 коп.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Было постановлено: взыскать с Толстоногова А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 30.01.2014 в сумме 61 854 руб. 96 коп., из которых: 49 770 руб. 80 коп. - просроченный основной долг, 4 461 руб. 70 коп. - начисленные проценты, 7 622 руб. 46 коп. - штрафы и неустойки, в том числе расходы по уплате государственной пошлины - 2 055 руб. 65 коп., а всего 63 910 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением, Толстоногов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права на защиту, и не мог представить свои доказательства по делу, обосновать свои возражения. Кроме того указал на то, что размер взысканных штрафа и неустойки являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению. Он не мог исполнять свои обязательства по кредитному договору в виду трудной жизненной ситуации, о которой он сообщал сотрудникам банка. Он обращался в банк с заявлением о предоставлении ему отсрочки, ответа на которое не получил. Имеются основания для снижения штрафа и неустойки. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В случае признания судом требований истца подлежащих удовлетворению, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 31 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, в связи нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Толстоногова А.В.- Фомин В.В. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса на рассмотрение дела в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, пришла к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № № в офертно-акцептной форме на сумму 50 000 руб. под 33 % годовых.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности составляет 61 854 руб. 96 коп., а именно: просроченный основной долг- 49 770 руб. 80 коп., начисленные проценты - 4 461 руб. 70 коп., штрафы и неустойки - 7 622 руб. 46 коп.

Задолженность образовалась в период с 19.11.2019 по 17.02.2020.

Банк ранее обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, 24.08.2020 судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Согласно Условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по Минимальному платежу, указанная задолженности признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности (п. 8.1); по кредитной карте, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в размере 700 руб.

В соответствии с п. 8.2 в случае непогашения клиентом задолженности по сумме Несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный п. 7.10 общих условий кредитования, клиент уплачивает банку неустойку за просрочку погашения задолженности по несанкционированному перерасходу в размере, определенном в договоре.

В случае несвоевременного зачисления на счет кредитной карты поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче со счета кредитной карты, банк обязан уплатить на эту сумму неустойку в размере 0,01 % на просроченную сумму за каждый день просрочки для счете в валюте российской Федерации (п. 8.3).

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафов и неустойки составляет - 7 622 руб. 46 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами соглашения о кредитовании, ответчиком контррасчет также не представлен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению о кредитовании. Установление банком штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, изложенным в абзаце втором пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 следует, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для снижения неустойки по денежному обязательству, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не ниже размера процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом длительного периода неисполнения обязательства, оснований для снижения размера задолженности по неустойкам и штрафам в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ не усматривается.

Согласно представленному ответу на запрос УФПС Хабаровского края от 18.08.2021 № МР27-06/20490 следует, что Толстоногов А.В. судебные заказанные письма не получил, указанные заказные письма признаны утраченными.

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания фактически извещен был, в связи с чем не смог в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Толстоногову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отменить, принять новое решение.

Взыскать с Толстоногова А.В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 30.01.2014 в сумме 61 854 рубля 96 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055 рублей 65 копеек.

Решение суда не приводить в исполнение в связи с его фактическим исполнением.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: