Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Форей» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форей» ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО4 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Форей» (ООО «Форей») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведения аудиторской проверки и инвентаризации расчетов ООО «Форей» установлено, что у ответчика ФИО4 имеются денежные обязательства перед обществом в размере 229 400 рублей, перечисленные на счет ответчика в соответствии с платежным поручением * от 18 декабря 2017 года в отсутствие предусмотренных договором оснований.

16 марта 2020 г. истец направил ответчику требование возвратить сумму неосновательного обогащения, которое ФИО4 не исполнено.

Просило взыскать с ответчика 272 600 рублей 08 копеек, из которых 229 400 рублей – сумма неосновательного обогащения, 43 200 рублей 08 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с 16 января 2018 года по 5 ноября 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 229 400 рублей, начиная с 6 ноября 2020 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5926 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Форей» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Форей» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что решение суда построено на копиях представленных ответчиком документов договора на оказание туристических услуг * от 15 сентября 2017 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 сентября 2017 г., достоверность которых оспаривалась истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между обществом и ФИО4, помимо копий других подтверждающих документов в деле не имеется.

Вместе с тем суд необоснованно отказал в истребовании подлинных документов, а также в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз – давности квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 сентября 2017 г. и подлинности подписи на нем главного бухгалтера ФИО7

Считает, что судом не дана оценка представленным обществом финансовым документам, подтверждающим наличие у ответчика денежных обязательств перед ООО «Форей», доводам о том, что свидетель ФИО8 никогда не являлась работником общества, все выданные на имя ФИО8 доверенности обществом были отозваны.

Отмечает, что ее показания в качестве свидетеля вызывают сомнение, поскольку она заинтересована в исходе дела, учитывая наличие родственных отношений с ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4- ФИО6, полагал решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО «Форей», ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражениях на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел имущество на законном основании.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в соответствии с платежным поручением от 18 декабря 2017 г. * ООО «Форей» на счет ФИО4 перечислило 229 400 рублей, указав в назначении платежа «возврат денежных средств за туристическую путевку».

17 марта 2020 г. в адрес ФИО4 ООО «Форей» направлено требование о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в размере 229 400 рублей, перечисленных на счет ответчика по платежному поручению * от 18 декабря 2017 года.

Обстоятельства перевода денежных средств на счет ответчика истцом установлены в результате проведенной внутренней проверки и инвентаризации расчетов с контрагентами предприятия за последние три года.

Ответчик настаивал на том, что посредством услуг агента ФИО8 им был оформлен договор на оказание туристических услуг * от 15 сентября 2017 г. и частично оплачена стоимость предоставляемых услуг 229 400 рублей. Впоследствии, по причине отказа от тура ему на счет ООО «Форей» были возвращены уплаченные денежные средства.

В обоснование возражений ответчиком представлена копия договора, заключенного между ним и ООО «Форей» в лице директора ФИО7 на бронирование туристической поездки сумму 329 000 рублей, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру * от 20 сентября 2017 г. на сумму 229 400 рублей, принятых от ФИО4 в счет частичной оплаты (аванс) по договору от 15 сентября 2017 г.

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства в размере 229 400 рублей переведены на счет ФИО4 ошибочно, и оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется, поскольку договор об оказании туристических услуг между ООО «Форей» и ФИО4 не заключался, представленная копия договора и квитанция к приходному кассовому ордеру являются подложными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку объяснениям представителей сторон, представленным письменным доказательствам, показаниям свидетеля ФИО8, пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца с ФИО4 денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, установленным на основании представленных сторонами доказательств, которым вопреки доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие в своей совокупности наличие обстоятельств незаконности получения ответчиком взыскиваемой суммы.

При этом к истцу в отличие от ФИО4 как к юридическому лицу и профессиональному участнику отношений, связанных с оказанием услуг потребителям, имеющему в своем штате генерального директора и главного бухгалтера, применяется строгий стандарт доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе обоснованности совершаемых действий по перечислению денежных средств, своевременности обнаружения ошибочно проведенных денежных операций, размеру убытков.

Представленные истцом в материалы дела копии бухгалтерских документов общества при наличии платежного поручения о возврате ФИО4 229 400 рублей с пометкой назначения платежа «возврат денежных средств за туристическую путевку» не могут служить достаточным доказательством того, что договорных отношений между сторонами спора не существовало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная истцом копия ведомости расчетов по контрагенту за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, бухгалтерского баланса на 31 декабря 2017 года и других документов, составленных самим обществом, в достаточной степени не подтверждают того, что денежные средства от ФИО4 первоначально истцу не поступали.

Справка о доходах ФИО8, заявление об отмене доверенностей, выданных на имя ФИО8 не свидетельствуют о том, что договор на оказание туристических услуг * от 15 сентября 2017 г. не мог быть заключен между ООО «Форей» в лице директора ФИО7 и ФИО4

Таким образом, возражения ФИО4 и представленные им копии оспариваемого договора и квитанции к приходному кассовому ордеру * от 20 сентября 2017 г. на сумму 229 400 рублей, подписанные ФИО7, поставили под сомнение утверждения истца об обоснованности спора, что требовало от него представления дополнительных доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы.

Таких доказательств суду первой инстанции не было представлено.

Учитывая вышеизложенное, достаточных оснований полагать, что денежные средства получены ФИО4 от ООО «Форей» в отсутствие у общества обязательств по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора, у суда первой инстанции не имелось.

Представленные в материалах дела копии бухгалтерских документов не подтверждают факт наличия у ФИО4 задолженности перед ООО «Форей», поскольку кроме платежного документа, отражающего перевод денежных средств на его счет, иных документов, свидетельствующих о законности этого перевода, подтвержденного подписью главного бухгалтера (или иных лиц, уполномоченных на подтверждение перевода денежных средств), суду истцом не представлено.

Учитывая характер настоящего спора, возникающие в результате несоблюдения юридическим лицом требований к ведению бухгалтерского учета неблагоприятные последствия остаются на самом юридическом лице, и не могут быть возложены на третье лицо, противоправность поведения которого не доказана.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска ООО «Форей» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения представляется правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом норм гражданского процессуального права не допущено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 в связи с наличием родственных связей с ответчиком у суда не имелось, поскольку она предупреждена в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее объяснения последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Доказательств заинтересованности свидетеля ФИО8 в исходе дела суду первой инстанции истцом не представлено.

При этом доводы о том, что ФИО8 не являлась работником ООО «Форей», получили оценку суда первой инстанции в обжалуемом решении, в соответствии с которой данное утверждение не опровергает наличие договорных отношений между ООО «Форей» и ФИО4 Кроме того, истец не отрицал, что ФИО8 ООО «Форей» выдавались доверенности на представление интересов общества.

Ходатайства о назначении судебных экспертиз – давности создания квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 сентября 2017 г. и подлинности подписи на нем главного бухгалтера ФИО7, учитывая заявление истца о подложности указанных доказательств, было разрешено судом первой инстанции с учетом положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Учитывая, что документы, подлежащие исследованию, представлены в копиях, согласия ФИО7 на получение от нее экспериментальных и условно-свободных, а также свободных подписей не имеется, документы, которые общество намеревалось представить в качестве образцов свободных подписей ФИО7, с достоверностью подтверждением подлинности ее подписи служить не могут, отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз оспариваемых документов представляется правомерным.

Иные доказательства стороной истца суду первой инстанции не представлены. В свою очередь, сторона ответчика подтвердила факт заключения договора на предоставление туристических услуг и его оплату платежным поручением, показаниями свидетеля ФИО8

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу направлены на иную оценку доказательств, при этом оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форей» – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи