Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сибирские сети» на дополнительное решение Кировского районного суда районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 г, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в части.

Признать недействительными п.п. 5.5., 8.2., 8.6, 8.7, 9.2 Условий оказания услуг связи ООО «Сибирские сети».

Взыскать с ООО «Сибирские сети» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020г. по день вынесения решения суда (26.02.2021г.) в размере 58.85 рублей (из расчета стоимости оборудования в размере 2400 рублей), далее по дань исполнения решения суда в данной части.

Взыскать с ООО «Сибирские сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сибирские сети» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала о том, что ООО «Сибирские сети» является владельцем лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № на оказание телематических услуг связи, который предоставляются в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.098.2007г. №. Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг от 11.11.2018г.

Также 11.11.2018г. к договору об оказании услуг в качестве приложения был заключен договор купли-продажи в рассрочку двухдиапазонного Wi-Fi гигабитного маршрутизатора, стандарта СА1200, TP-Link Archer С5 V4, стоимостью 2400 рублей.

Стоимость товара полностью оплачена за 9 месяцев.

13.06.2020г. было выявлено, что TP-Link Archer С5 V4 не работоспособен. Истцом в этот же день была размещена заявка о вызове специалиста с целью устранения выявленных существенных недостатков и скрытых дефектов товара.

17.06.2020г. специалист ООО «Сибирские сети» подтвердил неработоспособность TP-Link Archer С5 V4, однако его замену на работоспособное оборудование произвести отказался в связи с отсутствием полномочий.

17.06.2020г. истцом предъявлена претензия ООО «Сибирские сети», вопрос передан в отдел качества.

Бездействия ООО «Сибирские сети» на предъявленную претензию направлено на установление дополнительных оснований для освобождения Оператора связи от обязанности осуществления замены оборудования в период гарантийного срока, установленного предприятием-изготовителем оборудования, для дальнейшего доступа к сети интернет ФИО1

Пункт 9 договора купли-продажи от 11.11.2018г. направлен на установление дополнительных оснований для освобождения продавца товара от обязанности осуществления замены оборудования в период гарантийного срока, установленного предприятием-изготовителем оборудования. Из официального сайта предприятия-изготовителя следует, что срок службы товара установлен равным гарантийному сроку на данный товар. Для всех товаров модельного ряда SOHO, проданных или произведенным после 01.07.2017г., гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня передачи товара потребителю. Новые условия трехлетней гарантии действуют на устройства, произведенные и проданные, начиная с 01.04.2014г. Указанная гарантия действует как с даты производства, так и с даты передачи товара потребителю, в случае если последняя подтверждена соответствующими документами.

На проданное истцу оборудование предприятием-изготовителем установлен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев со дня передачи товара потребителю (с 11.11.2018г. по 10.11.2021г.).

Поскольку ООО «Сибирские сети» продали истцу оборудование ненадлежащего качества, то на официальном сайте оператора связи ООО «Сибирские сети» и связанных с ними доменах должна быть размещена информация о поступивших претензиях, в том числе от истца, а также о сроках и результатах рассмотрения претензии, в том числе сроках устранения неисправностей, препятствующих пользовании услугами связи. Данная информация не размещена, что нарушает п.26 Правил оказания телематичебских услуг связи.

На сайте оператора страницы в ИТС «Интернет» имеются условия оказания услуг связи ООО «Сибирские сети», которые в части п.5.2, 5.3, 5.5, 5.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7, 9.2 должны расцениваться как злоупотребление правом, направленным на ограничение прав абонента и получение неосновательного обогащения оператором, а также на установление дополнительных оснований для освобождения от ответственности осуществления оператором возмещения убытков абоненту, в том числе упущенной выгоды.

С учетом уточнения исковых требований, истица просил:

- признать недействительным (ничтожным) п.9 договора купли-продажи от 11.11.2018г., как противоречащий законодательству РФ, как направленный на установление дополнительных оснований для освобождения продавца товара от обязанности осуществления замены товара в период гарантийного срока, установленного предприятием-изготовителем товара;

- признать недействительными (ничтожными) п.п. 5.2, 5.3, 5.5, 5.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7, 9.2 условий оказания услуг связи ООО «Сибирские сети» (ред.ДД.ММ.ГГГГ), как противоречащие действующему законодательству РФ; банально

- признать незаконным бездействие ООО «Сибирские сети», выраженные в не предоставлении ответа на претензию от 17.06.2020г. и отказе оператора связи в доступе к сети Интернет ФИО1, проживающей по адресу <адрес>, <адрес> 13.06.2020г. по 04.08.2020г.;

- расторгнуть договор купли-продажи от 11.11.2018г. и взыскать с ООО «Сибирские сети» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2400 рублей, уплаченных в рассрочку за 9 месяцев в качестве стоимости роутера Archer С5 V4, серийный №, который как свое имущество ответчик демонтировал и забрал 31.07.2020г.

- взыскать с ООО «Сибирские сети» в пользу ФИО1:

Неустойку за неисполнение требования потребителя за период с 28.06.2020г. по 04.08.2020г. из расчета 2400х3%х37, в размере 2664 рублей;

Неустойку за задержку выполнения требования по претензии потребителя в размер 888 рублей за период с 28.06.2020г. по 04.08.2020г. из расчета 2400х1%х37 дней;

Проценты за пользование денежными средствами за период с 17.06.2020г. по 02.12.2020г. (169 дней) в размере 48 рублей 8 копеек, а также проценты с 03.12.2020г. по день исполнения решения суда;

Компенсацию морального вреда как потребителю за перенесенные нравственные и физические страдания в размере 30 000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено Решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным п.9 договора купли-продажи от 11.11.2018г.

Признано незаконным бездействие ООО «Сибирские сети», выраженное в не предоставлении ответа на претензию от 17.06.2020г. в период с 28.06.2020г. по 04.08.2020г.

Расторгнут договор купли-продажи от 11.11.2018г.

Взысканы с ООО «Сибирские сети» в пользу ФИО1: 2 400 рублей - денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 11.11.2018г.; неустойка за нарушение срока исполнения претензии о замене товара ненадлежащего качества товаров надлежащего качества за период с 28.06.2020г. по 03.08.2020г. в размере 888 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1644 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Всего взыскано 15 432 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать два) рублей.

Взыскана с ООО «Сибирские сети» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято дополнительное, вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО «Сибирские сети».

В апелляционной жалобе на дополнительное решение изложена просьба об отмене дополнительного решения суда и принятии нового.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что несмотря на то, что ответчик нарушил срок рассмотрения претензии, тем не менее требования истца ответчик удовлетворил еще до принятия судом решения, у суда отсутствовали основания для расторжения договора и взыскания с ответчика 2400 руб., следовательно дополнительное решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является незаконным.

Суд вышел за рамки заявленных требований осуществил расчет процентов на ДД.ММ.ГГГГ, не на дату принятия дополнительного решения ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ

Суд незаконно признал недействующим п. 5.5. условия оказания услуг ответчика (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по мнению апеллянта п. 5.5. не противоречит п. 1 ст. 15 ГК РФ, при заключении договора оказания услуг связи истец ознакомился с условиями публичной оферты и условиями оказания услуг связи (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Апеллянт считает, что доводы истца о нарушении ответчиком каких-либо положений законодательства в области связи являются несостоятельными и не относятся к предмету рассматриваемого искового заявления, так как истец не обращался к ответчику с претензией по вопросу ненадлежащего качества указываемых ответчиком истцу услуг связи и/или их неоказания, а требования истца были исключительно по вопросу гарантийного обслуживания технически сложного товара, который был продан ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи.

Также апеллянт приводит доводы о том, что формулировка п. 8.7 условий «...подлежат устранению в разумный срок» не нарушает права и законные интересы истца, так как соответствует правовой норме, отраженной в п. 61 Правил оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акта начала оказания услуг оператор оказал, а абонент принял услуги доступа к сети интернет (л.д.7).

11.11.2018г. между ФИО1 и ООО «Сибирские сети» был заключен договор купли-продажи оборудования TP-Link Archer С5 V4, серийный №, стоимостью 2400 рублей (л.д.8).

17.06.2020г. истицей была направлена претензия по адресу электронной почты ответчику (л.д.9-11).

ООО «Сибирские сети» разработаны условия оказания услуг связи и регулируют взаимоотношения между абонентом и оператором при оказании услуг связи (л.д.12-15).

Согласно заказ-наряда Службы поддержки абонентов №НФ00 причина вызова по заявке № «аренда роутера», в пояснениях указано о доставке роутера Арчер с5 с.н.3202045003124 (л.д.67).

Согласно заказ-наряда от 31.07.2020г. был произведен демонтаж Арчер С5 сн 3184055001566 комплект полный (л.д.68).

04.08.2020г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого оборудование Арчер С5 серийный № в количестве 1 шт. был предоставлен в аренду (л.д.69).

04.08.2020г. сторонами был подписан акт начала оказания услуг - доступ к сети Интернет (л.д.70).

Из представленных актов о невозможности проведения гарантийного ремонта № следует, что изделие TP-Link Archer С5 V4, серийный № неисправно, дефект обнаружен, запасные части не поставляются (л.д.84).

Переданной ФИО1 оборудование TP-Link Archer С5 V4, серийный № было приобретено ответчиком по договору поставки № от 01.08.2011г. у ООО «0-Си_Эс-Сибирь» (л.д.94-99, 160- 165).

Согласно представленным истицей платежным документам, ею производились оплаты за услуги, предоставляемые ответчиком: 03.12.2018г. - 435 рублей; 11.11.2018г.-866 рублей, 25.12.2018г.-883 рублей, 26.01.2019г.- 866 рублей, 21.02.2019г.-880 рублей, 12.03.2019г.-880 рублей, 03.04.2019г.- 615рублей, 24.04.2019г. - 206 рублей, 14.05.2019г. 666 рублей, 25.06.2019г. - 666 рублей, 23.07.2019г.-666 рублей, 02.08.2019г.-533 рублей, 24.08.2019г.- 600рублей, 25.09.2019г.-900 рублей, 25.10.2019г.-901 рублей, 27.11.2019г.- 700рублей, 24.12.2019г.-700 рублей, 26.01.2020г.-700 рублей, 25.02.2020г.- 700 рублей, 19.03.2020г.-700 рублей, 25.04.2020г.-700 рублей, 25.05.2020г.- 430 рублей.

Из ответа Управления Роскомнадзора по СФО № от 04.09.2020г. следует, что для рассмотрения вопросов о нарушении прав потребителей обращение ФИО1 было перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по НСО. В части отсутствия на сайте информации о поступивших оператору связи претензиям Законом «О связи» от 07.07.2003г. №, Правилами телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. № размещение информации о претензиях не предусмотрено.

Пунктом 6 ст.5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

По общему правилу потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) товара требования по его недостаткам, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности товара (п. 1 ст. 19 Закона N 2300-1).

Согласно данным официального сайта производителя www.tr-link.com срок службы товара установлен равным гарантийному сроку на данный товар. Для товаров модельного ряда SOHO, проданных или произведенных после 01.10.2017г., гарантийный срок составляет 365 месяцев со дня передачи товара потребителю. Условия о трехлетней гарантии действует на устройства, произведенные и проданные, начиная с 01.04.2014г. Данная гарантия действие как с даты производства, так и с даты передачи товара потребителю. Оборудование истицы, вышедшее из строя относится к оборудованию модельного ряда tr-link SOHO, следовательно на данное оборудование предприятием- изготовителем установлен гарантийный срок 365 месяцев с даты передачи товара потребителю.

Согласно ст.24 Закона о защите прав потребителя при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, определив, что условия об установлении гарантийного срока 12 месяцев не соответствуют условиям гарантийных обязательств производителя оборудования, а также то, что ответчик, забрал у истицы вышедшее из строя оборудование, стоимость которого 2400 руб. истец выплатила ответчику, и предоставил в аренду оборудование Арчер С5 серийный №, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным п.9 договора купли-продажи от 11.11.2018г., расторжении договор купли-продажи от 11.11.2018г., о взыскании с ООО «Сибирские сети» в пользу ФИО1 2 400 рублей - денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 11.11.2018г.

Удовлетворяя требования о признании незаконным бездействие ООО «Сибирские сети», выраженное в непредоставлении ответа на претензию от 17.06.2020г. в период с 28.06.2020г. по 04.08.2020г., а также относительно неустойки за нарушение срока исполнения претензии о замене товара ненадлежащего качества товаров надлежащего качества за период с 28.06.2020г. по 03.08.2020г. в размере 888 руб., суд исходил из того, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что ответчиком допущено бездействие, выраженное в непредставлении ответа на претензию от 17.06.2020г. в период с 28.06.2020г. по 04.08.2020г., проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица неустойки за нарушение срока исполнения претензии о замене товара ненадлежащего качества товаров надлежащего качества за период с 28.06.2020г. по 03.08.2020г. в размере 888 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в соответствии с положения ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции не установлено, равно как и не установлено оснований для признания незаконным отказа оператора связи в доступе к сети интернет в связи с недоказанностью.

Руководствуясь статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф 1644 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительными п.п. 5.5., 8.2., 8.6, 8.7, 9.2 Условий оказания услуг связи ООО «Сибирские сети». Взысканы с ООО «Сибирские сети» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020г. по день вынесения решения суда (26.02.2021г.) в размере 58.85 рублей (из расчета стоимости оборудования в размере 2400 рублей), далее по дань исполнения решения суда в данной части.

Постанавливая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На сайте ООО «Сибирские сети» имеются условия оказания услуг связи, положения которых оспариваются истицей, а именно:

П.5.1 За неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принятых обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

П.5.2. В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1 (одного) процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных услуг, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности.

П.5.3. Стороны договора освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажут, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

П.5.5, оператор не возмещает абоненту упущенную выгоду.

П.8.2. В случае невозможности разрешения споров и разногласий, указанных в п.7.1 настоящего договора, путем переговоров, такие споры и разногласия разрешаются в суде по месту нахождения оператора.

П.8.5. Претензии по вопросам, связанным с отказом в оказании услуг, с несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, предъявляются в течение 6 месяцев с даты оказания услуг, отказа в их оказании или выставления счета на оказанную услугу. К претензии прилагаются копия договора (в случае заключения договора в письменной форме), а также в иных необходимых для рассмотрения претензии документы, в которых должны быть представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба -сведения о размере причиненного ущерба.

П.8.6. Претензия рассматривается оператором в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор должен сообщить в письменной форме предъявившей ее абоненту и (или) пользователю.

П. 8.7. Если претензия признана оператором обоснованной, недостатки, выявленные при оказании услуг, подлежат устранению в разумный срок.

П.9.2. Оператор вправе в одностороннем порядке вносить изменении в текст настоящих условий путем размещения новой редакции условий на сайте оператора.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи», статьями 15, 309, 310, 333, 395, 779, 781 ГК РФ, проанализировав оспариваемые условия на соответствие указанным нормам законодательства, суд пришел к выводу, что положения п.п.5.1, 5.2, 5.3, 8.5 Условий не противоречат нормам действующего законодательства РФ, при этом положения п.п.5.5., 8.2., 8.6. (в части указания срока рассмотрения претензии — не соответствует положения ст.55 ФЗ «О связи»), 8.7, 9.2 Условий не соответствуют указанным выше нормам действующего законодательства РФ, указанные положения приводят к ущемлению прав абонента, как потребителя при пользования услугами оператора связи ООО «Сибирские сети», следовательно, п.п.5.5., 8.2., 8.6, 8.7, 9.2 Условий оказания услуг связи являются недействительными.

Частично удовлетворяя требования о взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 17.06.2020г. по 02.12.2020г. (169 дней) в размере 48 рублей 08 копеек, а также проценты с 03.12.2020г. по день исполнения решения суда, суд исходил из того, что при изъятии из пользования истицы приобретенного ею оборудования и расторжении договора купли-продажи, денежные средства ей не были возвращены, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020г. по день вынесения решения суда (26.02.2021г.) в размере 58.85 рублей (из расчета стоимости оборудования в размере 2400 рублей), далее по день исполнения решения суда в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыска штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29,40 рублей.

Выражая несогласие с постановленным дополнительным решением по делу, апеллянт указывает на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не было оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика 2400 руб., ввиду того, что ответчик удовлетворил требование истца до принятия судом решения.

Как следует из содержания дополнительного решения, суд при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что изделие, приобретенное истцом по договору купли-продажи, было демонтировано ответчиком 31.07.2020г. и изъято из пользования истицей, при изъятии из пользования истицы оборудования и расторжении договора купли-продажи, денежные средства ей не были возвращены, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020г. по день вынесения решения суда (26.02.2021г.) в размере 58,85 рублей (из расчета стоимости оборудования в размере 2400 рублей), далее по дань исполнения решения суда в данной части.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, между тем суд апелляционной инстанции считает, что при определении периода с 31.07.2020г. по день вынесения решения суда (26.02.2021г.), суд ошибочно указал на 26.02.2021г., тогда как решение судом постановлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как самим дополнительным решением, так и протоколом судебного заседания, в связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению, и взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020г. по день вынесения решения суда (25.02.2021г.) в размере 58,57 рублей (пятьдесят восемь рублей пятьдесят семь копеек) из расчета стоимости оборудования в размере 2400 рублей по день исполнения решения суда в данной части.

Указание апеллянта на то, что ответчик удовлетворил требование истца до принятия судом решения заменив товар ненадлежащего качества на аналогичный товар, не может служить основанием к отмене судебного акта, так как, ответчик демонтировал и изъял оборудование принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи, а предоставил взамен оборудование на основании договора аренды, не возвратив стоимость изъятого оборудования.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что суд незаконно признал недействительными п. 5.5 и п. 8.7 Условий оказания услуг связи, так как положения указанных пунктов условия не нарушают прав ФИО1 как потребителя.

Согласно п.5.5, оператор не возмещает абоненту упущенную выгоду. Поскольку истец использовал услуги связи для личных нужд, а не для извлечения прибыли, следовательно, положения данного пункта не затрагивают и не нарушают права истца, связи с этим у суда отсутствовали основания для признания данного пункта недействительным.

В п. 8.7. закреплено, если претензия признана оператором обоснованной, недостатки, выявленные при оказании услуг, подлежат устранению в разумный срок. При этом в п. 61 Правил оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ред. от ДД.ММ.ГГГГ), указано, если претензия признана оператором связи обоснованной, недостатки, выявленные при оказании телематических услуг связи, подлежат устранению в разумный срок, назначенный абонентом и (или) пользователем.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что п. 5.5 и п.8.7 Условий оказания услуг связи, не нарушают права и законные интересы истца, как потребителя услуг связи, в связи с чем, приходит к выводу об отмене решения суда в части оспаривания п. 5.5. и п.8.7 Условий оказания услуг связи ООО «Сибирские сети», и принятии в данной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении данных требований.

Также судом апелляционной учтено, что Условия оказания услуг связи, регулируют вопросы, вязанные с оказанием ответчиком, как оператором связи, услуг связи, но не регулируют вопросы, связанные с осуществлением ответчиком деятельности по розничной купле-продаже товаров.

Как следует, из текста дополнительного решения, судом был разрешен вопрос о взыскании штрафа, однако резолютивная часть данного вывода не содержит, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание штрафа в ФИО1 с ООО «Сибирские сети» в размере 29,29 руб. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Кировского районного суда районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части оспаривания п. 5.5. и п.8.7 Условий оказания услуг связи ООО «Сибирские сети», постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020г., взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020г. по день вынесения решения суда (25.02.2021г.) в размере 58,57 рублей (пятьдесят восемь рублей пятьдесят семь копеек) из расчета стоимости оборудования в размере 2400 рублей по день исполнения решения суда в данной части.

Дополнить резолютивную часть решения суда взысканием штрафа в пользу ФИО1 с ООО «Сибирские сети» в размере 29,29 рублей (двадцать девять рублей двадцать девять копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу на дополнительное решение суда ООО «Сибирские сети» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи