Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2: в его пользу с ФИО1 взыскан долг по договору займа 950000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 171141 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 13805 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 950000 руб., процентов в размере 171141 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 13805 руб. 71 коп.

В обоснование иска указано, что **** между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 950000 руб. на срок до ****. В установленный в договоре срок ответчиком долг не возвращен. 09.12.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить долг, однако она оставлена им без исполнения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании посредством ВКС исковые требования поддержал, пояснив, что они находились с ответчиком в партнерских отношениях по организации проекта - приложение для заказа такси, договорились, что по указанию ответчика истец осуществляет перевод денежных средств третьим лицам, которые выполняли Нариняну услуги. Когда сумма достигла 950000 руб., договорились, что необходимо оформить договор займа на эту сумму со сроком возврата в ****. Договор был подготовлен в электронном виде в декабре, встретились с Нариняном в июле 2021 г., когда он приехал в ****. Тогда договор он и подписал.

ФИО1 в суд не явился, со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 16.11.2021 г. (л.д.86) исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств, на что он сам указал.

Третье лицо ФИО4 поддержала исковые требования. В судебном заседании 13.12.2021 г. посредством ВКС пояснила, что истец приходится ей супругом, который вел предпринимательскую деятельность. В какой-то момент они с ФИО1 начали общий проект «****» сервис поиска водителей, в связи с чем ответчик сохранен у нее в телефоне как «****». Ее супруг по указанию ответчиков оплачивал услуги разработчиков проекта, у которых были деловые отношения с ответчиком, который сообщал ФИО2 сколько нужно оплатить. Ее супруг передавал денежные средства наличными, после получения товарного знака, получено свидетельство. В переписке, которую она вела с Нариняном, последний признавал наличие долга в сумме 950000 руб., но просил подождать, ссылаясь на временные затруднения.

Судом постановлено указанные выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая неправильной оценку суда представленным доказательствам. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Установлено, что **** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа между физическими лицами №1 (л.д.103), по условиям которого займодавец (ФИО2) передает в собственность заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 950000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа - п. 1.1. договора.

Срок возврата займа оговорен сторонами до **** (п.1.3 договора).

В п.1.4 договора предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств на счет займодавца. Реквизиты счета прилагаются к Договору.

На основании п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст. 395 ГК РФ.

Договор сторонами подписан. Возражений и замечаний не содержит. Также к договору приложены реквизиты счета на имя ФИО2 (л.д.106).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 432, 309, 310, 807, 395 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о заключенности договора займа от **** № 1 между ФИО2 и ФИО1 и об отсутствии оснований считать его безденежным, поскольку исходил из того, что представленная ФИО2 в материалы дела переписка, удостоверенная нотариусом, свидетельствует о признании ответчиком долговых обязательств в сумме 950000 руб. перед истцом по договору займа и сроке возврата данной суммы до ****. При этом буквальное толкование условий договора займа №1 от ****. не доказывает доводы стороны ответчика, что данный договор заключен на будущее время с той целью, что в долг будут взяты денежные средства, если это понадобиться. Условиями договора эти доводы не подтверждаются, в связи с чем договор займа №1 от ****. на будущее не заключался.

С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13805 руб. 71 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа должна быть возложена на ответчика.

Согласно буквальному толкованию условий договора займа № 1 от 25 декабря 2017 года ответчик обязался вернуть долг в указанный срок, в силу чего ФИО1 обязан доказать безденежность договора займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Положениями ст. 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

По настоящему делу ФИО1 не представил надлежащих доказательств безденежности договора займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд дал по ним аргументированные суждения.

То обстоятельство, что отсутствуют соответствующая расписка или банковские документы о переводе денежных средств, не свидетельствует о безденежности данного договора, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции долговые обязательства ответчиком признавались в переписке с третьим лицом ФИО4

Отклоняя довод стороны ответчика о том, что переписка ФИО1 с супругой истца ФИО4 осуществлялась в рамках иного договора, а именно Договора № ВНК № 1 об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ от ****, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в данном договоре указан иная сумма (1000 руб.), чем та, которую просили вернуть в переписке с ответчиком – 950000 руб. Кроме того, в договоре от **** не указан срок возврата до ****.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что в абзаце 3 страницы 5 оспариваемого решения судом указано, что «14.12.2018 г. в адрес ФИО1 третьим лицом направлено сообщение о том, что «Мы хотим получить 950 тысяч. В договоре срок 31 августа. Устно ты обещал до конца ноября 2018 г. Пора рассчитаться, на что ответчик ответил, что «… В пн что-то скажу, нока нет инфы». В дальнейшем из переписки следует. что ответчик перестал отвечать на вопросы по возврату денег до апреля 2019 г. (л.д. 53)». Тогда как лист дела 53 содержит переписку между ответчиком и третьим лицом ФИО4 иного содержания, а указанные выше сведения содержатся на листе дела 23, который представляет собой скриншот переписки между неустановленными абонентами, а поэтому исходя из анализа указанных документов следует, что суд, ссылаясь на одно доказательство изучал совершенно иной документ, который не может являться допустимым доказательством, следовательно, выводы суда, которые содержатся в оспариваемом решении основаны на предположениях и не соответствуют материалам дела, поскольку неверное указание в решении суда листа дела, на котором находится распечатка переписки ответчика с третьим лицом ФИО4, в которой содержатся указанные выше сведения не является существенным, поскольку таковая действительно имеется в материалах дела - л.д. 52 и исследована судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Р., Е., В., не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова

Мотивированное определение изготовлено 8 июня 2022 года