Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» к Миловановой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Миловановой Г.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Миловановой Г.Ф.- Губайдуллина Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» (далее- ООО «Управляющая компания ТРАСТ», Банк) обратилось в суд с иском к Миловановой Г.Ф., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по кредитному договору №-ДО-САР-13 от 23 января 2013 года за период с 23 мая 2016 года по 23 января 2018 года в размере 218 816 рублей 69 копеек, из которых: 168 587 рублей 70 копеек - сумма просроченного основного долга, 40 228 рублей 99 копеек - сумма просроченных процентов, 10 000 рублей - сумма неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 388 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2013 года между ОАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Миловановой Г.Ф. предоставлен кредит в размере 352 500 рублей под 25,5 % годовых, на срок до 23 января 2018 года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан вносить равные ежемесячные платежи, однако ответчиком неоднократно допускались просрочки.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 8 сентября 2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 21 августа 2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новороссийский муниципальный банк от 21 августа 2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п. 1 ст. 1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

25 декабря 2015 года между правопреемником ОАО Банк «Открытие» - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении заемщика Миловановой Г.Ф. В соответствии с п. 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15 января 2016 года.

01 апреля 2016 года ООО «Форвард» переуступил права требования к Миловановой Г.Ф. цессионарию ООО «УК Траст» на основании договора уступки прав (требований) от 01 апреля 2016 года № 1.

Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Миловановой Г.Ф.

В соответствии с п. 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01 апреля 2016 года.

Таким образом, в силу закона ООО «УК Траст» является кредитором по кредитному договору от 23 января 2013 года №-ДО-САР-13, заключенного с Миловановой Г.Ф., и вправе требовать с нее взыскания задолженности по данному соглашению.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 марта 2022 года с Миловановой Г.Ф. в пользу ООО «УК Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 января 2013 года за период с 23 мая 2016 года по 23 января 2018 года в размере 218 816 рублей 69 копеек, из которых: 168 587 рублей 70 копеек - сумма просроченного основного долга, 40 228 рублей 99 копеек - сумма просроченных процентов, 10 000 рублей - сумма неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 388 рублей.

В апелляционной жалобе Милованова Г.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом срока исковой давности. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при вынесении решения не был произведен поворот судебного приказа, вынесенного мировым судьей.

В письменных возражениях ООО «УК Траст» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и Миловановой Г.Ф. заключен кредитный договор №-ДО-САР-13, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 352 500 рублей, на срок до 23 января 2018 года, под 25,5 % годовых.

Погашение суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом определена ежемесячными платежами в сроки и в размере согласно графику погашения (приложение, являющемуся неотъемлемой частью заявления). Согласно кредитному договору и графику погашения ежемесячные платежи заемщик производит в виде аннуитетного платежа 25 числа каждого месяца в размере 10 450 рублей, дата перечисления последнего платежа - 23 января 2018 года.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 21 августа 2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новороссийский муниципальный банк от 21 августа 2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п. 1 ст. 1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

01 апреля 2016 года ООО «Форвард» переуступило права требования к Миловановой Г.Ф. цессионарию ООО «УК Траст» на основании договора уступки прав (требований) от 01 апреля 2016 года № 1.

07 декабря 2018 года ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Миловановой Г.Ф. задолженности по кредитному договору.

18 марта 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова, мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Миловановой Г.Ф. задолженности по кредитному договору № от 23 января 2013 года в размере 430 101 рубля 41 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 3 750 рублей 51 копейки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 07 апреля 2021 года по заявлению должника судебный приказ отменен.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 201, 309, 310, п. 1 ст. 428, п. 1 ст. 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18 Постановления № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «УК Траст» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 23 сентября 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установив, что 07 декабря 2018 года ООО «УК Траст» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 07 апреля 2021 года, в последующем истец обратился в суд с иском 23 сентября 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по платежам до 07 декабря 2015 года.

Принимая во внимание уточнение исковых требований ООО «УК Траст», судом обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору за период с 23 мая 2016 года по 23 января 2018 года в пределах заявленных исковых требований.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не произвел поворот судебного приказа, отмененного в последующем, не влекут отмены оспариваемого судебного акта, поскольку автор жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о повороте судебного приказа в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ, зачета удержанных сумм в счет исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи