Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2022 по иску Халбаева Петра Халтановича к обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис»

на заочное решение Осинского районного суда Иркутской области от 3 марта 2022 года

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2021 года между истцом и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумму 1 153 300 руб. Целью предоставления кредита было приобретение автотранспортного средства, оплата страховой премии по договору страхования, оплата дополнительных услуг и сервисов (п.11 Индивидуальных условий потребительского кредита Номер изъят). В частности, истец дал согласие на заключение договора с ООО «Клик Сервис», стоимость услуг составила 166 250 руб., оплата производилась за счет привлеченных кредитных денежных средств.

В тот же день истцу была вручена Лицензия ООО «Клик Сервис» № Номер изъят от Дата изъята с пакетом опций «ЛАЙТ» сроком действия 60 месяцев (далее –лицензия). В пакет опций «ЛАЙТ» вошел набор следующих услуг: 1) доступ к экспертному юридическому сервису - 4750 минут; 2) онлайн-сервис по юридической помощи (чат) - 5 обращений; 3) предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению - 7 форм; 4) содействие юриста при проведении переговоров (Кол-во переговоров) - 5 содействий; 5) помощь юриста компании (звонок.) - 5 звонков; 6) правовая экспертиза/ разъяснение документов - 5; 7) телемедицина терапевт или педиатр - 180 минут; 8) расширение лицензии - нет.

10.11.2021 истец обратился в ООО «Клик Сервис» с письменным заявлением об отказе от исполнения договора. 27.12.2021 поступил письменный ответ от ООО «Клик Сервис», которым в удовлетворении требования истца о возврате денег отказано.

Истец полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор, исходя из его правовой природы, лицензионным соглашением не является, в связи с чем, положения статьи 1235 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Клик Сервис» денежную сумму в размере 166 250 руб. в связи с отказом от Лицензии № Номер изъят от 26 октября 2021 года; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (15.01.2022) составляют 2 070,16 руб.; денежную сумму в размере 343,54 руб. в качестве убытков, связанных с почтовыми расходами; денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Заочным решением Осинского районного суда Иркутской области от 3 марта 2022 года исковые требования Халбаева П.Х. удовлетворены частично. С ООО «Клик сервис» в пользу Халбаева П.Х. взыскано 164 792,56 руб. в счет возврата денежных средств по лицензионному договору № Номер изъят от 26.10.2021; проценты за пользование денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 2 018,14 руб.; расходы, связанные с почтовыми расходами, в размере 343,54 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за отказ за отказ от выполнения законных требований потребителя в размере 84 077,12 руб. В остальной части исковые требования Халбаева П.Х. оставлены без удовлетворения. С ООО «Клик Сервис» взыскана государственная пошлина в бюджет Осинского муниципального района в размере 5 722 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Клик Сервис» Костюченко А.Ю. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности. Указывает, что истцом не заявлено требований о признании Лицензионного договора недействительной сделкой. Отношения между сторонами в рамках передачи интеллектуальных прав (лицензионный договор) регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Программное обеспечение, предоставленное на основании лицензионного договора, является имущественным правом, в связи с чем, содержание заявленных истцом требований и их обоснование не позволяет признать заявленный к ООО «Клик сервис» иск - иском о защите прав истца как потребителя. Предметом заключенного лицензионного договора является право использования результата интеллектуальной деятельности (программного обеспечения), а не товар, работа, услуга или финансовая услуга. Разрешая исковые требования истца суд признал заключенный между сторонами Лицензионный договор как договор оказания услуг, соответственно применил к отношениям сторон нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный вывод суда противоречит нормам гражданского законодательства в области интеллектуальных прав и существующим между сторонами отношениям.

В письменных возражениях Халбаев П.Х. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2021 года между истцом Халбаевым П.Х. и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» заключен договор потребительского кредита Номер изъят на сумму 1 153 300 рублей под 13,30 % годовых сроком до Дата изъята г. (л.д.32-34).

При заключении указанного договора 26.10.2021 года между Халбаевым П.Х. и ООО «Клик сервис» заключен лицензионный договор №Номер изъят с предоставлением пакета опций «Лайт» сроком до Дата изъята . Лицензионным договором установлен размер лицензионного вознаграждения – 166 250 рублей.

Оплата стоимости услуг по лицензионному договору произведена в полном объеме путем списания денежных средств с кредитного счета, открытого ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Из содержания лицензионного договора № Номер изъят от Дата изъята следует, что его предметом является предоставление определенного объема юридических услуг и медицинских услуг (телемедицина).

Условия лицензионного договора определены лицензионным соглашением (публичной офертой), утвержденной приказом Генерального директора ООО «Клик Сервис» Номер изъят от Дата изъята .

В соответствии с п.2.1 лицензионного соглашения истцу Халбаеву П.Х. было предоставлено право пользования (неисключительная лицензия) системой ООО «Клик сервис».

Согласно п.1 система Лицензиара (Система) – электронная система учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступная на Сайте Лицензиара по адресу: https://clickserviсe.com и принадлежащая ответчику и позволяющая Лицензиату пользоваться функционалом Системы в зависимости от выбранного Лицензиатом Модуля.

Согласно п.3.1 для использования функционала системы в соответствии с оплаченным Модулем, истец обязан осуществить вход в личный кабинет путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте.

Пунктом 7.7 лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат.

10.11.2021 года Халбаев П.Х. обратился к ООО «Клик сервис» с заявлением об отказе от исполнения договора путем направления заявления по адресу электронной почты ответчика, указанной им в лицензионном соглашении: info@clickservice.com.

11.11.2021 ответчик направил письмо, из которого следует, что они «видят» документы, направленные истцом, но указывают, что «регистрация обращения о расторжении Лицензии возможна только в случае, если документы будут доставлены Почтой России». После чего заявление было направлено ответчику Почтой России.

В ответе от 27.12.2021 ООО «Клик Сервис» отказало в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что возникшие правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку предметом лицензионного договора является программное обеспечение (программа для ЭВМ), которое в соответствии с п.1 ст.1259 Гражданского кодекса РФ относится к числу объектов авторских прав, денежные средства не могут быть возвращены в соответствии с п. 7.7 лицензионного соглашения.

Установив обстоятельства дела, руководствуясь п.1ст.782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32, 16 Закона «О защите прав потребителей», проанализировав условия лицензионного соглашения и лицензии, предусматривающих доступ к пакету опций "Лайт", содержание опций, исходя из того, что предметом договора по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и медицинского характера в определенном объеме при условии внесения оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, а потому к правоотношениям сторон подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", в частности ст. 32 Закона в силу которой истец, как потребитель, вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Установив, что на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условие п. 7.7 лицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону и применению не подлежит, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании уплаченных истцом денежных средств.

Также суд установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался опциями информационной системы, что ответчик понес фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется.

При этом расчет подлежащей возврату суммы суд произвел пропорционально, исходя из периода, на который заключен договор, за вычетом 16 дней, с момента, когда истцом направлено заявление об отказе от договора.

Суд также посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал заключенный между сторонами лицензионный договор договором оказания услуг, а также о том, что оснований для взыскания вознаграждения не имелось, поскольку оно уплачено по лицензионному договору за предоставленное неисключительное право независимо от срока использования, подлежат отклонению, поскольку аналогичным доводам, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Все доказательства, получили оценку суда в обжалуемом судебном постановлении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не оспаривал лицензионный договор, а суд вышел за пределы исковых требований, не могут быть приняты во внимание.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности несостоятельны, поскольку в силу ч.7 ст. 28 ГПК РФ истец вправе был обратиться в суд по месту своего жительства.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что о наличии спора ответчик узнал, когда получил заочное решение. Вопреки указанным утверждениям, судебное извещение о дате судебного заседания было получено ответчиком 22.02.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.64); при этом ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочное производства.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Осинского районного суда Иркутской области от 3 марта 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
	С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 5.07.2022.