Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер им. М.С. Раппопорта» Шаламовой С.В., по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Березовская городская больница им. А.М. Назаренко» Кониковой М.В. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2022 года

по иску Тарасовой Людмилы Алексеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Березовская городская больница им. А.М. Назаренко», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер им. М.С. Раппопорта», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница № 11» о взыскании морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Л.А. просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер им. М.С. Раппопорта» (ГБУЗ «ККОД им. М.С.Раппопорта»), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Березовская городская больница им. А.М. Назаренко» (ГБУЗ «БГБ им. А.М. Назаренко»), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница № 11» (ГБУЗ «КГКБ №11») компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. с каждого ответчика.

Иск обоснован тем, что с 2016 года ее ФИО21. в связи с имевшимся у него заболеванием проходил лечение и наблюдался в ГБУЗ «ККОД им. М.С. Раппопорта».

В декабре 2018 года его здоровье стало , в связи с чем он проходил лечение в ГБУЗ «БГБ им. А.М. Назаренко», выписан домой с . После операции он не мог , после приема пищи у него . После выписки из больницы он неоднократно обращался в ГБУЗ «ККОД им. М.С.Раппопорта», проходил обследование, правильно диагноз не был поставлен.

30.12.2018 ФИО8 обратился в ГБУЗ «ККОД им. М.С.Раппопорта» с сильными , его не приняли и отправили в ГБУЗ «КГКБ №11», где у ФИО8 была установлена .

31.12.2018 ему стало легче, лечащий врач сообщил о необходимости проведения операции, рекомендовал сделать её в онкологическом диспансере, до операции продолжать лечение в больнице.

После 09.01.2019 в онкологическом диспансере ФИО8 отказали в госпитализации и проведении операции, указав на отсутствие заболевания и возможность пройти лечение по месту жительства.

06.02.2019 несмотря на состояние ФИО8 рекомендовал принимать таблетки, ожидать улучшения.

08.02.2019 состояние ФИО8 , он был доставлен в ГБУЗ «БГБ им. А.М. Назаренко», где ему провели операцию. 10.02.2019 он умер.

При сличении клинического и патологоанатомического диагнозов отмечается их совпадение.

По ее обращению страховой компанией АО «АльфаСтрахование» проведена мультидисциплинарная экспертиза медицинской помощи, которой выявлены дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ «ККОД им. М.С.Раппопорта», ГБУЗ «КГКБ №11», ГБУЗ «БГБ им. А.М. Назаренко», приведшие к состояния здоровья пациента.

В связи со смертью она испытывает глубокие нравственные и физические страдания. Смерть для нее и ее семьи является большой утратой.

Определением суда от 06.11.2019 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование»

В судебном заседании истец Тарасова Л.А., её представитель Павлова И.И. иск поддержали.

Представители ответчиков ГБУЗ «ККОД им. М.С. Раппопорта» Пожидаев М.В., Артемов В.В. возражали против иска.

Представитель ответчика ГБУЗ «БГБ им. А.М. Назаренко» Коникова М.В. возражала против иска.

Представитель ответчика ГБУЗ «КГКБ №11» Сарамотина Л.Ю. возражала против иска.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования Тарасовой Людмилы Алексеевны к ГБУЗ «Березовская городская больница», ГБУЗ КО «Областной клинический онкологический диспансер», ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая больница №11» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Березовская городская больница» в пользу Тарасовой Людмилы Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУЗ КО «Областной клинический онкологический диспансер» в пользу Тарасовой Людмилы Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая больница №11» в пользу Тарасовой Людмилы Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Березовская городская больница», ГБУЗ КО «Областной клинический онкологический диспансер», ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая больница №11» государственную пошлину в доход местного в размере 400 рублей с каждого».

В апелляционной жалобе директор Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер им. М.С. Раппопорта» Шаламова С.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска к данному ответчику, в случае отказа в удовлетворении жалобы рассмотреть вопрос об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ, считает, что вина ГБУЗ «ККОД им. М.С. Раппопрта» в причинении истцу морального вреда не установлена, судом не исследованы вопросы, о которых ответчиком заявлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2.1 Устава предметом деятельности ГБУЗ «ККОД» является, в том числе оказание специализированной онкологической помощи населению Кемеровской области - Кузбасса, а при необходимости иным гражданам, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи.

Согласно п. 2.3 Устава к основным видам деятельности ГБУЗ «ККОД» относится медицинская деятельность - работы и услуги по оказанию соответствующей медицинской помощи в соответствии с номенклатурой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Указывает, что ГБУЗ «ККОД» осуществляет лечебную, диагностическую, профилактическую и другие виды медицинской деятельности в соответствии с утвержденными в установленном порядке стандартами, протоколами, инструкциями, методиками и иными документами.

Медицинская деятельность ГБУЗ «ККОД» осуществляется на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной управлением лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кузбасса.

Приводит список работ (услуг), организуемых и выполняемых при оказании первичной, доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи, ссылается на ст. 32, 33, 34, 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации».

Приводит должностные обязанности врача-, предусмотренные положениями должностной инструкции «врач-» поликлиники ГБУЗ «ККОД», а также Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 № 541н, указывает, что врач- хирургического отделения ГБУЗ «ККОД» оказывает квалифицированную специализированную медицинскую помощь по профилю отделения больным со и в связи с этим осуществляет хирургическую деятельность.

ФИО8 состоял в ГБУЗ «ККОД» на диспансерном учете с марта 2016, лечение завершилось в 2017. Впоследствии периодические медицинские осмотры пациента не выявили распространение , что подтверждает правильную тактику лечения , развитие заболевания было полностью остановлено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что каких-либо признаков во ) у ФИО8 не обнаружено. Примененный признан экспертами обоснованным. При этом судебно-медицинской экспертизой не установлено начало развития в ФИО8, экспертами установлено, что у больного имелась не менее, чем за несколько месяцев или даже лет до операции.

Вывод судебно-медицинской экспертной комиссии о том, что лечение больного до оперативного вмешательства в вышеуказанных медицинских организациях, проводилось соответственно клинической симптоматике было правильным, достаточным по объему необходимой консервативной терапии и могло быть оказано как в условиях онкологического диспансера, так и в хирургическом отделении городских больниц, не соответствует Федеральному закону № 323-ФЗ, Уставу, лицензии на медицинские виды деятельности ГБУЗ «ККОД», положению, порядку, клиническим рекомендациям и стандарту лечения .

Считает, что ГБУЗ «ККОД» оказало своевременную и качественную медицинскую помощь пациенту ФИО8 в лечении , дефектов оказания медицинской помощи не имеется, диагноз установлен правильно, своевременно проведено лечение, выдано направление для консультаций у врача- по поводу жалоб на , вызвана бригада скорой помощи, на которой пациент доставлен в дежурную больницу ГБУЗ «КГКБ № 11» для оказания ему экстренной медицинской помощи.

относится к заболеваниям общей хирургии и лечится в соответствии положениями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.10.2012 № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» врачами-.

ГБУЗ «ККОД» не является дежурной больницей и не оказывает экстренную медицинскую помощь, которая оказывается медицинскими организациями согласно утвержденных графиков дежурств стационаров по видам деятельности.

Выявленные страховой компанией дефекты оказания медицинской помощи касались ненадлежащего ведения медицинской документации и не могли отразиться непосредственно на качестве медицинской помощи пациенту ФИО8

Кроме того, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой не установлена прямая причинная связь между оказанием помощи больному ФИО8 в ГБУЗ «ККОД» и наступлением его смерти.

При определении судом размера компенсации морального вреда не учтено, что вина ГБУЗ «ККОД» в неправильной постановке диагноза «» не установлена, так как заболевание «» является заболеванием общехирургического профиля и не является заболеванием, диагностированием которых ГБУЗ «ККОД» занимается как специализированная медицинская организация.

Судом не мотивировано возложение на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда в разных размерах, при этом материалы дела не позволяют разграничить степень вины каждого из ответчиков.

Истцом Тарасовой Л.А., прокурором г. Березовский Пузырьковым Р.С. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

В апелляционной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Березовская городская больница им. А.М. Назаренко» Коникова М.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», указывает, что ГБУЗ «БГБ им. А.М. Назаренко» обеспечивает гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, удовлетворения общественной потребности в медицинском обслуживании, оказание квалифицированной специализированной, в том числе высокотехнологичной, консультативно-диагностической, профилактической и лечебной помощи в амбулаторных, стационарных и в рамках выездной работы условиях, с применением медицинских технологий, в том числе для осуществления указанных целей деятельности осуществляет виды деятельности по хирургии, эндоскопии, ультразвуковой диагностике, урологии, функциональной диагностике, клинической лабораторной диагностике.

ФИО8 поступил в приемное отделение ГБУЗ «БГБ им. А.М. Назаренко» ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирован в хирургическое отделение стационара, назначено обследование, терапия. Состояние больного оценивалось . После проведенных обследований предварительно установлен диагноз «», показаний для операции не имелось. Пациент выписан 24.12.2018 с рекомендациями на дообследованние, консультацию в онкодиспансер для проведения .

По факту оказания ФИО8 медицинской помощи страховой компанией проведена проверка качества медицинской помощи, дано заключение: сбор информации консервативное лечение и обследование выполнены в полном объеме.

После выписки участковым врачом- ГБУЗ «БГБ им. А.М. Назаренко» по результатам осмотра на амбулаторном этапе ФИО8 даны рекомендации на лечение у , показания к , обследование для подтверждения При повторном осмотре врачом отмечены , , , , указано на диагноз «», поставлен вопрос об оперативном лечении. Родственникам пациента разъяснены последствия, врач настаивал на выдаче направления в онкологический диспансер. Поскольку диагноз не подтвержден диагностическим обследованием, родственники от госпитализации по месту жительства отказались.

В период с 24.12.2018 по 08.02.2019 ФИО8 со своей ФИО1 неоднократно обращались в онкодиспансер, в госпитализации для постановки диагноза и оперативного лечения им было отказано с указанием на необходимость пройти дообследование для постановки точного диагноза. 30.12.2018 ФИО8 был доставлен бригадой скорой медицинской помощью в дежурившую по городу Кемерово ГБУЗ «КГКБ №11» хирургическое отделение с диагнозом «» для дальнейшего лечения и динамического наблюдения. На момент осмотра в оперативном лечении по экстренной помощи ФИО8 не нуждался, назначена , отмечалась положительная динамика. Находился в стационаре с 30.12.2018 по 09.01.2019, выписан с дальнейшими рекомендациями.

Из материалов дела следует, что ФИО8 пытался получить квалифицированную помощь в онкодиспансере, неоднократно обращался за консультацией.

08.02.2019 ФИО8 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ «БГБ им. А.М. Назаренко» с диагнозом «. ». 08.02.2019 ФИО8 проведена , . Состояние ФИО8 после операции .

10.02.2019 на фоне проводимой терапии у ФИО8 наступила , реанимационные мероприятия проводились в течение 30 минут, оказались неэффективны. В 21-00 часов констатирована смерть. Заключительный клинический диагноз «Основной. Осложнения:

Согласно проведенной страховой компанией оценке качества медицинской помощи установлено, что хирургическое вмешательство выполнено по показаниям, в необходимом объеме, исходя из клинической ситуации, нарушений в преемственности со стороны ГБУЗ «БГБ им. А.М. Назаренко» не выявлено, замечаний по оказанию медицинской помощи не выявлено, дефекты не выявлены.

Полагает, что в наступивших последствиях имеется вина ФИО8, поскольку, имея состояние здоровья, он затягивал процесс обследования и лечения, отказался от госпитализации в стационар, истец ФИО1 его поддержала, не настаивала на своевременной госпитализации.

Таким образом, является несостоятельным вывод суда о том, что ответчиками оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, а именно несвоевременная диагностика у ФИО8 «» и запоздалым проведением операции, а также допущенные нарушения Порядка оказания медицинской помощи в совокупности с иными негативными факторами привели к смерти ФИО8

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что неблагоприятный исход болезни у ФИО8 был обусловлен как тяжестью и характером самого заболевания в виде и , осложнившейся , так и несвоевременной диагностики «» и запоздалым проведением операции, а, следовательно, прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи больному в ГБУЗ «ККОД», ГБУЗ «БГБ им. А.М. Назаренко», ГБУЗ «КГКБ №11» и наступлением его смерти не имеется. Ухудшение состояния здоровья ФИО8 и его смерть связаны не только с дефектами оказания медицинской помощи, но и с характером и тяжестью имевшегося у него заболевания .

Полагает, что о развитии «» на фоне проводимой , ФИО8 должны были проинформировать врачи ГБУЗ «ККОД» как о последствиях проводимых медицинских мероприятий.

Также считает, что судом не выяснены юридически значимые обстоятельства, касающиеся того, могли ли выявленные в заключении судебно-медицинской экспертизы нарушения оказания медицинской помощи ФИО8 повлиять на правильность постановки ему диагноза, назначение соответствующего лечения и развитие летального исхода, а также определение степени нравственных и физических страданий истца.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 30.06.2022, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель ООО «АльфаСтрахование –ОМС» - филиал «Сибирь» не явился. Сведений о причине неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, заслушав представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер им. М.С. Раппопорта» Артемова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Березовская городская больница им. А.М. Назаренко» Коникову М.В., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница № 11» Сарамотину Л.Ю., полагавшую, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, истца Тарасову Л.А., возражавшую против апелляционных жалоб, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Роппель О.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец Тарасова Л.А. и ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлись , состояли в с ДД.ММ.ГГГГ года.

С 2016 года ФИО8 в связи с выявленным у него проходил лечение, а затем периодические осмотры у врача – в ГБУЗ КОКОД им.М.С.Раппопорта, отмечавшим удовлетворительное состояние здоровья пациента.

С декабря 2018 года ФИО8 стал предъявлять жалобы на , имевшее внешние физические проявления.

В период с 18 по 24.12.2018 он проходил лечение в хирургическом отделении ГБУЗ БГБ им. А.М.Назаренко с клиникой . При проведении выявлена . После проведенного консервативного лечения он был выписан домой в удовлетворительном состоянии. Рекомендована консультация в ККОД для проведения .

Согласно медицинских выписок 26.12.2018, 30.12.2018 ФИО8 обращался в ГБУЗ ККОД им. М.С.Раппопорта на осмотр .

В выписке от 26.12.2018 указано заключение «». Рекомендовано

30.12.2018 при обращении ФИО8 в ГБУЗ ККОД им.М.С.Раппопорта в связи с машиной скорой помощи он был доставлен в дежурную больницу - ГБУЗ КГКБ №11.

Согласно выписного эпикриза (базовый) ГБУЗ КГКБ № от ДД.ММ.ГГГГФИО8 находился в указанной больнице на стационарном лечении с 30.12.2018 по 09.01.2019 с диагнозом: »». После проведенного консервативного лечения был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии с улучшением. Рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, .

Согласно представленных в материалы дела медицинских выписок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО8 обращался в ГБУЗ ККОД им. М.С.Раппопорта на осмотр .

14.01.2019 по результатам осмотра сделано заключение « не выявлено. ». Рекомендовано лечение у гастроэнтеролога.

18.01.2019 основной диагноз под вопросом. Рекомендовано р-, консультация в ГБУЗ ОКОД, МРТ .

21.01.2019 по результатам осмотра поставлен основной диагноз «

29.01.2019 по результатам осмотра поставлен основной диагноз «

08.02.2019 в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО8 был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ БГБ им. А.М. Назаренко, где в тот же день ему была проведена операция: . . 09.02.2019 проведены . 10.02.2019 в больнице ФИО8 умер.

При сличении клинического и патологоанатомического диагнозов в отношении ФИО8 отмечается их совпадение.

По обращениям ФИО1 ООО «АльфаСтрахование-ОМС»-филиал «Сибирь» проведены экспертизы качества медицинской помощи на всех этапах оказания ФИО8 медицинской помощи в период с декабря 2018 по февраль 2019.

Согласно экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, Акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в период лечения ФИО8 в хирургическом отделении Березовской городской больницы с 18 по 24.12.2018 тактика хирурга должна была быть более активной. Пациент был выписан на дообследование на амбулаторный этап с выраженными клиническими проявлениями некорректно. Пункт 3.2.1 Перечня: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и\или лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской поморщи и\или клиническими рекомендациями, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

Согласно экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, Акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в период лечения ФИО8 в поликлинике Березовской городской больницы с 25 по 29.01.2019 объем обследований, рекомендованных , не проведен, пункт 3.2.1 Перечня. Результаты обследования в онкодиспансере в медицинской документации отсутствуют. Оценка клинической ситуации врачами поликлиники не дана. Дефект п. 4.2 Перечня. Дефекты ведения медицинской документации. Отсутствие добровольного отказа от медицинского вмешательства, оформленного надлежащим порядком.

Согласно экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, Акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, Предписания №№ в периоды лечения ФИО8 в ГБУЗ «ОКОД» 02.02.2018, 26.12.2018, 14.01.2019, 18.01.2019, 21.01.2019, 29.01.2019 обследование проведено не в полном объеме, не расширен диагностический поиск, нет интепритации клинических проявлений при исключении . Часть обследований рекомендована на амбулатороном этапе по месту жительства. В результате неполного обследования не диагностирована .

Согласно экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ Акта экспертизы качества медицинской помощи (сводный) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ФИО22. в хирургическом отделении ГБУЗ «Березовская городская больница им. А.М.Назаренко» с 08 по 10.02.2019 хирургическая операция проведена по показаниям, в необходимом объеме, исходя из клинической ситуации. Соответствует стандартам оказания медицинской помощи и методическим рекомендациям. Дефекты не выявлены. Замечаний по оказанию медицинской помощи не выявлено.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы. Проведение экспертизы поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»

Согласно заключения (Экспертиза по материалам дела) КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила от , приведшей к механической с , осложнившейся разлитым . у ФИО8 явилась следствием проводившейся ему в ГБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» , по поводу («»). У ФИО8 развились в виде лучевых , с течением времени приведшие к . Подобные различной степени выраженности встречаются нередко и считаются закономерными в практике лечения .

В данном случае точно установить начало развития в у ФИО8 нельзя. Однако, принимая во внимание его выраженность и распространенность с образованием «» из , обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ при проведении ФИО8 операции в ГБУЗ «Березовская городская больница», следует, что имелась у больного не менее, чем за несколько месяцев (или даже лет) до операции.

При обращениях ФИО8 в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в ГБУЗ «Березовская городская больница», ГБУЗ «КГКБ № 11», ГБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» устанавливаемые ему диагнозы «» были не обоснованы результатами проводимых обследований, которые не имели достоверного подтверждения наличия у ФИО8 в этот период времени

Несмотря на несвоевременную диагностику у ФИО8 «» лечение больного до оперативного вмешательства в вышеуказанных медицинских учреждениях проводилось соответственно клинической симптоматике (), было правильным, достаточным по объему необходимой консервативной терапии и могло быть оказано как в условиях онкологического диспансера, так и в хирургическом отделении городских больниц согласно Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 915н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «» и регламентирующих документов регионального органа здравоохранения.

Оформления в амбулаторной медицинской карте пациента «Информированного добровольного согласия пациента на отказ от медицинского вмешательства (экстренной хирургической операции)» в период проведения консервативной терапии не требовалось.

Диагностика «» представляет определенные трудности, так как долгое время болезнь может развиваться почти бессимптомно, либо «маскируясь» под другие заболевания (например, различные формы с ректальными ) и поэтому зачастую выявляется только на поздних стадиях при наступлении механической , осложненной , вплоть до её .

В связи с этим, своевременно установить правильный диагноз бывает возможным не всегда, даже при проведении .

Несвоевременному установлению правильного диагноза ФИО8 в данном случае способствовали бессимптомное, до появления признаков острой , течение « и атипичное развитие , без характерной (в начальном периоде) реакции организма больного на медленно развивающийся , а также запоздалая госпитализация (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 в хирургическое отделение ГБУЗ «Березовская городская больница» - только через девять дней после направления, выданного ему 30.01.2019 врачом-.

Таким образом, неблагоприятный исход болезни у ФИО8 был обусловлен как тяжестью и характером самого заболевания в виде , осложнившегося , так и несвоевременной диагностикой «» и запоздалым проведением операции, а, следовательно, прямой причинной связи между оказанием помощи больному в ГБУЗ «Березовская городская больница», ГБУЗ «КГКБ № 11», ГБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» и наступлением смерти не имеется.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021 по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы. Проведение экспертизы поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (А).

Согласно заключению (Дополнительной экспертизы по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи ФИО8 на всех ее этапах (с декабря 2018 года по февраль 2019года) в вышеуказанных медицинских учреждениях является позднее установление правильного диагноза «» (только при операции 08.02.2019г.) и при этом госпитализация его в хирургическое отделение ГБУЗ «Березовская городская больница» 08.02.2019 (через девять дней) после направления, выданного ему 30.01.2019 , была также запоздалой.

Несвоевременная диагностика имевшейся у ФИО8 «», осложненной , хотя и ухудшала состояние здоровья больного, но в данном случае не являлась основным фактором в наступлении его смерти, так как в связи с характером и тяжестью относительно быстро развившихся основного заболевания, даже в случае более раннего производства операции по устранению последствий , полностью гарантировать благоприятный исход нельзя.

Суд первой инстанции дал оценку доказательствам по делу, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2013 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства, в том числе заключение (Экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение (Дополнительной экспертизы по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, установив ненадлежащее оказание ответчиками медицинской помощи, состоящее в непрямой (косвенной) связи с возникшими для пациента неблагоприятными последствиями, пришел к выводу о взыскании с медицинских учреждений в пользу истца компенсации морального вреда в присужденном размере с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчиков, обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, понесшей невосполнимую утрату в связи с потерей близкого человека.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

По настоящему делу солидарных обязательств ответчиков по лечению и наблюдению ФИО8 в спорный период в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом ссылки в апелляционных жалобах на невозможность определения степени вины каждого ответчика в объеме возникших неблагоприятных последствий для здоровья ФИО8, приведших к его смерти, не соответствуют закону, поскольку он подлежит возмещению в равных долях в случае причинения вреда действиями нескольких лиц, степень вины которых невозможно определить. Судебная коллегия полагает, что в данном деле вина каждого ответчика может быть определена.

Так, экспертами фактически отмечено, что совокупность выявленных недостатков оказания медицинской помощи ФИО8 способствовала развитию возникавших друг за другом патологических процессов в его организме, приведших к полиорганной недостаточности и летальному исходу. Сущность выявленных недостатков, по мнению комиссии судебных экспертов, указывают на то, что медицинскими работниками были предприняты не все меры для предотвращения преждевременной смерти ФИО8, однако объективные данные для суждения об условной предотвратимости наступления летального исхода при отсутствии выявленных недостатков оказания медицинской помощи, состоящей в непрямой причинно-следственной связи с негативными последствиями, не усматриваются.

В заключении (Экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что у ФИО8 развились , с течением времени приведшие к «». Подобные различной степени выраженности встречаются нередко и считаются закономерными в практике лечения .

При таких данных судебная коллегия полагает, что врачи- ГБУЗ «ОКОД им. М.С.Раппопорта», наблюдая ФИО8 при проведении периодических осмотров, зная о возможности тяжелых осложнений в виде поражения , обязаны были после проведения такого лечения ФИО8 в 2016 году в связи с «» направить его на соответствующее обследование – , чего не сделали, чем лишили пациента возможности своевременно обнаружить и преодолеть негативные последствия такого осложнения, возможности выжить. Поэтому вывод экспертов о том, что несвоевременному установлению правильного диагноза ФИО8 способствовало бессимптомное течение «», является предположением.

Недостатки медицинской помощи, оказанной ФИО8 в ГБУЗ «Березовская городская больница им. А.М. Назаренко» в период 18 – 24.12.2018, в виде того, что его выписка из хирургического отделения на дообследование на амбулаторный этап с выраженными клиническими проявлениями была некорректной, устанавливаемый пациенту диагноз «» не был обоснован результатами проводимых обследований, которые не имели достоверного подтверждения наличия у ФИО8 в этот период времени ни в , ни в , недостатки медицинской помощи, оказанной ФИО8 в ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №11» в период 30.12.2018 - 09.01.2019 в виде устанавливаемого пациенту необоснованно диагноза «», не подтвержденного результатами проводимых обследований, которые не имели достоверного подтверждения наличия у ФИО8 в этот период времени в , в , также находятся в косвенной причинной связи с его смертью, поскольку согласно заключения (экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятный исход болезни у ФИО8 был обусловлен как тяжестью и характером самого в виде , так и несвоевременной диагностикой «» и запоздалым проведением операции.

При таких обстоятельствах степень вины ГБУЗ «ОКОД им. М.С.Раппопорта« в объеме возникших неблагоприятных последствий для здоровья ФИО8, приведших к его смерти, составляет 40%, у ГБУЗ «Березовская городская больница им. А.М. Назаренко», ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №11» - по 30%.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ГБУЗ «ОКОД им. М.С. Раппопорта» на должностные обязанности врача-, на обстоятельства, связанные с успешным лечением ФИО8 в данном медицинском учреждении заболевания в 2016 году не опровергает выводы суда и не может служить основанием для отмены решения, поскольку не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной пунктами 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", по оказанию медицинской помощи как комплекса мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья пациента, и включающих в себя предоставление медицинских услуг пациенту, которому оказывается медицинская помощь или который обратился за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Исходя из приведенных выше нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт наличия дефектов оказания медицинской помощи ФИО8 в виде отсутствия диагностики, своевременно назначенного лечения, оказавшего существенное влияние, усугубившее течение заболевания, с высокой вероятностью летального исхода, и наличие в действиях ответчиков косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти.

Кроме того, истец как безусловно испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека, которому оказывалась медицинская помощь ненадлежащего качества. Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания причиняет страдания, то есть причиняет вред как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Доказательств отсутствия вины работников ответчиков в некачественном оказании медицинской помощи и наступлении смерти ФИО8 суду не представлено, в связи с чем ответчики не могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности за наступившие последствия.

Доказательств того, что действия ФИО8, выразившиеся в запоздалой госпитализации (08.02.2019) в хирургическое отделение ГБУЗ «Березовская городская больница им. А.М. Назаренко» - через девять дней после направления, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ врачом-онкологом, привели к прогрессированию заболевания и смерти ФИО8, в материалы дела не представлено.

Суд в силу закона определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда применено правильно.

Доводы в апелляционных жалобах направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- В.В.Казачков

Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2022.