Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Советского районного суда г.Иваново от 15 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов по заявлению <Ответчик> о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к <Ответчик> о взыскании компенсации морального вреда, признании документов недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Иваново от 14 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <Ответчик> о взыскании компенсации морального вреда, признании документов (финансовой отчетности) недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет, отказано.

<Ответчик> обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2023 г. заявление <Ответчик> о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу <Ответчик> взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда не согласны заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят определение суда первой инстанции от 15 декабря 2023 г. отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. (пункт 1, 28).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления <Ответчик> о взыскании судебных издержек районным судом были верно применены положения статей 98, 100ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела <Ответчик> не обращалось к суду с заявлением о взыскании судебных расходов, соответственно данный вопрос разрешен не был при вынесении решения.

ДД.ММ.ГГГГ<Ответчик> впервые после рассмотрения дела судом обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ФИО1, относятся признанные судом разумными, относимыми и подтвержденными документально расходы <Ответчик> на оплату услуг представителя – сотрудника <Юр.фирма>ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанций в размере <данные изъяты>, на оплату почтовых расходов в заявленном размере <данные изъяты>.

В частной жалобе заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 указывают на необоснованность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя <Ответчик>ФИО4 ввиду отсутствия юридического образования у представителя, ненадлежащего оформление полномочий представителя (вместо нотариальной доверенности, представлена внутренняя доверенность <Ответчик>); отсутствия доказательств невозможности получения бесплатной юридической помощи; неотносимость к настоящему делу, недостоверность и фиктивность договора об оказании юридических услуг и акта об оказании юридических услуг, в которых отсутствуют необходимые реквизиты, в том числе номер гражданского дела, подпись заказчика, непредставление оригиналов указанных документов в суд в целях проведения экспертизы; осуществление оплаты <Ответчик> по поддельным документам (договору и акту) путем списания денежных средств со счета собственников МКД, фактически совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – хищение денежных средств у собственников МКД, поскольку денежные средства собственников МКД не принадлежат <Ответчик>, могут быть использованы только для оплаты услуг ЖКХ, юридические услуги представителя не относятся к ЖКХ; истечения срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя; не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими утверждениями жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного постановления. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене определения суда не содержит.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений пунктов 10-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению <Ответчик>, является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем ответчика, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, а также сложившейся в Ивановской области стоимости юридических услуг адвоката (представителя).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика <Ответчик> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <должность>ФИО5, представлял ФИО4, который является сотрудником <Юр.фирма>, что подтверждается приказом (распоряжением) <Юр.фирма>№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО4 на работу в должности юрисконсульта по совместительству с сокращенным рабочим днем с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГ между <Ответчик> (заказчик) и <Юр.фирма> (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов заказчика с целью определения обоснованности требований, предъявляемых к <Ответчик> о защите прав потребителей ФИО1; подготовить и подать в Советский районный суд г. Иваново отзыв на исковое заявление о защите прав потребителей, предъявляемых к <Ответчик>ФИО1; представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления; выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения. Заказчик уплачивает исполнителю за оказание предусмотренных договором услуг вознаграждение: <данные изъяты> за подготовку правового анализа документов заказчика с целью определения обоснованности требований, предъявляемых к <Ответчик>ФИО1; <данные изъяты> за подготовку отзыва на исковое заявление ФИО1 и подачу его в Советский районный суд г. Иваново; <данные изъяты> подготовка и подача заявления об обеспечении иска, либо заявления о его отмене; <данные изъяты> за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в Советском районном суде г. Иваново, в т.ч. предварительное, отдельно за каждое судебное заседание, отдельно за каждый судебный день в рамках перерыва; <данные изъяты> за подготовку иных процессуальных документов (дополнений, пояснений, уточнений, возражений, ходатайств) по числу подготовленных процессуальных документов (пункт 1 договора). Окончательная стоимость услуг определяется на основании акта об оказании юридических услуг. Окончательный расчет между сторонами производится в течение 30 дней с даты подписания акта об оказании юридических услуг, но не ранее вступления в законную силу решения суда (пункт 3 договора). Заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору: расходы по уплате государственных пошлин (сборов, иных обязательных платежей), командировочные расходы (транспортные расходы, бронирование и стоимость гостиницы), почтовые расходы, прочие расходы (пункт 4 договора). Подписывая настоящий договор, представители сторон своей подписью подтверждают, что отсутствуют какие-либо ограничения в полномочиях представителей сторон или иные препятствия для заключения настоящего договора (пункт 10 договора). Договор вступает в силу с даты, указанной в правом верхнем углу на первой странице договора, после подписания договора сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 12 договора).

В материалы дела представлен подлинник акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный и скрепленный печатями <Ответчик> (заказчик) и <Юр.фирма> (исполнитель), согласно которому исполнитель, в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оказал заказчику следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ правовой анализ документов заказчика с целью определения обоснованности требований, предъявляемых к <Ответчик> о защите прав потребителей ФИО1 стоимостью <данные изъяты> (№ п/п 1), подготовка и подача в Советский районный суд г.Иваново отзыва на исковое заявление о защите прав потребителей ФИО1 – <данные изъяты> (№ п/п 2); ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подготовка и участие в предварительном судебном заседании по <данные изъяты> за каждый (№ п/п 3-9). Общая стоимость услуг составила <данные изъяты>.

Денежные средства в размере <данные изъяты> оплачены <Ответчик>ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода на счет <Юр.фирма>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа «оплата по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ».

Как следует из материалов дела представитель ответчика <Ответчик>ФИО4 выполнил правовой анализ документов ДД.ММ.ГГГГ, подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., где в рамках своих полномочий формировал и высказывал мотивированную позицию своего доверителя по делу, давал ответы на вопросы суда и других лиц, участвовавших в деле, участвовал в обсуждении ходатайств, вопросов, поставленных на обсуждение судом, представлял доказательства, задавал вопросы участникам процесса, а также осуществляли иные процессуальные действия.

Таким образом, исходя из того, что <Ответчик> понесены заявленные судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а также с учетом оценки процессуального участия представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу <Ответчик>.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007г. № 382-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Апелляционная инстанция полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю <Ответчик>, является обоснованным, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной представителем ответчика. Заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя сотрудника <Юр.фирма>ФИО4, соизмеримы с ценами на аналогичные услуги в Ивановской области, а также с размером вознаграждения адвоката за представительство интересов юридических лиц в судах общей юрисдикции на территории Ивановского региона по гражданским делам, в том числе и установленным в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области.

Так, согласно Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв. Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31октября 2014 г., с изм. и доп. от 26 мая 2017 г., 30 ноября 2018 г., 24 января 2020 г.) при заключении соглашения об оказании юридической помощи за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату за представительство интересов юридических лиц в судах общей юрисдикции по гражданским делам, по делам, рассматриваемым судом первой инстанции, - от 70 000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 4-х судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета от 10000 руб. независимо от продолжительности судебного заседания (п. 5.1). При заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: 5.2. Изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием - не менее 10 000 руб.; 5.3. Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов, оформление и направление адвокатского запроса) – не менее 10 000 руб.; 5.4. Составление искового заявления (заявления) и отзыва на исковое заявление (заявление) - не менее 8 000 руб.; 5.5. Подача процессуальных документов на личном приеме в суде либо в электронном виде – н е менее 3 000 руб.

Стороны договора (в данном случае <Ответчик>» и <Юр.фирма>) в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, учитывая средние расценки на рынке юридических услуг, в том числе расценки адвокатских образований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая возражения заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, в том числе объем проведенной представителем <Юр.фирма> работы, процессуальное участие представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, временных затрат представителя, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, их продолжительность, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскав с истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в пользу <Ответчик> в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для признания неразумными и дальнейшего снижения в судебном порядке документально подтвержденных расходов, понесенных <Ответчик> на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы относительно необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя <Ответчик> ввиду неотносимости к настоящему делу, недостоверности и фиктивности договора об оказании юридических услуг и акта об оказании юридических услуг, в которых отсутствуют необходимые реквизиты, в том числе номер гражданского дела, подпись заказчика, непредставления оригиналов указанных документов в суд в целях проведения экспертизы; осуществление оплаты <Ответчик> по поддельным документам (договору и акту) путем списания денежных средств со счета собственников МКД, фактически совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – хищение денежных средств у собственников МКД, поскольку денежные средства собственников МКД не принадлежат <Ответчик>, могут быть использованы только для оплаты услуг ЖКХ, юридические услуги представителя не относятся к услугам ЖКХ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, заявителем <Ответчик> в суд первой инстанции представлена копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные руководителями организаций, а именно управляющей <Ответчик>ФИО5 и директором <Юр.фирма>ФИО6, на документах проставлены печати юридических лиц.

Копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленная <Ответчик> совместно с заявлением о взыскании судебных расходов, имеющаяся в материалах гражданского дела, в полном объеме соответствует оригиналу договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленному заявителем <Ответчик> по запросу суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.п.42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Истец ФИО1 была уведомлена судом апелляционной инстанции о поступлении в суд оригинала договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возможности ознакомления с ним, однако своим правом не воспользовалась, в суд для ознакомления с оригиналом договора не явилась, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении технической экспертизы, о чем указывалось в частной жалобе, не заявила.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> произведена <Ответчик> на счет <Юр.фирма> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждена сведениями, предоставленным Управлением федеральной налоговой службы <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№

Согласно распорядительному письму о назначении платежа <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> следует считать верным в следующей редакции «оплата по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебных заседаниях и построение позиции по иску от ФИО1 о защите прав потребителя».

Таким образом, из представленных документов с очевидностью усматривается, что оплата в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена именно по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ<Юр.фирма> по делу по иску ФИО1; подписи должностных лиц организаций в договоре и акте имеются, также как и проставлены печати данных организаций. При этом само по себе отсутствие ссылки на номер гражданского дела в договоре, в платежном поручении, не являющихся единственным реквизитом, позволяющим идентифицировать в рамках какого гражданского дела произведена оплата по платежному поручению и по договору об оказании юридических услуг, выводы суда не опровергает.

Апеллянтами ФИО1, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт передачи (оплаты) денежных средств <Ответчик> не опровергнут, доказательства, представленные <Ответчик> в подтверждение факта оплаты денежных средств <Юр.фирма>, не опорочены. В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг и платежное поручение, акт выполненных работ, указанные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признаны относимыми и допустимыми, обратного суду не представлено. Доказательств того, что <Ответчик> при осуществлении своего права на возмещение судебных издержек действовало исключительно с намерением причинить вред истцу либо действовало в обход закона с противоправной целью, а также допустила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

Доводы частной жалобы в части того, что оплата услуг представителя ответчиком <Ответчик> произведена путем списания денежных средств со счета собственников МКД, фактически совершено преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ – хищение денежных средств у собственников МКД, поскольку денежные средства собственников МКД не принадлежат <Ответчик>, могут быть использованы только для оплаты услуг ЖКХ, юридические услуги по оплате представителя не относятся к услугам ЖКХ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они юридически значимыми для разрешения спорного вопроса не являются, к неправильному разрешению дела не привели, на законность судебного постановления не влияют. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что <Ответчик> является коммерческой организацией, осуществляет экономическую деятельность, основным видом деятельности является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе, а также общество имеет право на осуществление дополнительной деятельности (12 видов), что усматривается из выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, находящейся в свободном доступе. Управляющая компания является распорядителем денежных средств, осуществляет свою деятельность за счет денежных поступлений от собственников, выбравших форму управления МКД конкретной управляющей компанией. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что услуги представителя <Ответчик> оплачены за счет средств собственников МКД путем списания денежных средств со счета, на который поступают денежные средства собственников МКД, в отсутствие на то законных оснований, неправомерного использования управляющей компанией денежных средств собственников, как об этом указано в частной жалобе, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, также как и сведений об обращении по данному факту в компетентные органы. Вместе с тем апеллянты не лишены права в случае неправомерности использования расчетного счетного собственников МКД управляющей компанией оспаривания действий управляющей компании в ином судебном порядке, а не в рамках рассмотрения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказавшегося юридическую помощь ответчику в рамках договора об оказании юридической помощи по гражданскому делу, вытекающему из деятельности управляющей компании в отношении МКД, истец по которому является собственником квартиры данного МКД.

Доводы частной жалобы о несоблюдении заявителем <Ответчик> досудебного порядка урегулирования спора, списание денежные средств со счета в одностороннем порядке в порядке оплаты по договору оказания юридических услуг, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку положения гл. 7 ГПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы представитель <Ответчик> – сотрудник <Юр.фирма>ФИО4 имеет диплом <данные изъяты> по специальности «Юриспруденция», копия которого представлена в материалы дела, интересы <Ответчик> представлял в суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющей-индивидуальным предпринимателем <Ответчик>ФИО5, что в полной мере отвечает требованиям положений статей 48, 49, 53 ГПК РФ, при этом норма ст. 53 ГПК РФ не содержит запрета на выдачу руководителем организации доверенности лицу, не являющимся сотрудником данной организации, также как и обязанности организации оформления доверенности в отношении лица, не являющего сотрудником организации исключительно в нотариальном порядке.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств невозможности получения бесплатной юридической помощи <Ответчик> об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 расходов на представителя не свидетельствует, поскольку факт отсутствие в штате <Ответчик> юриста подтверждено штатными расписаниями, действующим законодательством оказание юридическим лицам бесплатной юридической помощи не предусмотрено, обращение за юридической помощью в целях ведения дела в суде является правом как физических, так и юридических лиц, прямо предусмотренных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно штемпелю АО «Почта России» на описи вложений в отправление, заявление <Ответчик> о взыскании судебных расходов, направленное в Советский районный суд г. Иваново, принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, эта же дата зафиксирована на конверте отправления, в заявке на сбор в графе «дата приема», принятому от <Ответчик> с адресатом Советский районный суд г.Иваново.

Решение Советского районного суда от 14 марта 2023 г. суда вступило в законную силу 29 мая 2023 г., то есть в дату вынесения по делу апелляционного определения судебного коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, которым решением оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом указанных положений закона, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. №20-П).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов (Постановление от 21 января 2019 г. № 6-П).

Таким образом, учитывая, что факт участия представителя в оказании юридической помощи ответчику по делу, объем указанной помощи, равно как и факт оплаты ответчиком оказанных услуг в заявленном к взысканию размере, документально подтверждены, и, принимая во внимание результат рассмотрения дела (истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований), предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденных судебных расходов у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в указанных размерах и не находит оснований для их еще большего снижения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст.100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частной жалобе апеллянты, не соглашаясь с выводами суда, не приводят предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывают на то, что они не согласны с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу при определении подлежащей к взысканию суммы, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Иваново от 15 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ