Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО КБ «Центр-инвест», третье лицо ФИО5, о признании договора поручительства прекращенным, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО4 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.04.2018 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 11 450 000 руб., на приобретение основных средств и пополнение оборотных средств, сроком до 21.12.2022.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 24.08.2022 сумма задолженности заемщика по вышеуказанному кредитному договору составила 5 013 262,14 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается: договором ипотеки земельных участков <***> от 27.12.2019 - залогодатель ФИО2; договором залога автотранспорта <***> от 03.03.2021 - залогодатель ФИО5; договором поручительства <***> от 23.04.2018- поручитель ФИО1

Ответчикам были направлены претензии с намерением расторгнуть кредитный договор <***> от 23.04.2018 в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Однако данные требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору <***> от 23.04.2018) в размере 5 013 262,14 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на имущество, являющееся собственностью ФИО2 и предметом залога по договору ипотеки земельных участков <***> от 27.12.2019: КН <***>, Земли сельскохозяйственного назначения, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пл. 14 700 +/- 1060 кв.м, КН <***>, Земли сельскохозяйственного назначения, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пл. 14 700 +/- 1061 кв.м.; установить начальную продажную цену земельного участка с КН <***>, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 910 000 руб.; установить начальную продажную цену земельного участка с КН <***>, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 910 000 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта <***> от 03.03.2021: автомобиль бортовой – <***>, паспорт ТС -<***>, госномер - <***>, год выпуска – 2016, автомобиль бортовой – <***>, паспорт ТС -<***>, госномер - <***>, год выпуска – 2016, автомобиль бортовой – <***>, паспорт ТС -<***>, госномер - <***>, год выпуска – 2016, прицеп бортовой – <***>, паспорт ТС - <***> госномер - <***>, год выпуска – 2017, прицеп бортовой – <***>, паспорт ТС - <***>, госномер - <***>, год выпуска – 2017, прицеп бортовой – <***>, паспорт ТС - <***>, госномер - <***>, год выпуска – 2017, прицеп бортовой – <***>, паспорт ТС - <***>, госномер - <***>, год выпуска – 2017; признать согласованную сторонами стоимость предметов залога – автомобилей бортовых в размере 2 000 000 руб. каждый, припепов бортовых – в размере 500 000 руб. каждый.

ФИО1 обратилась со встречным иском, в обоснование которого указала, что фактически исполнила свои обязательства поручителя, в связи с чем, в своем заявлении банку просила освободить ее от формальной функции поручителя в добровольном порядке и заключить соглашение о расторжении поручительства, однако, данные требования банком были оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО1 просила суд признать договор поручительства <***> от 23.04.2018 по кредитному договору <***> от 23.04.2018 прекращенным; исключить ФИО1 из числа поручителей по кредитному договору <***> от 23.04.2018 и соответчиков по первоначальному иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО5, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года исковые требования банка удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму по кредитному договору <***> от 23.04.2018 в размере 5 013 262,14 руб.

Взыскал в солидарном порядке с ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате госпошлины в размере 35 975,46 руб.

Обратил взыскание на имущество, являющееся собственностью ФИО2 и предметом залога по договору ипотеки земельных участков <***> от 27.12.2019 посредством продажи с публичных торгов: земельный участок с КН <***>, земли сельскохозяйственного назначения, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пл. 14 700 +/- 1060 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 713 600 руб.; земельный участок с КН <***>, земли сельскохозяйственного назначения, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пл. 14 700 +/- 1061 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 713 600 руб.

Обратил взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта <***> от 03.03.2021 посредством продажи с публичных торгов: автомобиль бортовой – <***>, VIN <***>, паспорт <***> -<***>, госномер - <***>, год выпуска – 2016, автомобиль бортовой – <***>, VIN <***>, паспорт <***>, госномер - <***>, год выпуска – 2016, автомобиль бортовой – <***>, VIN <***>, паспорт ТС -<***>, госномер - <***>, год выпуска – 2016, прицеп бортовой – <***>, VIN <***>, паспорт ТС - <***>, гос<***> - <***>, год выпуска – 2017, прицеп бортовой – <***>, паспорт ТС - <***>, VIN <***>, госномер - <***>, год выпуска – 2017, прицеп бортовой – <***>, паспорт ТС - <***>, VIN <***>, госномер - <***>, год выпуска – 2017.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 04 октября 2023 года встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» оставить без рассмотрения, а исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы полагает, что требования ФИО1 судом были проигнорированы, и как следствие, безосновательно отклонены.

По мнению апеллянта, у ПАО КБ «Центр-инвест» имеются основания для возникновения неосновательного обогащения за счет ФИО1

Обращает внимание, что судом не были рассмотрены требования истца по первоначальному иску о расторжении кредитного договора, что позволяет истцу продолжать начислять пени и проценты по кредитной задолженности, что нарушает права ФИО1

ФИО3, ФИО4 в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым приостановить производство по данному гражданскому делу до момента рассмотрения требований о признании сделок недействительными в Арбитражном суде Ростовской области.

Заявители жалобы считают, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении по делу экспертизы по оценке движимого имущества, находящегося в собственности ответчиков - ФИО3, ФИО4

Указывают, что судом не приняты во внимание доводы о достаточной обеспеченности требований кредитной организации другим залогом, а также о недопустимости обращать взыскание на предмет залога в полном объеме в отрыве от размера задолженности по кредитному договору с учетом имущественной и производственной независимости предметов залога. Считают, что обращение взыскания на все имущество по договорам залога нецелесообразно.

По мнению авторов жалобы, в данном случае реализация предмета залога при наличии чрезмерности погашения, в случае продажи всего залогового имущества приведет к нарушению прав не только залогодателя, но и третьего лица, который в настоящий момент является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Настаивают на том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, в связи с оспариванием в деле о банкротстве должника ФИО5 сделок по отчуждению транспортных средств ФИО3 и ФИО4

ПАО КБ «Центр-инвест» были поданы возражения на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя апеллянта ФИО1 – ФИО7, представителя апеллянтов ФИО4, ФИО3 – ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца – ФИО9, просившую решение суда оставить без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2018 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 11 450 000 руб., на приобретение основных средств и пополнение оборотных средств, сроком до 21.12.2022.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке: с 23.04.2018 по 22.04.2019 – 11,50%; с 23.04.2019 по 26.12.2019 – 12,50%; с 27.12.2019 по 21.04.2021 – 11,50%; с 22.04.2021 по 21.12.2022 – 12,00%. Сторонами согласован график платежей в счет погашения кредита.

В силу п.1.6 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору от 03.03.2021) исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 23.04.2018 обеспечивается: договором ипотеки земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 27.12.2019 - залогодатель ФИО2; договором залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 03.03.2021 - залогодатель ФИО5; договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от 23.04.2018- поручитель ФИО1

Предметом договора ипотеки земельных участков <***> от 27.12.2019 являются земельные участки: КН <***>, земли сельскохозяйственного назначения, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пл. 14 700 +/- 1060 кв.м; КН <***>, Земли сельскохозяйственного назначения, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пл. 14 700 +/- 1061 кв.м.В соответствии с п. 1.6 договора залога недвижимости <***> от 27.12.2019 общая оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 1 820 000 руб. (по 910 000 руб.).

Предметом договора залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 03.03.2021, являются: автомобиль бортовой – <***>, паспорт <***> -<***>, г/н <***>, год выпуска – 2016, (право собственности на основании договора купли-продажи т/с от 06.08.2022 перешло к ФИО3, стоимость по договору 1 000 000 руб.); автомобиль бортовой – <***>, паспорт ТС -<***>, г/н <***>, год выпуска – 2016, (собственник ФИО5); автомобиль бортовой – <***>, паспорт ТС -<***>, г/н <***>, год выпуска – 2016, (право собственности на основании договора купли-продажи т/с от 04.08.2022 перешло к ФИО4, стоимость по договору 1 300 000 руб.); автомобиль бортовой – <***>, паспорт ТС -<***>, г/н <***>, год выпуска – 2016, (право собственности на основании договора купли-продажи т/с от 04.08.2022 перешло к ФИО3, стоимость по договору 1 000 000 руб.); прицеп бортовой – <***>, паспорт ТС - <***>, г/н <***>, год выпуска – 2017, (право собственности на основании договора купли-продажи т/с от 04.08.2022 перешло к ФИО3, стоимость по договору 500 000 руб.); прицеп бортовой – <***>, паспорт ТС - <***>, г/н <***>, год выпуска – 2017, (право собственности на основании договора купли-продажи т/с от 04.08.2022 перешло к ФИО4, стоимость по договору 600 000 руб.); прицеп бортовой – <***>, паспорт ТС - <***>, г/н <***>, год выпуска – 2017, (право собственности на основании договора купли-продажи т/с от 06.08.2022 перешло к ФИО3, стоимость по договору 500 000 руб.); прицеп бортовой – <***>, паспорт ТС - <***>, госномер - <***>, год выпуска – 2017, (собственник ФИО5).

В соответствии с п. 1.4 договора залога автотранспорта <***> от 03.03.2021 оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 10 000 000 руб.

Согласно договору поручительства от 23.04.2018 <***> заключенному между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1, поручитель обязуется при неисполнении условий кредитного договора от 23.04.2018 ИП ФИО5, отвечать перед банком солидарно по всем обязательствам заемщика.

По состоянию на 24.08.2022 сумма задолженности заемщика по вышеуказанному кредитному договору составила 5 013 262,14 руб.

Решением Арбитражного сри Ростовской области от 26.04.2023 года по делу № А53-4406/2023 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

23.05.2023 (нарочно) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ПАО КБ «Центр-инвест» о включении в реестр требований кредиторов 5 068 073,63 руб., как обеспеченных залогом.

Банк в адрес ответчиков направил претензии с намерением расторгнуть кредитный договор <***> от 23.04.2018 в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Для определения юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, определением суда от 17.08.2023 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт». Согласно заключению № 1496/08/23 от 21.08.2023, стоимость земельных участков с КН <***> и КН <***> определена в размере по 892 000 руб. каждый.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 323, 334, 361, 363, 807, 810, 819 ГК РФ, установив, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, а также с учетом принятого решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу № А53-4406/2023 в отношении ФИО5, которым введена процедура реализации имущества гражданина, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежной суммы по кредитному договору <***> от 23.04.2018 в размере 5 013 262,14 руб., поскольку, наряду с заемщиком она в солидарном порядке на основании договора поручительства отвечает перед банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, поскольку исполнение обязательств заемщиком, обеспечено помимо договора поручительства, договорами залога имущества, суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на земельные участки, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка с КН <***> в размере 713 600 руб., земельного участка с КН <***> - 713 600 руб., то есть в размере 80% от их стоимости, установленной заключением судебной экспертизы.

Рассматривая требования об обращении взыскания на транспортные средства и прицепы, являющиеся предметом залога, а также об установлении начальной продажной цены на них, суд пришел к выводу о том, что поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем, отказал в удовлетворении соответствующих требований банка.

Доводы ответчиков ФИО4, ФИО3 о том, что они приобрели автомобили и прицепы, суд основанием к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, исходя из того, что на момент приобретения указанными ответчиками транспортных средств у ФИО2 сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и находились в открытом доступе. Покупатели, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, могли проверить информацию о нахождении т/с в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд руководствуясь ст.ст. 361, 362, 363, 367, 432 ГК РФ, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Суд исходил из того, что нормами ГК РФ поручительство не обуславливается нахождением займодавца с поручителем в брачных отношениях, факт прекращения брачных отношений к основанию для прекращения договора поручительства отнесен быть не может. Также не имеет правового значения наличие иных обеспечивающих исполнение кредитных обязательств заемщиком договоров, в частности, залога, поскольку объем обеспечения согласовывается сторонами при заключении договора кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Как верно указал суд первой инстанции, приводимые ФИО1 обстоятельства, основаниями для прекращения договора поручительства являться не могут.

Аналогичным образом судебная коллегия отклоняет доводы ФИО1 о наличии оснований у ПАО КБ «Центр-инвест» для возникновения неосновательного обогащения за ее счет, поскольку на основании договора поручительства <***> от 23.04.2018 по кредитному договору <***> от 23.04.2018, кредит обеспечивается в том числе поручительством ФИО1

При этом как было указано ранее, в силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, на основании вышеуказанных положений поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Вопреки позиции апеллянта, по смыслу действующего законодательства, заявление истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках дела о банкротстве ФИО5 не лишает банк права на предъявление аналогичных требований к поручителю, коим является ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены встречные исковые требования ФИО1 основанием к отмене решения суда не являются, поскольку 04.10.2023 Аксайским районным судом Ростовской области принято дополнительное решение по делу, которым по существу разрешен встречный иск, что согласуется с положениями ст. 201 ГПК РФ.

Утверждения ФИО1 в своей жалобе о том, что судом не рассмотрено требование истца о расторжении кредитного договора не соответствуют действительности, поскольку такого требования ПАО КБ «Центр-инвест» заявлено не было. Заявление такого требования является правом истца, при этом суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, и ФИО4 судебная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Доводы о необоснованном отказе суда в назначении и проведении по делу экспертизы по оценке движимого имущества, находящегося в собственности ответчиков - ФИО3, ФИО4 судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Вопрос об оценке имущества, подлежащего взысканию разрешается на стадии исполнительного производства.

Правила ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, основания для установления судебным актом начальной продажной цены транспортных средств, отсутствовали.

Аналогичным образом, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда ссылки апеллянтов на отсутствие необходимости обращения взыскания на все залоговое имущество. При этом судебная коллегия принимает во внимание значительный размер взысканной задолженности (более 5 000 000 рублей) и исходит из того, что судом обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договорами. Тогда как оценка движимого имущества будет осуществляться на стадии исполнительного производства, а общая сумма, полученная от реализации предметов залога, будет зависеть от результатов торгов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4 о наличии у суда обязанности приостановить производство по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права. Вопреки мнению апеллянтов, наличие в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела о банкротстве ФИО5 не является препятствием для разрешения в рамках данного спора требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, приобретенное ответчиками. В связи с чем, оспаривание соответствующих сделок финансовым управляющим в деле о банкротстве не обязывало суд приостанавливать производство по настоящему делу.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

По существу доводы жалоб ФИО1, а также ФИО3, ФИО4 повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой обстоятельств спора и доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. Доводы апеллянтов не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024.