Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Корона» к Андрееву ФИО21, ФИО6 ФИО18, ФИО7 ФИО19, ФИО1 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО22, ФИО7 ФИО23 на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражавших по доводам жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, поступивших возражений,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Корона» (далее – ООО «Ломбард «Корона») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования истца мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда города <адрес> от <дата> ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (присвоение или растрата), и причинении совместными преступными действиями материального ущерба истцу в размере 31 766 500 руб.

Считая права свои нарушенными, ООО «Ломбард «Корона», с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 31 766 500 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11 781 250 руб.; взыскал солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 19 985 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал солидарно с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 60 000 руб.

ФИО1, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него материального ущерба и государственной пошлины как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Просит вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности. Также указывает о необходимости снижения размера возмещения ущерба в силу ст. 1083 ГК РФ.

ФИО7, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него материального ущерба и государственной пошлины как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Просит вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов ссылается на пропуск срока исковой давности и снижение размера взыскиваемого ущерба в силу ст. 1083 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 выражает согласие с постановленным судебным актом, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание явились ответчик ФИО1, поддержавший доводы своей апелляционной жалобы, представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражавшие по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО7, ФИО1 состояли в трудовых отношениях с ООО «Ломбард «Корона».

ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Ломбард «Корона» не состоял.

Так, ФИО6 являлся управляющим (руководителем) ООО «Ломбард «Корона», ФИО7 и ФИО1 работали в должности менеджеров по оценке и продаже бытовой техники, чья работа была непосредственно связана с получением, хранением, учетом, выдачей материальных ценностей.

В силу Постановления Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с каждым из указанных лиц был заключен договор о полной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются как представленными истцом должностными инструкциями в отношении ответчиков, так и договорами о полной материальной ответственности от <дата> с ФИО6, от <дата> с ФИО7, от <дата> со ФИО1

Изложенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № ФИО5 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ФИО6 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Данным приговором установлено, что в приемном пункте ООО «Ломбард «Корона» ФИО7 при пособничестве ФИО6, подстрекаемого ФИО5, оформил на имя ФИО5 и фиктивных лиц залоговые билеты, не обеспеченные залоговым имуществом, тем самым растратив принадлежащие ООО «Ломбард «Корона» денежные средства на общую сумму 11 781 250 руб., передав их ФИО5 Вместе с тем в приемном пункте ООО «Ломбард «Корона» ФИО1 при пособничестве ФИО6, подстрекаемого ФИО5, оформил на имя ФИО5 и фиктивных лиц залоговые билеты, не обеспеченные залоговым имуществом, тем самым растратив принадлежащие ООО «Ломбард «Корона» денежные средства на общую сумму 4 874 100 руб., передав их ФИО5 В другом приемном пункте ООО «Ломбард «Корона» ФИО1 при пособничестве ФИО6, подстрекаемого ФИО5, оформил на имя ФИО5 и фиктивных лиц залоговые билеты, не обеспеченные залоговым имуществом, тем самым растратив принадлежащие ООО «Ломбард «Корона» денежные средства на общую сумму 15 111 150 руб., передав их ФИО5

Указанным выше приговором суда установлено, что ФИО7 при пособничестве ФИО6, подстрекаемого ФИО5, растратил принадлежащие ООО «Ломбард «Корона» денежные средства на сумму 11 781 250 руб.

Этим же приговором установлено, что ФИО1 при пособничестве ФИО6, подстрекаемого ФИО5, растратил принадлежащие ООО «Ломбард «Корона» денежные средства на сумму 4 874 100 руб. и на сумму 15 111 150 руб.

Данным приговором не установлено участие ФИО7 в растрате денежных средств по залоговым билетам, оформленным ФИО1, а также участие ФИО1 в растрате денежных средств по залоговым билетам, оформленным ФИО7

Напротив, приговором установлено, что ни ФИО1, ни ФИО7 не знали о том, что предложения ФИО6 об оформлении не обеспеченных имуществом залоговых билетов поступили каждому из них и действовали отдельно друг от друга (абз. 3 на стр. 3 Приговора).

В судебном заседании ответчики также дали объяснения о том, что ФИО7 и ФИО1 работали в разных приемных пунктах, выполняли указания ФИО6 независимо друг от друга.

Таким образом, совместными действиями ФИО7, ФИО6 и ФИО5 были растрачены принадлежащие ООО «Ломбард «Корона» денежные средства на сумму 11 781 250 руб. Совместными действиями ФИО1, ФИО6 и ФИО5 были растрачены принадлежащие ООО «Ломбард «Корона» денежные средства на сумму 19 985 250 руб. (4 874 100 руб. + 15 111 150 руб.).

Ответчики не оспаривали, что указанный выше материальный ущерб, причиненный ООО «Ломбард «Корона» их действиями, они не возместили.

Из письменного отзыва стороны истца на возражения ответчиков, а также из объяснений ответчиков и их представителей в судебном заседании и копии протокола судебного заседания от <дата> – <дата> следует, что первоначально иск был предъявлен к ним при производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном УПК РФ, <дата>.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> гражданский иск ООО «Ломбард «Корона» удовлетворен путем взыскания суммы ущерба в полном объеме с ФИО5, как лица, получившего во владение похищенные денежные средства. Во взыскании суммы ущерба с остальных ответчиков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от <дата> данный приговор в части гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> данный гражданский иск из уголовного дела возвращен истцу со ссылкой на неподсудность дела данному суду и истцу разъяснено право предъявить иск по месту регистрации одного из ответчиков.

Иск по настоящему гражданскому делу предъявлен в порядке ГПК РФ 8 ноября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения материального ущерба истцу и совершения преступления ответчиками установлен вступившим в законную силу приговором суда, доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе, возмещения ущерба, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, учитывая сумму ущерба, причиненного каждым из ответчиков.

Кроме того, суд указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку факт причинения ущерба истцу преступными действиями его работников ФИО6, ФИО7 и ФИО1, размер этого ущерба и вина этих работников в причинении данного ущерба были установлены приговором <адрес> от <дата>, вступившим в силу <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае, если прямой действительный ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, так как в данных случаях факт совершения лицом преступления установлен.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что совместными действиями ФИО7, ФИО6 и ФИО5 были растрачены принадлежащие ООО «Ломбард «Корона» денежные средства на сумму 11 781 250 руб., а также что совместными действиями ФИО1, ФИО6 и ФИО5 были растрачены принадлежащие ООО «Ломбард «Корона» денежные средства на сумму 19 985 250 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата>.

Ответчиками заявлено о снижении размера суммы взыскиваемого ущерба по правилам ст. 1083 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, при этом по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.

Правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчиков о наличие грубой неосторожности опровергаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность со стороны ООО «Ломбард «Корона» ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В силу ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Данная норма закона разъяснена Верховным Судом РФ в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года, и абз. 2 п. 16 постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (присвоение или растрата).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 24 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. В свою очередь растрата должна квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В связи с тем, что преступление совершено в корыстных целях, судом не применены положения ст. 250 ТК РФ.

Доводы жалоб о пропуске срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с абз. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о пропуске истцом срока давности на обращение в суд, в связи с чем обоснованно указано на то, что датой, с которой следует исчислять срок на обращение в суд по заявленным требованиям, следует считать дату вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно в этот день установлена вина ответчиков и у потерпевшего возникло право на обращение с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в частности, стало известно кем нарушены права и на кого подлежит возложению обязанность возместить вред. Именно приговором суда установлены обстоятельства, при которых было совершено хищение денежных средств истца, повлекшее причинение материального ущерба обществу, и совершение противоправных действий именно ответчиками.

Вывод суда о соблюдении работодателем установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд сделан при правильном толковании норм материального права. Иное толкование фактически лишало бы ООО «Ломбард «Корона», признанное потерпевшим в уголовном деле и предъявившее гражданский иск в порядке, установленном УПК РФ, права на судебную защиту для возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика.

Приведенные ответчиками в жалобах доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи