Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бондаренко ФИО5 определение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО Сбербанк и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 067,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 480,34 руб., а всего 379 547,69 руб.

В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка№ 94 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

18.02.2022г. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и возврате ему взысканных денежных средств, сославшись на исполнение исполнительного документа в сумме 253 143,15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района , и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района , от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО1 удовлетворено частично, применен поворот исполнения судебного приказа, денежные средства в сумме 2 481 руб. возвращены ФИО1, в оставшейся сумме отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального, процессуального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Разрешая заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 08.08.2017г., мировой судья руководствовался положениями ст. 443 ГПК РФ. Установив, что в ходе исполнения судебного приказа с лицевого счета ФИО1 удержано 233 985,92 руб., при этом судебный приказ в последующем отменен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в сумме 2 481 руб.

С обоснованностью вывода мирового судьи о наличии оснований для совершения поворота исполнения судебного приказа согласиться нельзя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, возражая относительно заявления ФИО1, ПАО Сбербанк указывало, что после отмены судебного приказа, банк обратился в Красноармейский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в сумме 335 764,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также расходов по уплате госпошлины 12 557,65 руб.

Однако, мировой судья, принимая решение о повороте исполнения судебного приказа, не дал оценку данным доводам, и не установил о наличии судебного акта об удовлетворении иска ПАО Сбербанк на момент вынесения оспариваемого определения.

Тогда как данное обстоятельство имело юридическое значение для рассмотрения заявления.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 указанного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть в том случае, когда судебным актом установлена необоснованность требований истца.

В данном случае такого судебного акта не имеется и денежные средства по приведенному в исполнение судебному приказу получены ПАО Сбербанк в рамках кредитных отношений между сторонами, наличия которых ФИО1 не оспорены.

Учитывая, что отмена или изменение судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а в данном случае ФИО1, если он полагает, что кредитор неосновательно удерживает полученные от него денежные средства, не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требования об их возврате в порядке искового производства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района , и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района -града , от ДД.ММ.ГГГГг., в части взыскания с ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № в пользу Бондаренко ФИО7 денежной суммы 2 481 рублей,- отменить и отказать в удовлетворении заявления Бондаренко ФИО6 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № от 08.08.2017г. по делу № в этой части.

В остальной части, то есть в части отказа о взыскании удержанной суммы по кредитному договору № от 20.11.2013г. в размере 250 662 рублей 15 копеек, определение оставить без изменения.

Председательствующий - Ж.А.Гордеева