Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения адвоката Калининой О.И. – представителя Ухина В.Е., Волынцевой А.Е. и ее представителя адвоката Березиной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волынцева А.Е. обратилась в суд с иском к Ухину В.Е., с учетом измененного иска, просила суд:

- признать одноэтажный жилой дом площадью 192,8 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков;

- признать выделенную в собственность Волынцевой А.Е. часть жилого дома блоком [номер] одноэтажного жилого дома площадью 192,8 кв.м., кадастровый [номер]. расположенным по адресу [адрес], состоящим из литера А общей площадью 26,0 кв.м., литера А1 общей площадью 13.1 кв.м,. литера А3 обшей площадью 47,5 кв. м.;

- признать выделенную в собственность Ухина В.Е. часть жилого дома блоком [номер] одноэтажного жилого дома площадью 192,8 кв.м., кадастровый [номер], расположенным по адресу [адрес], состоящим из литера А1 общей площадью 14 кв.м., литера А2 общей площадью 32,1 кв.м., литера А4 обшей площадью 60,1 кв.м.;

-признать недействительным зарегистрированное право собственности Ухина В.Е. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес];

- произвести раздел земельного участка с кадастровым [номер], обшей площадью 1151 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес]; выделить в собственность Волынцевой А.Е. земельный участок общей площадью 575 кв.м. в границах по приведенным в исковом заявлении точкам;

- выделить в собственность Ухина В.Е. земельный участок общей площадью 576 кв.м. в границах по приведенным в исковом заявлении точкам;

- прекратить право обшей долевой собственности Волынцевой А.Е. и Ухина В.Е. на земельный участок с кадастровым [номер]. обшей площадью 1151 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]

Исковые требования мотивированы следующим.

Волынцева А.Е. и Ухин В.Е. являются долевыми сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1151,0 кв.м., кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес]

На данном земельном участке находится жилой дом площадью 192.8 кв.м., который перешел сторонам в равных долях в порядке наследования после смерти У.Л.А., умершей [дата].

Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27.12.1994года жилой дом был разделен с выделением в собственность каждого конкретных помещений в жилом доме, а также возложением обязанности по устройству перегородок, дверного блока и отопительного прибора.

С момента раздела дома стороны пользуются теми помещениями, которые были решением суда, спор по дому отсутствует, каждая часть дома является полностью изолированной, все коммуникации работают отдельно и независимо, оплата по счетчикам осуществляется каждым из собственников отдельно, вход и выход в части дома отдельные, с момента раздела стороны проживают полностью изолированно и никак друг от друга не зависят в части коммуникаций и пользования своей частью дома.

После произведенного раздела никто из сторон право собственности на свою часть дома либо квартиру не зарегистрировал.

Поскольку по действующему законодательству, постановка на кадастровый учет части жилого дома и регистрация права на нее осуществляется как на отдельные блоки, спорный дом соответствует определению блокированного жилого дома, состоит их двух изолированных частей и имеет изолированные коммуникации и отдельные входы.

При сборе документов истец узнала, что Ухин В.Е. зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, а не на часть жилого дома.

Истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Сфера», которым был подготовлен межевой план от [дата] и предложен вариант раздела земельного участка с определением координат на местности, в результате которого образованы два одноконтурных участка, которые расположены под частями дома сторон.

В результате раздела участка каждый блок жилой дом будет располагаться на отдельном земельном участке, что соответствует требованиям, предъявляемым к блокированным жилым домам.

Ухин В.Е., возражая против иска Волынцевой А.Е., обратился в суд со встречным иском к Волынцевой А.Е., и просил суд:

- разделить жилой дом, общей площадью 192,8 м, расположенный по адресу: [адрес]

- выделить Ухину В.Е.: жилое помещение, состоящее из: помещений первого этажа: жилой комнаты 7 площадью 14,0 кв.м., жилой комнаты 8 площадью 16,1 кв.м., жилой комнаты 9 площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты 10 площадью 11,8 кв.м, коридора 11 площадью 8,8 кв.м; помещений цокольного этажа: кухни 4 площадью 16,0 кв.м, котельной 5 площадью 4,5 кв.м, коридора 6 площадью 3,6 кв.м., жилой комнаты 7 площадью 10,4 кв.м, коридора 8 площадью 12,5 кв.м.; коридора а площадью застройки 10,7 кв.м;

- выделить Волынцевой А.Е.: жилое помещение, состоящее из: помещений первого этажа: жилой комнаты 1 площадью 8,8 кв.м, жилой комнаты 2 площадью 17,2 кв.м, жилой комнаты 3 площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты 4 площадью 5,3 кв.м., кухни 5 площадью 9,6 кв.м., коридора 6 площадью 9,5 кв.м., помещения 12 площадью 5,5 кв.м.; помещений цокольного этажа: котельной 1 площадью 7,4 кв.м., коридора 2 площадью 10,2 кв.м., санузла 3 площадью 5,3 кв.м,

- признать за Ухиным В.Е. право собственности на здание, представляющее собой часть жилого дома, общей площадью 106,2 м, расположенного по адресу: [адрес], состоящего из упомянутых выше помещений;

- признать за Ухиным В.Е. право собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 643 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]

Встречный иск мотивирован следующим.

Решением Балахнинского городского суда от [дата] был произведён раздел жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес].

При этом в собственность Ухина В.Е. была выделена квартира [номер], крытый двор - баня, что составило 0,54 доли дома. За увеличение доли Ухин В.Е. в ходе судебного разбирательства выплатил Волынцевой А.Е. компенсацию. Состав и площади помещений, указанных в решении, соответствует составу помещений, предлагаемому истцом по первоначальному иску к Ухину В.Е. и не оспаривается Ухиным В.Е.

В отношении земельного участка под блокированным жилым домом предусмотрено, что у каждого блока должен быть свой участок, а сам блок должен иметь собственный изолированный выход на территорию общего пользования. В предлагаемых обеими сторонами вариантах раздела жилого дома земельного участка не предусмотрены выходы па территорию общего пользования, а только на свой земельный участок.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки МО «р.п.Большое Козино» максимальная площадь земельного участка для размещения блокированного жилого дома составляет 150 кв.м на один блок.

В предлагаемых обеими сторонами вариантах раздела предусматривается площади вновь образующихся земельных участков в размерах, превосходящих данный показатель. При этом площади вновь образующихся земельных участков соответствуют нормам МО "р.п.Большое Козино" для индивидуального жилищного строительства.

Указанным решением Балахнинского городского суда от 27 декабря 1994 года пропорционально долям в доме был разделён и земельный участок, в пользование Ухина B.Е. выделен земельный участок, прилегающий к дому справа размером 586,92 кв.м. а

в пользование Волынцевой A.Е. выделен земельный участок, прилегающий к дому слева размером 503,08 кв.м. При этом кадастровые работы не производились. Межевой план не разрабатывался.

Ни одна из сторон не зарегистрировала своё право, однако, с момента вступления в законную силу решения более 23 лет Ухин В.Е. и Волынцева А.Е. открыто и добросовестно, относясь как своей собственностью, пользовались выделенными по решению суда помещениями, как отдельными зданиями и, установив разделительный забор, земельными участками.

При этом на земельном участке Ухина В.Е. были выращены плодовые деревья и кустарники, возведены теплицы, посажены многолетние травянистые растения. Перечисленные растения за прошедший период выросли и в настоящее время плодоносят.

При переносе разделительной границы по варианту, предлагаемому Волынцевой А.Е. все плодовые деревья, часть кустарников и многолетних травянистых растений Ухина В.Е. перейдёт в собственность Волынцевой А.Е.

Также перенос границы повлечет демонтаж теплиц, принадлежащих Ухину В.Е., с чем он не согласен.

Ухин В.Е. считает, что земельный участок по адресу: [адрес], кадастровый [номер], обшей площадью 1151м, следует разделить на: земельный участок [номер] площадью 509 кв.м., состоящий из ЗУ1(1) площадью 127 кв.м., и ЗУ 1 (2) площадью 382 кв.м., подлежащий выделению в собственность Волынцевой А.Е.,

и земельный участок [номер], площадью 643 кв.м., подлежащий выделению в собственность Ухина В.Е., согласно прилагаемому чертежу границ по разделу земельного участка.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года постановлено:

Исковые требования Волынцевой А.Е. к Ухину В.Е. о признании дома жилым домом блокированной застройки, разделе земельного участка, а также встречные исковые требования Ухина В.Е. к Волынцевой А.Е. о разделе жилого дома, признании права собственности, разделе земельного участка удовлетворить частично.

Признать одноэтажный жилой дом площадью 192.8 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков.

Прекратить право общей долевой собственности Волынцевой А.Е. и Ухина В.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес]

Признать за Волынцевой А.Е. право собственности на жилой блок [номер] (здание) общей площадью 86,6 (восемьдесят шесть целых шесть десятых) кв.м., состоящий из комнат 1,2,3,4,5,6,12 на первом этаже и комнат 1,2,3 на цокольном этаже согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному КП НО «Нижтехинвентаризация» [дата].

Признать за Ухиным В.Е. право собственности на жилой блок [номер] (здание) общей площадью 106,2 (сто шесть целых две десятых) кв.м., состоящий из комнат 7,8,9,10,11 на первом этаже и комнат 4,5,6,7,8 и коридора а на цокольном этаже согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному КП НО «Нижтехинвентаризация» [дата].

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером: 52:17:0070308:1469, общей площадью 1151 кв.м., расположенный по адресу: [адрес],в соответствии с которым:

Выделить в собственность Волынцевой А.Е. земельный участок площадью 127 кв.м.(126, участок С1 ), установив его границы по следующим координатам:

координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты

выделив в собственность Волынцевой А.Е. земельный участок площадью 448 кв.м.,(451, участок С2, с вкраплениями участка С3,С4), каждый по 1 кв.м.) установив его границы по следующим координатам

координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты

выделив в собственность Ухина В.Е. земельный участок общей площадью 576 кв.м., установив его границы по следующим координатам

координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты

Прекратить право общей долевой собственности Волынцевой А.Е. и Ухина В.Е. на земельный участок с кадастровым [номер], общей площадью 1151 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес]

В удовлетворении требования Волынцевой А.Е. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Ухина В.Е. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] отказать.

В удовлетворении требования Ухина В.Е. о разделе земельного участка с выделением ему в личную собственность земельного участка площадью 643 кв.м. по указанным координатам отказать.

В апелляционной жалобе Ухина В.Е. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что в отношении земельного участка под блокированным жилым домом предусмотрено, что у каждого блока должен быть свой участок, а сам блок должен иметь собственный изолированный выход на территорию общего пользования.

В предлагаемых вариантах раздела жилого дома и земельного участка не предусмотрены выходы на территорию общего пользования, а только на свой земельный участок. Кроме того, согласно правилам землепользования и застройки МО «р.п.Большое Козино» максимальная площадь земельного участка для размещения блокированного жилого дома составляет 150 кв.м. на один блок. В предлагаемых сторонами вариантах площадь вновь образуемых земельных участков превышает данный показатель. Площади вновь образуемых земельных участков соответствуют нормам ПЗЗ МО «р.п.Большое Козино» для индивидуального жилищного строительства.

Заявитель указывает, что при переносе разделительной границы по варианту истца все плодовые деревья, часть кустарников и многолетних травянистых растений перейдет в собственность Волынцевой А.Е. Перенос границы повлечет демонтаж границ.

В связи с чем, заявитель настаивает на разделе земельного участка площадью 509 кв.м., состоящий из участка площадью 127 кв.м. и 382 кв.м., подлежащий выделению в собственность Волынцевой А.Е., и земельный участок площадью 643 кв.м., подлежащий выделению в собственность Ухина В.Е. Поскольку часть жилого дома Ухина В.Е. больше по размеру по сравнению с частью Волынцевой А.Е., сложившийся порядок пользования земельным участком не изменялся, полагает, что право собственности должно было быть признано с учетом принадлежащей ему доли.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело по существу, и признавая одноэтажный жилой дом площадью 192.8 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков и прекращая право общей долевой собственности сторон на жилой дом, признавая за ними право собственности на жилые блоки [номер] и [номер],, общей площадью 1151 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что помещения, находящиеся в пользовании каждой из сторон, выделены вступившим в законную силу решением суда в 1994 году, которыми они пользуются с указанного времени, при отсутствии сведений о наличии общего имущества, пришел к выводу о том, что рассматриваемый жилой дом является жилым домом блокированной застройки. Кроме того, суд разделил земельный участок, образовав новые участки в соответствии с заключением кадастрового инженера и правоустанавливающих документах сторон.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом, согласно части 2 статьи 16 ЖК РФ, признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ определяет, что, под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития РФ от 14.03.2017 года № Д23и-1328 «О жилых домах блокированной застройки» следует, что в отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

При разрешении данного дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] принадлежал на праве собственности У.Л.А., [дата] рождения – матери Волынцевой А.Е. и Ухину В.Е.

У.Л.А. умерла [дата], после ее смерти Волынцева А.Е. и Ухин В.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Балахнинской государственной нотариальной конторой [дата], являются долевыми собственниками жилого дома вышеуказанного жилого дома. Земельный участок под жилым домом в составе наследства не поименован.

Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27.12.1994 года, домовладение было разделено, в собственность Волынцевой А.Е. выделены 0,46 доли дома – квартира [номер], состоящая из жилых помещений дома А, площадью 26,0 кв.м., части пристроя А-1 площадью 13,5 кв.м., части коридора а1-Г, площадью 25,13 кв.м., фургона Г-1, засыпного сарая Г-3, крытого двора Г-4, качка Г-8, туалета Г-9;

В собственность Ухина В.Е. выделена 0,54 доли дома – квартира [номер] состоящая из кирпичного пристроя А-2 площадью 32,1 кв.м., части пристроя А-1, площадью 14,0 кв.м., части коридора-двора а1-Г площадью 41,57 кв.м., котельной а, сарая Г-1, крытого двора Г-2, бани Г-5 с предбанником Г-6;

На Волынцеву А.Е. возложена обязанность по устройству поперечной и продольной перегородки в коридоре-дворе для квартиры [номер], с Ухина В.Е. взыскана компенсация.

Кроме того указанным решением в пользование Ухина В.Е. выделен земельный участок, прилегающий к дому справа размером 586,92 кв.м., в пользование Волынцевой А.Е. выделен земельный участок, прилегающий к дому слева размером 503,08 кв.м. (л.д.12-14).

Из Акта от [дата], составленного судебным исполнителем Балахнинского горсуда, Нижегородской области на основании исполнительного листа [номер], произведен раздел домовладения и единого земельного участка на основании решения суда, образовано два земельных участка, которые находились в пользовании сторон.

С указанного времени стороны фактически пользуются домовладением и земельным участками.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от [дата][номер] на земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 1151 +/-23,70 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] было зарегистрировано право общей долевой собственности Волынцевой А.Е. и Ухина В.Е. (по ? доли в праве каждому), где имеется чертеж единого земельного участка с точками (л.д.88-90).

Суд первой инстанции, постановив решение о разделе земельного участка с кадастровым [номер], общей площадью 1151 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], образовал три земельных участка, передал их в собственность с соответствующими координатами на местности, которые определены межевым планом, представленный кадастровым инженером со стороны Волынцевой А.Е.

Между тем, заявитель жалобы Ухин В.Е. указывает, что при образовании трех земельных участков нарушена сложившаяся фактическая граница между двумя земельными участками, которая была определена по разделу решением от 1994 года и с учетом сложившегося фактического землепользования. При этом, часть насаждений и теплица, принадлежащих заявителю жалобы, оказались на переданном истице земельных участках.

Заявитель жалобы указывает, что решением Балахнинского городского суда от 1994 года пропорционально долям в доме был разделён и земельный участок, однако в собственности наследодателя и в собственности сторон земельный участок не находился, при этом кадастровые работы не производились, межевой план не разрабатывался, ни одна из сторон не зарегистрировала своё право. Однако, с момента вступления в законную силу решения более 23 лет Ухин В.Е. и Волынцева А.Е. открыто и добросовестно, относясь как к своей собственности, пользовались выделенными по решению суда помещениями в жилом доме, как отдельными зданиями и, установив разделительный забор между земельными участками.

При переносе разделительной границы по варианту, предлагаемому Истцом по первоначальному иску, все плодовые деревья, часть кустарников и многолетних травянистых растений перейдёт в собственность Волынцевой А.Е. Также перенос границы повлечет демонтаж теплиц, с чем сторона Ухин В.Е. не согласен.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Волынцева А.Е. указала, что каждая часть жилого дома, используемая сторонами, является полностью изолированной, все коммуникации работают отдельно и независимо друг от друга, вход и выход в части дома отдельные. Стороны подтвердили в судах двух инстанции о том, что пользуются выделенными частями дома по решению суда от 1994 года и спора по выделенным в собственность помещениям не имеется.

Учитывая, что Ухин В.Е. зарегистрировал право общей долевой собственности на 1/2 долю, в то время как решением суда в собственность каждой из сторон выделена отдельная часть дома, отсутствуют основания для регистрации долевой собственности, поскольку части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив, что жилой дом разделен и помещения, находящиеся в пользовании каждой из сторон, выделены вступившим в законную силу решением суда, при отсутствии сведений о наличии общего имущества, пришел к выводу о том, что рассматриваемый жилой дом является жилым домом блокированной застройки. Однако, суд первой инстанции, не обладая специальными техническими познаниями, сделал вывод о том, что спорный жилой дом является домом блокированной застройки.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В соответствии со статьей 86 Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно статье 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, суду первой инстанции не предоставлено право возвратить жалобу только на том основании, что податель жалобы ссылается на новые доказательства и обстоятельства, которые не были представлены при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, поскольку оценку возможности (невозможности) предоставления новых доказательств, а также относимость их к предмету спора может дать только суд апелляционной инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае между собственниками недвижимости возникли разногласия относительно площадей и границ вновь образуемых земельных участков, судом апелляционной инстанции назначена по ходатайству адвоката Березиной О.А. – представителя Волынцевой А.Е. судебная экспертиза на предмет определения правового статуса жилого дома блокированной застройки и вариантов образования земельных участков по спорному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 16 января 2020 года постановлено:

Назначить по делу судебную технико - землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли признакам блокированной застройки жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] с учетом градостроительного и земельного законодательства?

2. Восстановить границы двух земельных участков, раздел которых произведен по решению Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] и Акта от [дата], составленного судебным исполнителем Балахнинского горсуда, расположенных по адресу: [адрес], которым:

- в пользование Волынцевой А.Е. выделен земельный участок, прилегающий к дому слева размером 503,08 кв.м.;

в пользование Ухина В.Е. выделен земельный участок, прилегающий к дому справа размером 586,92 кв.м. (л.д.12-14).

4. Определить характерные точки и конфигурацию границы, разделяющую единый земельный участок по решению Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] и Акта от [дата], составленного судебным исполнителем Балахнинского горсуда на два земельных участка по вышеуказанному адресу.

5.Определить площадь и соотношение характерных точек и конфигурацию границы разделяющую единый земельный участок по решению Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] и Акта от [дата], составленного судебным исполнителем Балахнинского горсуда на два земельных участка по вышеуказанному адресу и координатам и конфигурации двух земельных участков, находящихся в фактическом пользовании Волынцевой А.Е. и Ухина В.Е. земельного участка с кадастровым [номер].

Заключением судебной экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от [дата] (Т.2.л.д.20) сделаны выводы о том, что исследуемый объект является жилым домом, восстановить границы двух земельных участков, характерные точки и конфигурацию границы раздела двух участков, раздел которых был произведен решением суда от [дата], не предоставляется возможным. Площадь земельного участка составляет 1136,8 кв.м., а общая площадь в решении суда от [дата] составляет 1010,0 кв.м. Ответа о том, соответствует ли спорный дом признакам блокированной застройки, эксперт не ответил.

Кроме того, в заседании апелляционной инстанции от адвоката Березиной О.А. – представителя Волынцевой А.Е. и адвоката Калининой О.И. – представителя Ухина В.Е., заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу на предмет наличия признаков блокированной застройки спорного дома, раздела земельного участка и возможности переноса построек и плодовых деревьев, принадлежащих Ухину В.Е. на образованных участках на основании права собственности по 1\2 доли участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 22 сентября 2020 года назначена судебная повторная экспертиза и поставлены вопросы:

1. Определить соответствует ли признакам блокированной застройки жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] учетом градостроительного и земельного законодательства?

2. В случае несоответствия жилого дома признакам блокированной застройки определить варианты раздела жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] учетом сложившегося порядка пользования и предложенному сторонами варианту раздела и по 1\2 доли согласно правоустанавливающим документам?

3. Определить варианты раздела земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] учетом сложившегося порядка фактического пользования сторон и согласно правоустанавливающим документам по 1\2 доли каждого?

4. Возможен ли при разделе земельного участка по 1\2 доли каждому перенос без их повреждения принадлежащих Ухину В.Е. вспомогательных построек: теплиц, плодовых деревьев?

Заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз от [дата] (Т.2.л.д.143) сделаны выводы о том, что исследуемый объект имеет количество этажей не более три, является жилым домом, состоящим из двух автономных блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общие стены без проемов с соседним блоком, не имеет с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт, коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов и помещений, расположенных над или под другим жилым блоком, имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, непосредственный выход на отдельный приквартирный участок и соответствует признакам блокированной застройки (Т.2.л.д.143- 154).

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства данное заключение судебного эксперта от [дата], поскольку оно соответствует положениям статей 79,67 ГПК РФ и согласуется с техническими данными, содержащимся в техническом паспорте на жилой [адрес], где указано, что части жилого дома не связаны между собой, имеют отдельные входы и выходы, полностью изолированы, выходят на разные земельные участки, находящиеся в пользовании каждой стороны. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в жилых домах блокированной застройки для проживания одной семьи предназначен блок, расположенный на отдельном земельном участке.

Согласно СП 54.13330.2011. Своду правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденным Приказом Минрегиона Российской Федерации от 24.12.2010 N 778, блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки), представляет собой здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа. Блокированный тип многоквартирного дома может иметь объемно-планировочные решения, когда один или несколько уровней одной квартиры располагаются над помещениями другой квартиры или когда автономные жилые блоки имеют общие входы, чердаки, подполья, шахты коммуникаций, инженерные системы.

Материалами дела установлено, что фактически жилой дом расположен на отдельных земельных участках, находящихся в пользовании каждой из сторон по делу. Земельные участки, которыми пользуются стороны, разделены между собой забором, владеют и пользуются стороны домом и земельным участком, начиная с раздела дома, определенного решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] и по настоящее время, данным решением которым определены доли и конкретные помещения, передаваемые в собственность каждой из сторон.

Указанные помещения с момента вынесения решения суда находятся в пользовании сторон и спора о конкретных помещениях не имеется. Из представленных материалов дела следует, что образованные помещения являются изолированными. Сведений о том, что у указанных помещений имеется общее имущество сторонами не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании жилого дома площадью 192.8 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, прекращении права общей долевой собственности Волынцевой А.Е. и Ухина В.Е. на данный жилой дом, признания за Волынцевой А.Е. право собственности на жилой блок [номер] (здание) общей площадью 86,6 (восемьдесят шесть целых шесть десятых) кв.м., состоящий из комнат 1,2,3,4,5,6,12 на первом этаже и комнат 1,2,3 на цокольном этаже согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному КП НО «Нижтехинвентаризация» [дата], признания за Ухиным В.Е. право собственности на жилой блок [номер] (здание) общей площадью 106,2 (сто шесть целых две десятых) кв.м., состоящий из комнат 7,8,9,10,11 на первом этаже и комнат 4,5,6,7,8 и коридора а на цокольном этаже согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному КП НО «Нижтехинвентаризация» [дата], являются правильными и решение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.

А поэтому ссылка заявителя жалобы на Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования в части блокированной застройки, отклоняется. Кроме того, представитель Ухина В.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что ее доверитель согласен с решением суда о признании дома блокированной застройки и определением блоков с теми помещениями в данном доме, которые стороны занимают. Спор в части раздела дома между сторонами отсутствует.

Довод заявителя жалобы о несогласии с разделом земельного участка по долевому участию по 1\2 доли каждому, изучен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков, прочно связанных с ними объектов законодателем в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

С момента приобретения по праву наследования жилой дом в долевую общую собственность, стороны пользовались земельным участком совместно без законодательного закрепления порядка пользования, т.е. совместно.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации исходные земельные участки, из которых при разделе образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны по делу Волынцева А.Е. и Ухин В.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Балахнинской государственной нотариальной конторой [дата], являлись долевыми собственниками только жилого дома по адресу: [адрес] по 1\2 доли каждый.

Земельный участок под жилым домом в составе наследства не входил, а поэтому земельный участок находился в общем совместном пользовании.

Согласно выписки из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах от [дата], земельный участок с кадастровым [номер], общей площадью 1151 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] находится в общей долевой собственности: Волынцевой А.Е. – 1\2 доля в праве от [дата]; Ухина В.Е. – 1\2 доля в праве от [дата] (Т.1.л.д.89-90).

Таким образом, начиная с 2005 и 2006 года стороны стали собственниками в равных долях по 1\2 доли каждый на спорный земельный участок, а поэтому вправе разделить общую долевую собственность на земельный участок согласно их долям в праве или определять порядок пользования долевой собственностью без раздела участка.

Следовательно, на день рассмотрения дела в суде, указанный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, каждая из сторон вправе требовать выдела, раздела своей из общей долевой собственности сторон.

Установлено, что стороны согласны на раздел земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, однако спор возник в части раздела площади данного земельного участка, в силу чего Ухин В.Е. полагает, что он имеет право на выдел большей доли и просит произвести раздел земельного участка себе большей площадью, т.е. превышающей его 1\2 долю его собственности. При этом, стороны обладают равными долями собственности.

В соответствии с подпунктом пятым пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Образование земельных участков регламентировано нормами земельного законодательства.

Так, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает административный порядок раздела земельного участка. При этом данная статья не запрещает раздел земельного участка в судебном порядке в случае наличия спора о причинах такого раздела или о площади и (или) границах образуемых в результате раздела земельных участков. Возможность раздела земельного участка в судебном порядке прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2, статьей 64 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз от [дата] с учетом исправления описки от [дата] на странице [номер] в заголовке координат, следует, читать: «Участок S5 Ухина В.Е., площадью 576 к.в.м», площадью 635 кв.м.», следует (Т.2.л.д.143), сделаны выводы о возможности раздела спорного земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием и по долям правоустанавливающих документов ( Т2,л.д.156-162).

Судебная коллегия, находит возможным образовать земельные участки и произвести раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, согласно их долям по правоустанавливающим документам, поскольку экспертом учтены все заслуживающие интересы сторон: постройки ответчика, его плодовые деревья и в графическом приложении [номер] к данному заключению разработан вариант раздела земельного участка по долям ? и ?.

Поскольку при разделе земельного участка при существующем порядке пользования участком, недостающая площадь земельного участка Волынцевой А.Е. в сравнении, с разделом по фактически сложившемуся порядку пользования равна 59 м2 [575 (1/2 доля с учётом округления)-516=59], что значительно уменьшает ее 1\2 долю собственности, данный вариант раздела судебной коллегией отклоняется.

Указанный вариант раздела участка и изъятия у истицы участка в размере 59 кв.м. в пользование Ухина В.Е., приведет к дальнейшим спорам между сторонами, а поэтому судебная коллегия полагает необходимым образовать земельные участки путем раздела общего участка согласно долям правоустанавливающих документов.

Установлено, что при варианте раздела участка по 1\2 доли каждому, поливочный бак, поливочный трубопровод и линия электропроводки к гаражу «Г11» Ухина В.Е. оказываются на земельном участке Волынцевой А.Е. и требуют переноса. Переноса теплиц Ухина В.Е. не требуется, при этом своими восточными сторонами они остаются расположенными в 0,15-0,32 м (см. приложение №3) от образуемой смежной границы, что позволяет установку смежного ограждения, но затрудняет их техническое обслуживание.

Яблоня и слива остаются на участке Ухина В.Е., но часть их крон расположится над земельным участком Волынцевой А.Е.

Все кустарниковые растения (малина, смородина, крыжовник, ежевика, жимолость) оказываются расположенными на земельном участке Волынцевой А.Е., однако данные кустарники Ухин В.Е. может перенести на свой земельный участок.

В результате раздела по данному варианту образованы следующие участки:

- участок S1 Волынцевой А.Е., площадью 126 м2, сформированный по точкам координаты

- участок S2 Волынцевой А.Е., площадью 451 м2, сформированный по точкам координаты

Участок S2 включает в себя два вкрапленных участка (S3 и S4), каждый площадью 1,0 м2,

- участок S5 Ухина В.Е., площадью 576 м2, сформированный по точкам координаты

Площади образуемых по данному варианту земельных участков составят:

- участки Волынцевой А.Е.- 575 м2 (126+451-1-1=575);

- участок Ухина В.Е.- 576 м2.

Описание участков, образованных по данному варианту, приведено в виде следующих каталогов.

Участок S1 Волынцевой А.Е. площадью 126 м2

координаты

Участок S2 Волынцевой А.Е площадью 451 м2

координаты

Кроме того, данным заключением экспертов установлено, что поливочный бак, поливочный трубопровод и линия электропроводки к гаражу «Г11» Ухина В.Е., оказываются на образованном земельном участке Волынцевой А.Е. и требуют переноса. Поскольку данные объекты, принадлежащие Ухину В.Е.. не являются объектами, прочно связанными с землей их перемещение без несоразмерного ущерба своему назначению технически возможно (Т.2.л.д.165). Кроме того, при данном варианте раздела, перенос теплиц и плодовых деревьев не требуется, при этом своими восточными сторонами они остаются расположенными в 0,15-0,32 м (см. приложение №3) от образуемой смежной границы, что позволяет установку смежного ограждения.

Однако, кустарниковые растения (малина, смородина, крыжовник, ежевика, жимолость), принадлежащие Ухину В.Е., оказываются расположенными на земельном участке Волынцевой А.Е. с возможным переносом с образованного земельного участка Волынцевой А.Е. на земельный участок Ухина В.Е.

Яблоня и слива остаются на участке Ухина В.Е., но часть их крон расположится над земельным участком Волынцевой А.Е., которые устраняются путем подпиливания с сохранением данных деревьев.

В результате раздела по данному варианту образованы три земельных участка:

- участок S1 Волынцевой А.Е., площадью 126 м2, сформированный по точкам координаты

- участок S2 Волынцевой А.Е., площадью 451 м2, сформированный по точкам координаты

Участок S2 включает в себя два вкрапленных участка (S3 и S4), каждый площадью 1,0 м2,

- участок S5 Ухина В.Е., площадью 576 м2, сформированный по точкам координаты

Таким образом, вышеуказанный раздел общего земельного участка разрешает по существу между собственниками земельный спор, отсутствуют на образованных участках объекты недвижимости, требующие переносу или сносу, спор о площадях и границах образованных земельных участков разрешен.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части раздела земельного участка, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года в части раздела земельного участка с кадастровым [номер], общей площадью 1151 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] изменить.

В измененной части принять новое решение, которым:

Произвести раздел земельного участка с кадастровым [номер], общей площадью 1151 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] согласно правоустанавливающим документам по 1\2 доли в праве каждому, в соответствии с которым :

Выделить в собственность Волынцевой А.Е. образованные земельные участки:

Участок S1, площадью 126 м2