Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Ф.Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца М.О.Г. по доверенности Э.А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

М.О.Г. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 285537,19 руб., неустойку в размере 285537,19 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 142768,60 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ш.К.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.К.А. Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра автомобиля событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт СТОА, где пояснили, что согласован не полный перечень повреждений и автомобиль будет отремонтирован не в полном объеме. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, ответа на которую не получила. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем она не согласилась (л.д. 7-10, 129).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.О.Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу М.О.Г. страховое возмещение в размере 285537,19 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Взысканы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственная пошлина в размере 8855,37 руб.

В удовлетворении исковых требований М.О.Г. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 35537,19 руб., штрафа в размере 42768,60 руб., компенсации морального вреда в размере 14000 руб. – отказано (л.д. 134-139).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Ф.Н.В. указывает, что в материалах дела отсутствует заказ-наряд №, на который ссылается истец. Считает, что для правильного разрешения дела с учетом характера спора суду было необходимо получить от истца доказательства того, что истец предоставил транспортное средство на СТО. Кроме того, потерпевший имеет право отказаться от ремонта только после диагностики транспортного средства СТО и определения точного размера доплаты. Также считает, что не все повреждения транспортного средства являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебная экспертиза не отвечает требованиям п.п. 2 ст. 55 ГПК РФ, в связи с чем, не могла быть положена в основу решения суда. Просит решение суда отменить, так как оно является незаконным и необоснованным (л.д. 148-149).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При предыдущем рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части взысканного размера неустойки и штрафа, путем снижения неустойки до 75 000 руб., штрафа до 50000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично (л.д. 186-193).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 226-231).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате чего, автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ОСАГО №).

М.О.Г. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт ТС.

На СТОА пояснили, что согласован не полный перечень повреждений и автомобиль будет отремонтирован не в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом №.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к независимому эксперту для установления фактического размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП Г.А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составила 303 219,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была отправлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет 285 537,19 руб.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-Ф3. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 931, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014, исходя из того, что ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере 285 537,19 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 285 537,19 руб., которую снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности.

Установив, что требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, суд взыскал с него в пользу истца штраф на основании ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 285 537,19 / 50% = 142 768,60 руб., который снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности.

Приняв во внимание доводы представителя истца о том, что, не получив страховое возмещение в полном объеме, истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль в связи с чем претерпевал определенные душевные переживания, чем, потребителю причинен моральный вред, руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных переживаний истца, с учетом степени вины ответчика, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. и расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, эксперта и судебных расходов по уплате государственной пошлины, вместе с тем из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно перечня повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное обстоятельство исходя из пояснений сторон и заявленных истцом требований, является юридически значимым по делу.

Кроме того, страховщик, возражая против заявленных требований, ссылался в апелляционной жалобе на то, что ранее автомобиль истца являлся участником нескольких дорожно-транспортных происшествий с однотипными повреждениями, совпадающими с заявленным по рассматриваемому случаю (приведена таблица сопоставления повреждений), однако сведений о проведении ремонта по предыдущим случаям не представлено.

Также ответчик указывал на то, что эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, без учета акта осмотра транспортного средства страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ, взял за основу акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по досудебной оценке повреждений, и включил в оценку ущерба повреждения, которые не значились отнесенными к событию по результатам осмотра транспортного средства страховщиком.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ИП М.Р.А. (Т. 1 л.д. 246-250).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые могут быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приведен в таблице № (стр. 14-15 заключения).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые могут быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составляет: 115 500 руб., без учета износа составляет: 128 338,05 руб. (Т. 2 л.д. 2-28).

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому принимает данное доказательство как достоверное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС с учетом износа и взысканием с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 115 500 руб.

Учитывая, уменьшение суммы страхового возмещения, снижению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ также подлежит неустойка до 50000 руб. и штраф до 25000 руб.

Указанный размер штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств дела соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

Также подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что иск удовлетворен на 40,45% (115 500 х 100 / 285537,19), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3581,99 руб. (8855,37 /100 х 40,45).

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины – изменить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу М.О.Г. (паспорт №) страховое возмещение в размере 115 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3581,99 руб.

В остальной части это же решение суда ставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Ф.Н.В. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: