Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-920/2023 по иску акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к Чудиновой Ларисе Григорьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ,

по апелляционной жалобе ответчика Чудиновой Ларисы Григорьевны на решение Северского городского суда Томской области от 07.07.2023.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр» (далее – АО ЕРКЦ) обратилось в суд с иском к Чудиновой ЛГ, в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с июля 2017 года по февраль 2023 года соразмерно 1/2 доли в праве собственности в размере 157763,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4386,64 руб., почтовые расходы - 154,62 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Чудинова ЛГ является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. Между ООО «ЖЭУ-6» и собственниками жилого помещения заключен договор управления МКД.

По агентскому договору от 11.04.2019 №21, заключенному между АО ЕРКЦ и ООО «ЖЭУ-6», последнее предоставило АО ЕРКЦ право принимать меры по своевременному внесению гражданами платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, коммунальные и иные услуги, сокращению имеющейся задолженности (направление уведомлений, взыскание задолженности в судебном порядке). Расчет и начисление платы за коммунальные услуги производит АО ЕРКЦ в соответствии с ЖК РФ в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2022 №354.

По жилому помещению №/__/ имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с июля 2017 года по февраль 2023 года в сумме 318664,44 руб. Задолженность Чудиновой ЛГ соразмерна ее 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение и составляет 157763,33 руб. В марте 2020 года АО ЕРКЦ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Чудиновой ЛГ. 18.03.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Чудиновой ЛГ задолженности, а также судебных расходов. 22.11.2022 мировым судьей на основании поступивших возражений Чудиновой ЛГ судебный приказ отменен.

В судебном заседании ответчик Чудинова ЛГ и её представитель Петров ВИ возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «ЖЭУ-6», АО «РИР», АО «СВК», АО «Томскэнергосбыт», ООО «АБФ Система», ООО «Томская домофонная компания», ООО «Телерадиосервис».

Решением Северского городского суда Томской области от 07.07.2023 исковые требования АО ЕРКЦ удовлетворены, с Чудиновой ЛГ в пользу АО ЕРКЦ взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с июля 2017 года по февраль 2023 года в сумме 157763,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4386,64 руб., почтовые расходы – 154,62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чудинова ЛГ просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В обоснование указано, что в агентских договорах, заключенных АО ЕРКЦ с ООО «АБФ Система», ООО «ЖЭУ-6», АО «РИР», АО«Северский водоканал», АО «Томскэнергосбыт», ОАО «Телерадиосервис», ООО «Томская домофонная компания», отсутствуют основания, дающие истцу право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов принципалов, а также на взыскание в свою пользу задолженности ответчика за коммунальные услуги.

Считает, что суд не установил какие именно услуги предусмотрены договором управления, заключенным между ООО «ЖЭУ-6»» и собственниками помещений МКД от 09.12.2014; какие услуги из перечисленных в договоре управления в спорный период предоставляло ответчику ООО «ЖЭУ-6»; имело ли право ООО «ЖЭУ-6» предоставлять в спорный период ответчику услуги, за которые истец просит взыскать в свою пользу задолженность; получало ли в спорный период ООО «ЖЭУ-6» от ответчика плату за предоставляемые ООО «ЖЭУ-6» коммунальные услуги; кто являлся исполнителем коммунальных услуг в спорный период.

Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч.18 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Также судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в частности суд не установил нарушение ответчиком прав, свобод или законных интересов истца и принципалов в части предоставленных ответчику коммунальных услуг. Кроме того, из иска не ясно, какие именно суммы задолженности в интересах каждого принципала истец просит взыскать в свою пользу, расчёт взыскиваемых сумм истцом не представлен.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО ЕРКЦ, ответчика Чудиновой ЛГ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ-6», АО «РИР», АО «СВК», АО «Томскэнергосбыт», ООО «АБФ Система», ООО «Томская домофонная компания», ООО «Телерадиосервис», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Судом установлено и следует из материалов дела, Чудинова ЛГ является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/ (т.1 л.д.14). По указанному адресу зарегистрированы: Чудинова ЛГ, Н. и Ч. (т.1 л.д.15).

09.12.2014 решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: /__/, ООО «ЖЭУ-6» выбрано управляющей компанией (т.1 л.д.34-35). 09.12.2014 заключен договор управления МКД (т.1 л.д.16-28).

Пунктами 4.4.2 договора управления указанным МКД от 09.12.2014 предусмотрено, что плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании единого платежного документа, представленного субподрядной организацией ОАО «ЕРКЦ», либо другой организацией, либо по платежным документам, представляемым собственникам помещений управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим (т.1 л.д.18).

Стоимость работ по содержанию, текущему ремонту и управлению МКД закреплена в приложении №3 к договору от 09.12.2014 (т.1 л.д.22, оборот - 25).

Протоколом от 31.10.2018 №24/18 очередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: /__/ принято решение об установлении платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом МКД с 01.01.2019 (т.1 л.д.32-33).

Протоколом от 11.11.2022 №24/С19/22 очередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: /__/ принято решение об установлении платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом МКД с 01.01.2023 (т.1 л.д.29-30).

Из расчета, представленного истцом следует, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг имеет место за период с июля 2017 года по февраль 2023 года, соразмерна 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, и с учетом частичной оплаты составляет 157763,33 руб. (т.1 л.д.5-13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, правовых оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

01.01.2009 между ООО «ЖЭУ-6» (принципалом) и МП ЕРКЦ (агентом) заключен агентский договор №6Е/4, по условиям которого ООО «ЖЭУ-6» поручает и обязуется оплатить, а МП ЕРКЦ от своего имени, за счет и в интересах принципала обязуется осуществлять действия по ведению аналитического учета операций, связанных с обработкой платежей граждан за содержание и ремонт помещений и иные услуги (т.1 л.д.88).

15.07.2013 дополнительным соглашением №7 в агентский договор от 01.01.2009 внесены изменения в п. 2.1, 2.2, 2.3.9, 2.42 (т.1 л.д.89).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2023, АО ЕРКЦ является правопреемником МП ЕРКЦ (т.1 л.д.39-41).

11.04.2019 между ООО «ЖЭУ-6» (принципалом) и АО ЕРКЦ (агентом) заключен агентский договор №21, по условиям которого ООО «ЖЭУ-6» поручает и обязуется оплатить, а АО ЕРКЦ от своего имени, за счет и в интересах принципала обязуется осуществлять деятельность по приему платежей граждан за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а так же за холодную воду, горячую воду, эклектическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, и иные услуги, выполнять услуги по обработке этих платежей и осуществлять последующие расчеты с принципалом (т.1 л.д.37).

10.01.2018 между ООО «АБФ Система» и АО ЕРКЦ заключен агентский договор №43, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а АО ЕРКЦ от своего имени, за счет и в интересах принципала обязуется осуществлять деятельность по обработке и организации сбора платежей потребителей, проживающих в МКД ЗАТО Северск, в которых принципал является исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Также принципал поручает АО ЕРКЦ принимать меры по своевременному внесению собственниками и пользователями жилых помещений в МКД платы за услуги по обращению с ТКО и сокращению имеющейся задолженности, в том числе взыскивать задолженность судебном порядке (т.1 л.д.90-91). Агентские договоры между ООО «АБФ Система» и АО ЕРКЦ так же заключены 07.08.2019, 27.03.2020, 18.12.2020, 10.01.2022, 27.12.2022 (т.1 л.д.92-102).

26.08.2014 между ОАО «Городские электрические сети» и АО ЕРКЦ заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает агенту осуществлять деятельность по приему платежей потребителей за услуги электроснабжения в МКД, в которых собственники помещений выбрали непосредственный способ управления, выполнять услуги по обработке этих платежей и осуществлять последующие расчеты с принципалом, а так же производить обработку персональных данных собственников, нанимателей и граждан, зарегистрированных в жилых помещениях (т.1 л.д.103-104).

05.07.2018 между ПАО «Томскэнергосбыт» и АО ЕРКЦ заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает агенту принимать меры по обработке и организации сбора платежей потребителей, проживающих в МКД /__/ за услуги электроснабжения и осуществлять последующие расчеты с принципалом (т.1 л.д.105-106). Агентский договор между ПАО «Томскэнергосбыт» и АО ЕРКЦ так же заключен 07.02.2019 (т.1 л.д.107-109) В связи с реорганизацией ПАО «Томскэнергосбыт» 31.01.2020 агентский договор заключен между АО «Томскэнергосбыт» и АО ЕРКЦ (т.1 л.д.110-112). Агентские договоры между АО «Томскэнергосбыт» и АО ЕРКЦ также заключены 31.12.2020, 31.12.2021,17.01.2022 (т.1 л.д.113-123).

30.05.2018 между АО «СВК» и АО ЕРКЦ заключен агентский договор №04/1148/20, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а АО ЕРКЦ от своего имени, за счет и в интересах принципала обязуется осуществлять деятельность по начислению и сбору платежей потребителям коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, выполнять услуги по обработке платежей и осуществлять расчеты с принципалом. (т.1 л.д.124-125). Агентские договоры между АО «СВК» и АО ЕРКЦ также заключены 26.06.2019, 28.12.2019, 20.04.2021, 20.01.2022, 30.12.2022 (т.1 л.д.130-138). С 20.04.2021 полномочия АО ЕРКЦ дополнены взиманием платежей за установку отбщедомовых приборов учета, проведением комплексных мероприятий, направленных на получение текущих платежей, истребованию задолженности.

08.02.2019 между АО «ОТЭК» и АО ЕРКЦ заключен агентский договор №307/5649-Д на оказание услуг по начислению, сбору и учету, и перечислению денежных средств (т.1 л.д.139-143). Агентский договор также был заключен 30.12.2019 (т.1 л.д.144-148)

Из письма от 25.06.2020 № 307-11/8902-11 следует, что АО «ОТЭК» переименован в АО «РИР» (т.1 л.д.149).

16.12.2020 между АО «РИР» и АО ЕРКЦ заключен агентский договор №307/10664-Д на оказание услуг по расчету объема предоставленных коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению; начислению потребителям платы, прием и учет платежей, принятию мер по своевременному внесению потребителями платежей (т.1 л.д.150-154). Агентские договоры между АО «РИР» и АО ЕРКЦ заключены также 21.01.2022, 22.12.2022 (т.1 л.д.155-165).

Между ООО «Томской домофонной компанией» и АО ЕРКЦ заключен агентский договор 05.08.2008 №91 и дополнительное соглашение к нему от 10.12.2009 № 2, от 22.12.2015 № 5, по которому принципал поручает и обязуется оплатить, а АО ЕРКЦ берет на себя обязательства совершать от своего имени, за счет и в интересах принципала действия по ведению аналитического учета операций, связанных с обработкой платежей граждан за пользование домофоном. АО ЕРКЦ по поручению принципала совершает все необходимые действия по обработке персональных данных граждан, в том числе в целях организации работы с гражданами, имеющими задолженность по оплате за пользование домофоном, взыскания задолженности в судебном порядке (т.1 л.д.165-167).

30.01.2009 между ОАО «Телерадиосервис» и МП ЕРКЦ заключен агентский договор №8, дополнительные соглашения к нему от 30.12.2009 и от 12.08.2014, по которому принципал поручает и обязуется оплатить, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, за счет и в интересах принципала, юридические и иные действия, связанные с обработкой платежей граждан за пользование телевизионной антенной. Принципал поручает агенту принимать меры по своевременному внесению гражданами платы за пользование телевизионной антенной и сокращению имеющейся задолженности. Агент обязан вести учет и взыскивать задолженность по платежам граждан за пользование телевизионной антенной (т.1 л.д.168-170).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Следовательно, АО «ЕРКЦ» обращаясь с настоящим иском, действовало в пределах предоставленных ему полномочий от вышеуказанных организаций, выполняя обязанности, принятые по агентскому договору, в том числе, по своевременному внесению гражданами платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, коммунальные и иные услуги, взысканию задолженности в судебном порядке.

Неисполнение обязательств по агентскому договору влечет для сторон применение мер ответственности, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что по данному делу отсутствует нарушение прав истца основаны на неверном толковании условий агентских договоров и норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Из анализа агентских договоров следует, что АО «ЕРКЦ» вправе требовать взыскания задолженностипо оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в свою пользу как агент, действующий в интересах обслуживающей организации от своего имени.

Только в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации таких договоров в суд не представлено.

Ссылка апеллянта на неприменение судом положений ч.18 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.07.2019 №214-ФЗ «О внесении изменений в ст. 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена ч.18, устанавливающей, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Гражданское законодательство определяет ряд признаков уступки права (требования), одним из которых является правопреемство нового кредитора после передачи первоначальным кредитором прав (требований). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Первоначальный кредитор при этом лишается всех прав на переданные обязательства, выбывая из правоотношений.

Вновь введенная норма п.18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору.

В то же время агентский договор - это соглашение об оказании услуг, на основании которого одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Агент может лишь выполнять ряд порученных ему действий, совершаемых в интересах кредитора. Ответственность за действия, направленные на истребование задолженности при этом несет профессиональный участник рынка жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, ч.18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введено ограничение оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в целях обеспечения законности указанных требований и ответственности ресурсоснабжающих организаций.

При этом, жилищное законодательство не лишает организацию права привлекать третьих лиц для совершения юридических и фактических действий по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги и не запрещает правовые конструкции, в том числе агентские договоры, направленные на сбор денежных средств, при которых ресурсоснабжающая и управляющая организации не выбывает из правоотношений. Круг лиц, с которыми вправе заключать такие договоры, также не ограничен.

Договор уступки права (требования) задолженности между управляющей и ресурсоснабжающей организацией и АО «ЕРКЦ» не заключался.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, АО «ЕРКЦ» является надлежащим истцом по делу.

Расчет и начисление платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги производится АО «ЕРКЦ» в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлен расчет задолженности ответчика (т.1 л.д.5-13), который судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части не имеется.

Из представленного расчета четко следует за какой период, по какому тарифу и виду оказанной услуги произведено начисление задолженности Чудиновой ЛГ

Доказательства того, что ответчиком вносилась плата в спорный временной период в полном объеме, истцом не учтены какие-либо внесенные Чудиновой ЛГ денежные суммы в счет исполнения обязательства, в материалы дела не представлены, контррасчет апеллянтом не произведен.

Также ответчиком не доказано какие именно услуги ей не были оказаны, в какой временной период и в каком объеме.

Оснований для прекращения производства по делу и оставления искового заявления без рассмотрения в ходе рассмотрения дела не установлено. Исковое заявление соответствует положениям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все задачи подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренное ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей выполнены.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 07.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чудиновой Ларисы Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи