Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Гелашвили Н.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулаевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 августа 2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания», закрытому акционерному обществу «ФАРН», Управлению РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд о признании недействительными всех протоколов Единой комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, вынесенных по результатам проведения электронного аукциона №... размещенного ... Управлением РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной площадке, на право заключения государственного контракта для проведения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на объект: «Реконструкция республиканского стадиона «Спартак» в г.Владикавказе РСО-Алания (II этап, подготовительные работы, наружные сети)», включая протокол от 03 июня 2020 года, признании недействительным государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд №..., заключенного 15 июня 2020 года между ГКУ «УКС РСО-Алания» и ЗАО «ФАРН», по предмету – реконструкция республиканского стадиона «Спартак» в г.Владикавказе РСО-Алания (II этап, подготовительные работы, наружные сети).

Одновременно с подачей иска ФИО1 просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета ГКУ «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» и ЗАО «ФАРН» исполнять все условия государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 15 июня 2020 года №1234 по предмету - реконструкция республиканского стадиона «Спартак» в г.Владикавказе РСО-Алания (II этап, подготовительные работы, наружные сети) по адресу: ...

Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 августа 2020 года постановлено: заявление ФИО1 ... об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства РСО-Алания», закрытому акционерному обществу «ФАРН», Управлению РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд о признании недействительными протоколов по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признании недействительным государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд удовлетворить. В соответствии со ст.ст.139, 140 ГПК РФ в порядке принятия мер по обеспечению иска запретить ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и закрытому акционерному обществу «ФАРН» (ИНН ...; ОГРН ...) исполнять все условия государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от ... №... в отношении предмета: реконструкция республиканского стадиона «Спартак» в г.Владикавказе РСО-Алания (II этап, подготовительные работы, наружные сети) по адресу: РСО-Алания, г... в части, касающейся сноса (демонтажа) объекта недвижимости: здание; назначение – нежилое; наименование: оздоровительный комплекс (литер «Ц»), количество этажей – 2; площадь 488 кв.м; кадастровый номер ... ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер ...; инвентарный номер 422 б.н; условный номер ...; адрес: РСО-Алания, <...>, а также совершать иные действия, в том числе ремонтно-строительные, могущие привести к гибели или повреждению (уничтожению) указанного объекта недвижимости. Копию определения суда об обеспечении иска направить для исполнения в ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и закрытое акционерное общество «ФАРН».

В частной жалобе ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба на определение судьи об обеспечении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2. ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав приобщенные к частной жалобе письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался ст.ст.139, 140, 141 ГПК РФ и исходил из того, что согласно представленной выписке из ЕГРН от ... ФИО1 на праве собственности с ... принадлежит объект недвижимости – нежилое здание (оздоровительный комплекс литер «Ц») площадью ...м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: РСО-Алания, г... Исходя из содержания и характера заявленных ФИО1 исковых требований, суть которых сводится к тому, что в ходе исполнения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от ... заключенного между ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и ЗАО «ФАРН», при реконструкции республиканского стадиона «Спартак» будет снесен (демонтирован) принадлежащий ФИО1 на праве собственности вышеуказанный объект недвижимости в отсутствие необходимого согласия собственника, а также соответствующих решений о прекращении права собственности и сносе данного объекта, принятых в установленном законом порядке, вследствие чего будет нарушено право собственности ФИО1

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии мер по обеспечению иска с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

К ходатайству о принятии мер по обеспечению иска истцом приложена выписка из ЕГРН, согласно которой истцу на праве собственности с 04.08.2020 принадлежит нежилое двухэтажное здание литер «Ц» – оздоровительный комплекс площадью ....м, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: РСО-Алания, ...

Вместе с тем из приобщенных к частной жалобе ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» письменных доказательств, а именно: договора безвозмездного пользования земельным участком №... от ... распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания от 25.06.2020 №272 «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления» с прилагаемым перечнем объектов недвижимого имущества, закрепляемых в оперативное управление ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания», следует, что Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания передало ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» в безвозмездное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... для использования в целях реконструкции республиканского стадиона «Спартак». Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания закрепило на праве оперативного управления за ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РСО-Алания, <...>, в перечне которых объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности истцу, отсутствует.

04.08.2020 Правительством РСО-Алания издано Распоряжение №278-р «О сносе (демонтаже) объектов недвижимого имущества», согласно которому в связи с аварийным состоянием объектов, установленным на основании проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства «Реконструкция республиканского стадиона «Спартак» г.Владикавказ РСО-Алания (II этап, выполнение проектно-изыскательных работ)», разработанного ООО строительно-монтажный трест «Электрощит», признана подлежащим сносу (демонтажу) в том числе восточная трибуна площадью ... кадастровый номер ... кроме нежилого здания литер «... с кадастровым номером ..., т.е. в перечне объектов недвижимого имущества, подлежащих сносу, объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, также отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения вышеуказанной меры по обеспечению иска ФИО1, к тому же меры, которые просил принять истец для обеспечения иска, не являются мерами по обеспечению заявленного иска, т.к. эти меры не связаны с обеспечением возможности исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что при отсутствии подтверждения вероятности нарушения прав истца, права ответчика могут быть нарушены требуемыми истцом обеспечительными мерами, что исключает возможность вывода о сохранении баланса интересов сторон при удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Более того, принятые меры по существу могут приостановить деятельность вышеуказанных юридических лиц, что принесет им значительный ущерб.

Учитывая указанные выше обстоятельства и правовые нормы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 августа 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» и закрытому акционерному обществу «ФАРН» исполнять все условия государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд №... от ...

Судья Гелашвили Н.Р.