Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Песецкой С.В., при секретаре-помощнике судьи <...> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», Клинтух А.А о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя АО «МАКС» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара по месту нахождения филиала ответчика - ул. Садовая, 159, в г. Краснодаре.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель АО «МАКС» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в передаче дела по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28, часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что истец 01 октября 2021 года обратился в суд с иском по месту нахождения представительства АО «МАКС» по адресу: г. <...>, что относится к территории, подсудной Ленинского районного суду г. Краснодара.

Однако, согласно сайту Федеральной налоговой службе России находящегося в общем доступе, АО «МАКС» ведет свою деятельность с 21 июля 2021 года по адресу: г. <...>.

Кроме того, согласно положениям п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, по договору страхования составляет 400 000 руб.

По смыслу приведенных норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П, на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника в ДТП, возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего в пределах лимита ответственности, определенного Законом об ОСАГО, а на причинителя вреда - возместить ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Заявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения не превышает <...> рублей, следовательно, ответчиком по настоящему гражданскому делу является только АО «МАКС» и привлечение второго ответчика ФИО2, судом апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом направленное на исскуственное изменение подсудности.

ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу при отсутствии данных о превышении размера ущерба над лимитом ответственности страховой организацию.

Таким образом, у истца не имелось права на предъявления иска к АО «МАКС» в Ленинский районный суд г. Краснодара на основании часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный адрес не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах частная жалоба АО «МАКС» подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2021 года отменить.

Частную жалобу АО «МАКС» о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.

Председательствующий