Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «РРТ» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Центр груп» (далее – ООО «Центр груп», в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «РРТ», далее – ООО «РРТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> между ООО «Центр груп» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства с предоставлением персональной скидки в размере 150 000 рублей при условии заключения и исполнения договора страхования. Ответчик в целях получения скидки <ДАТА> заключил со страховым акционерными обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК») договор страхования, от которого ФИО1 впоследствии отказался.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Центр груп» взысканы задолженность по оплате цены товара в размере 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что условие о заключении договора страхования являлось навязанной продавцом услугой. Считает, что такое условие договора является ничтожным. Обращает внимание на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности предъявить встречный иска о признании условия договора недействительным, копия решения в адрес ответчика также судом не направлялась.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала. Пояснила, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 было заключено два договора страхования: GAP с САО «ВСК», от которого страхователь впоследствии отказался, и договор КАСКО с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), который в настоящий момент является действующим. Позднее подтвердила, что договор КАСКО с ООО «СК «Согласие» был расторгнут, денежные средства в размере неиспользованной страховой премии получены ФИО1 на его счет в Сбербанке, однако полагала, что заявление в ООО «СК «Согласие» о расторжении договора от <ДАТА> является фальсификацией, поскольку ответчик его не подписывал. Настаивала, что расторжение договора состоялось в момент перечисления денежных средств, то есть <ДАТА>, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем исполнении п. 4.1 дополнительного соглашения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «РРТ» по доверенности ФИО3 с доводами апелляционной жалобы, а также дополнительными доводами представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не согласился. Пояснил, что общество заинтересовано в исполнении всех заключенных договоров и соглашений, не располагает сведениями о реквизитах счета ФИО1 в Сбербанке России, и действий, направленных на расторжение договора страхования, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1, не предпринимало. Полагал, что условия соглашения от <ДАТА> ответчиком нарушены, решение суда просил оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции заочного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 157, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора купли-продажи, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки в размере 150 000 рублей в случае отказа покупателя от заключения договора страхования, установил, что ФИО1 от исполнения договора страхования отказался, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств в размере предоставленной скидки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречат.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> между ООО «Центр груп» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №... купли-продажи транспортного средства Kia K5, VIN №....

Цена и порядок расчетов определены разделом 4 указанного договора, в соответствии с которым общая стоимость товара составляет 2 204 900 рублей. Цена товара указана с учетом персональной скидки в размере 150 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору от <ДАТА> предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми компаниями совместно с ООО «Центр Финанс», банками-партнерами и продавцом страховые продукты м программы помощи на дорогах, и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «Центр Финанс». Скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков – «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», КАСКО, «GAP», «Смерь застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)», «Дожитие до события – полной потери мобильности», а также оплатить на р/с или в кассу продавца присоединение к программе обслуживания « ООО «АС Эксперт». При этом датой начала действия договора страхования и программы помощи на дорогах должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписания покупателем акта приема-передачи товара). Допускается заключение договора страхования путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенного между банком-партнером и страховой компанией.

Покупатель осознает, что присоединение к программе помощи на дорогах –это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора (пункт 4.1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных пунктом 4.1 соглашения, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара условие о предоставлении персональной скидки, считается отмененным, а покупатель соответственно, обязанным в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования доплатить продавцу сумму в размере указанном в пункте 2 соглашения 150 000 рублей).

Установлено, что ФИО1 заключил с САО «ВСК» договор страхования GAP №... от <ДАТА>.<ДАТА> от ФИО1 в адрес САО «ВСК» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Страховая премия в размере 66 147 рублей ФИО1 возвращена, что ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договором купли-продажи от <ДАТА> и дополнительным соглашением к нему согласовано условие об изменении стоимости товара в случае отказа от исполнения договора страхования и о необходимости доплаты денежной суммы в размере персональной скидки.

Установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль в сумме 150 000 рублей и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене.

Поскольку дополнительным соглашением стороны согласовали, что, в случае отказа ответчика от исполнения договора страхования, что и было сделано последним, предоставленная ему скидка на автомобиль в сумме 150 000 рублей аннулируется.

Судебная коллегия отмечает, что возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. В спорном случае заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и заключение договора страхования осуществлялось ФИО1 исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. ФИО1 как покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе, договора страхования, и последующий отказ ответчика от данного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

С условиями договора и дополнительного соглашения к нему ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение договора страхования, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии.

В данном случае договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по заключению договора страхования.

В этой связи утверждение апеллянта о том, что предусмотренное в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении условие о заключении договора страхования является навязанным, судебной коллегией отклоняется.

Последующие действия ответчика по отказу от исполнения договора страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 150 000 рублей исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

При изложенных обстоятельствах аргументы подателя жалобы об отсутствии у ответчика возможности надлежащим образом изучить договор в связи с его физическим и моральным состоянием после проделанной дороги, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на наличие действующего договора страхования КАСКО является несостоятельной, поскольку из представленного по запросу суда апелляционной инстанции ответа ООО «СК «Согласие» следует, что договор страхования КАСКО №... от <ДАТА> был расторгнут на основании заявления ФИО1 от <ДАТА>, страховая премия в размере 78 353 рублей 46 копеек возвращена страхователю, что подтверждается платежным поручением №... от <ДАТА>.

Утверждение представителя подателя жалобы в суде апелляционной инстанции о недоказанности названных фактических обстоятельств, не может быть принято во внимание и основанием для вмешательства в судебный акт не является.

Судебная коллегия полагает доказанным факт одностороннего отказа ФИО1 от договора страхования КАСКО с ООО «СК «Согласие», что подтверждается его заявлением от <ДАТА> с приложением документов, в том числе реквизитов счета в Сбербанке России, а также платежным поручением №... от <ДАТА>, которым страховщик с назначением платежа «возврат неиспользованной части страховой премии» осуществил перевод 78 353 рублей 46 копеек.

Представленные по запросу судебной коллегии документы ООО «СК «Согласие» с однозначностью свидетельствуют о выраженном страхователем намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Заявление о расторжении договора от <ДАТА> направлено страховщику <ДАТА>, то есть в пределах одного месяца со дня заключения договора купли-продажи автомобиля, что в соответствии с пунктом 4.2 Соглашения от <ДАТА> является основанием для возврата предоставленной при заключении договора купли-продажи автомобиля скидки в размере 150 000 рублей.

Объективных подтверждений тому, что указанное заявление было подано не ФИО1, а иным лицом, суду не представлено.

Принимая во внимание, что реквизиты счета Сбербанка были представлены в ООО «СК «Согласие» его владельцем, ООО «ЦЕНТР Груп» такими сведениями не располагало, денежные средства в размере 78 353 рублей 46 копеек фактически получены подателем жалобы, что не отрицается его представителем, действий направленных на оспаривание расторжения договора страхования ФИО1 не предпринимались, что также свидетельствует о том, что договор страхования расторгнут по его инициативе, в течение месяца со дня его заключения.

Сам по себе факт осуществления возврата страховой премии за пределами месячного срока не является доказательством соблюдении ответчиком требований пункта 4.2 Соглашения, поскольку волеизъявление на односторонний отказ, выраженное в заявлении от <ДАТА>, свидетельствует об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и мете рассмотрения дела противоречат материалам дела, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Установлено, что судебная повестка о рассмотрении гражданского дела была направлена по адресу места регистрации по месту жительства ответчика ФИО1, однако возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 38). Лицо, не получающее почтовую корреспонденцию, самостоятельно несет связанные с этим риски.

Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Исходя из анализа положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик ФИО1 от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о ненаправлении в адрес ответчика копии заочного решения суда при оценке законности и обоснованности такого решения правового значения не имеют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что копия заочного решения суда была направлена в адрес ответчика <ДАТА> (л.д. 47) и получена ответчиком посредством направленного АО «Почта России» электронного заказного письма, о чем <ДАТА> ответчиком получено уведомление в личном кабинете портала «Государственные услуги» (л.д. 63).

В целом изложенные в апелляционной жалобе аргументы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которой, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.