Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2020 по иску Панюковой Д.В. к ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» о возмещении убытков на оплату аренды жилого помещения

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.06.2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Панюковой Д.В. к ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» о возмещении убытков в виде расходов на аренду жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» в пользу Панюковой Д.В. убытки в размере 437000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 7570 руб.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия

установила:

Панюкова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» о взыскании убытков в сумме 437000 руб., связанных с арендой жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 7.10.2016 между П.Е.А.., Панюковой Д.В. и ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является квартира в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус № по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, с условным номером №, секция 2, этаж 3, порядковый номер на площадке 6, количество комнат - <данные изъяты>, общая площадь объекта долевого строительства <данные изъяты> кв. м. В соответствии с пунктами 2.1. и 6.1 договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц построить (создать) объект недвижимости в установленный срок — в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017. Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 3 638 072,00 руб. Обязательства по оплате цены договора истцом были выполнены надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение условий договора, не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 521 день (с 01.02.2018 г. по 6.07. 2019 - дата подписания передаточного акта). Вследствие нарушения срока передачи квартиры истица была вынуждена нести расходы, связанные с наймом жилья, размер которых составил 437000 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что между понесенными истцом расходами и допущенной ответчиком просрочкой отсутствует причинно-следственная связь. Судом не исследованы доводы ответчика о том, что истцом не представлено документов об отсутствии иного жилья; квартира передавалась истцу без выполнения отделочных работ, в связи с чем истец не мог начать проживание в квартире с 1.02.2018; квартира приобреталась истцом в совместную собственность с супругом, который проживает в г. Москве, там же живет истец; отсутствует факт регистрации истца по месту пребывания в арендуемом жилом помещении; представленные истцом договоры субаренды не подтверждают факт нахождения истца в г. Балашиха. Суд, удовлетворив исковые требования, не предоставил ответчику отсрочку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 № 423.

В возражениях на апелляционную жалобу Панюкова Д.В. просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Панюкова Д.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебной коллегией в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7.10.2016 между П.Е.А.., Панюковой Д.В., и ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств).

Объектом долевого строительства по договору является <данные изъяты> квартира площадью <данные изъяты> кв.м. в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус № по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, с условным номером №, секция 2, этаж 3, порядковый номер на площадке 6.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику определен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017. Соответственно, последним днем исполнения обязательства является - 31.01.2018.

В установленный срок объект долевого строительства передан не был. Фактически квартира передана застройщиком 6.07.2019, что подтверждается передаточным актом.

Соглашение о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и его сдачи между сторонами не заключалось.

Установлено также, что в период с 1.02.2018 по 30.06.2019 истица несла расходы по найму жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 25000 руб. в месяц в период с 1.02.2018 по 31.12.2018 и 27000 руб. в месяц в период с 1.01.2019 по 30.06.2019, что подтверждается договорами найма жилого помещения и расписками об оплате аренды. Общая сумма расходов составила 437000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Панюковой Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не было исполнено ответчиком, у истицы имелась необходимость найма другого жилого помещения в <адрес>, где она осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем расходы, связанные с наймом жилого помещения подлежат взысканию с ответчика.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.10 названного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Панюкова Д.В. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 28.08.2015 по 23.07.2019.

1.04.2016 она встала на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход в <адрес>. В заявлении о постановке на учет в налоговом органе местом осуществления предпринимательской деятельности указан: <адрес>, код вида предпринимательской деятельности-08 (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м.).

Из материалов дела также усматривается, что для осуществления предпринимательской деятельности истец арендовала нежилое помещение по адресу: <адрес> в соответствии с договором аренды № от 1.03.2016.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что истица и члены ее семьи на праве собственности жилого помещения в Москве и Московской области не имеют.

Панюкова Д.В. зарегистрирована в г. Пензе, находящемся на значительном удалении от места фактического проживания и осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у истицы имелась необходимость найма другого жилого помещения.

Вопреки доводу жалобы наличие у супруги Панюкова Д.В. регистрации в г. Москве, где в квартире помимо него зарегистрировано еще <данные изъяты> человек, не опровергает факта найма жилого помещения и не свидетельствует о том, что семья истицы проживала по месту регистрации ее супруга и необходимости в найме другого жилого помещения не имелось. В договорах найма жилого помещения указано, что оно передано Панюковой Д.В. и членам ее семьи (П.Е.А.., П.А.Е.., Ж.У.А..).

Отсутствие регистрации Панюковой Д.В. в арендованной квартире, как и обстоятельства, связанные с передачей квартиры по договору без отделки и фактическом потреблении электроэнергии в квартире только с декабря 2019 г., также не опровергают факта найма жилого помещения и фактического проживания в нем. Не опровергает данного факта и отсутствие государственной регистрации договора субаренды нежилого помещения.

Панюкова Д.В. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынуждена нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения имеется причинно-следственная связь.

Довод жалобы относительно не применения судом к заявленным требованиям положений постановления Правительства РФ от 2.04.2020 № 423 несостоятелен, поскольку заявлений о предоставлении отсрочки от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало. Он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи