Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 марта 2021 года гражданское дело по иску СЕВ к Межрайонной ИФНС № по Новосибирской области о признании заключения служебной проверки недействительным, поступившее с апелляционной жалобой СЕВ и дополнением к ней на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения СЕВ и возражения представителей МИФНС №НОС и КОН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СЕВ обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС № по Новосибирской области о признании заключения служебной проверки недействительным.

В обоснование иска указала, что 15.05.2020 она обратилась к нанимателю с заявлением о проведении в отношении нее служебной проверки. Основанием для проведения проверки послужило предвзятое отношение начальника отдела камеральных проверок БЖА, не соответствующий начисленной премии объем выполняемой ею работы, а также нарушение норм трудового законодательства, отстранение от исполнения должностных обязанностей без вынесения приказа, а также без ознакомления с новой должностной или дополненной должностной инструкцией.

По окончании проверки истец была ознакомлена с заключением № 01-5-50/1 от 18.06.2020, согласно которому установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в период с 17.01.2020 по 15.05.2020 в части не завершения процедуры оформления результатов камеральных проверок по привлечению налогоплательщиков к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за несвоевременное предоставление отчетности в нарушение п.1 ст.100 НК РФ; в нарушении п.8 ст.88 НК РФ в ходе проведения контрольных мероприятий по декларациям по НДС, заявленным к возмещению, выразившемся в истребовании документов и информации у налогоплательщика, фактически не имеющих отношения к проводимой камеральной проверке; в нарушении п.7, п.8 ст.88 НК РФ по декларациям по НДС, представленным налогоплательщиками, выразившемся в направлении требования о предоставлении документов.

По результатам служебной проверки предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания.

По мнению истца, заключение основано на пояснениях лиц, прямо или косвенно заинтересованных в результатах проверки, а представленные в материалы служебной проверки сведения не соответствуют действительности и программному обеспечению налоговой службы.

Ссылается также на то, что не была ознакомлена с приказом о наложении взыскания за совершение дисциплинарного проступка, а также с приказом об отстранении от исполнения служебных обязанностей, однако данные приказы в настоящем иске не оспаривает.

Просила признать заключение служебной проверки № 01-5-50/1 от 18.06.2020 недействительным.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2020 года отказано СЕВ в удовлетворении искового заявления к Межрайонной ИФНС № по Новосибирской области о признании заключения служебной проверки № 02-5-50/1 от 18.06.2020 недействительным.

С указанным решением не согласилась СЕВ

В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении вопроса о действительности результатов служебной проверки суд должен был установить характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Однако в мотивировочной части решения отсутствует какая-либо информация о причиненном вреде, наступивших неблагоприятных последствиях для нанимателя либо вреда налогоплательщикам.

Вопреки выводам суда о затребовании истцом у ООО «Рубин», ИП ГАК, ООО «Ордынский склад» пояснений и информации, не имеющей отношения к проверке правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиками, все требования были подписаны ЭЦП, которая имеется только у начальника и заместителей налоговой инспекции. Следовательно, данные требования были согласованы с руководством. Между тем, этим доказательствам судом не дана надлежащая оценка.

Выводы суда о том, что истребованием ею документов и информации по декларациям по НДС за 1 квартал 2020 года у ООО «Озерное», ООО «Агрокомсоя» в порядке п.3,7,8,8.1 ст.88 НК РФ нарушен порядок проведения камеральной проверки, а также запрет на истребование у налогоплательщика, представившего декларацию по НДС к уплате, дополнительных сведений и документов не по конкретным финансовым операциям, не подтверждаются материалами дела.

Так, судом не указана норма права о запрете выставления требования о предоставлении организацией записи книг покупок и продаж, в которых не сопоставлены и имеются «разрывы» по НДС. При этом вышеуказанные организации представили документы о техническом сбое и предоставили уточненные налоговые декларации, устранив расхождение декларации с книгами покупок и продаж, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе сопроводительным письмом ООО «Агрокомсоя»

Вывод суда о том, что в нарушение п.15 Приказа ФИС России от 17.02.2011 №ММВ-7-2 168хг требования, направленные в адрес ООО «Озерное», ООО «Агрокомсоя», не были представлены на подпись уполномоченному должностному лицу инспекции, не соответствуют п.15 Приказа. Кроме того, Программой АИС Налог 3 предусмотрено электронное направление документа после подписания его ЭЦП, которая имеется только у руководства.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт также указала, что просила истребовать у ответчика ряд доказательств, в том числе касающихся ее работы до проверяемого периода, однако суд данные доказательства у ответчика не истребовал.

Полагает также, что суд незаконно приобщил к делу служебные записки, составленные после окончания служебной проверки, и при этом не разрешил ходатайство истца о приобщении к делу ряда доказательств, а при вынесении решения дал оценку приказу о применении дисциплинарного взыскания, что не входило в предмет иска.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились истец и представители ответчика, дали соответствующие пояснения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ознакомившись с письменными возражениями ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГСЕВ принята на должность <данные изъяты> в отдел <данные изъяты> Инспекции с испытательным сроком в период с 05.08.2019 по 04.02.2020, в соответствии со служебным контрактом №-гс от ДД.ММ.ГГГГ.

С должностным регламентом государственного гражданского служащего, утвержденным начальником Инспекции АВТ, <данные изъяты> Инспекции СЕВ ознакомлена под роспись 05.08.2019.

В соответствии с должностным регламентом, в целях исполнения возложенных должностных обязанностей <данные изъяты> обязан осуществлять свои права и обязанности в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления, актами ФНС России и Управления ФНС России по Новосибирской области.

Приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления <данные изъяты> Инспекции СЕВ от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение в отношении нее служебной проверки, утвержден состав участников проверки. Данным приказом СЕВ в период проведения служебной проверки от работы не отстранялась.

В ходе проведения служебной проверки были получены объяснения и служебные записки сотрудников отдела камеральных проверок отдела общего обеспечения МИФНС № <данные изъяты> по НСО, в том числе и СЕВ

17.06.2020 в отношении <данные изъяты> Инспекции СЕВ закончена служебная проверка.

По результатам проведения служебной проверки вынесено заключение №, утвержденное начальником Инспекции АВТ 18.06.2020, согласно которому установлен факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части: не завершения процедуры оформления результатов камеральных проверок по привлечению налогоплательщиков к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за несвоевременное предоставление отчетности в нарушение п.1 ст.100 НК РФ; в нарушение п.8 ст.88 НК РФ в ходе проведения контрольных мероприятий по декларациям по НДС, заявленным к возмещению, истребованы документы и информация у налогоплательщика, фактически не имеющие отношения к проводимой камеральной проверке; по декларациям по НДС, представленным налогоплательщиками, к уплате направлены требования о предоставлении документов в нарушение п.7, п.8 ст.88 НК РФ. Предложено применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Информационным письмом от 19.06.2020 №дсп СЕВ была уведомлена об окончании служебной проверки, также ей предложено ознакомиться с письменным заключением и материалами служебной проверки (99-101).

С материалами проверки СЕВ была ознакомлена лично 19.06.2020, о чем имеется подпись истца.

Копию заключения служебной проверки получила 30.06.2020 (л.д.98).

По результатам служебной проверки подготовлен и подписан начальником Инспекции АВТ приказ № от 14.08.2020, в соответствии с которым <данные изъяты> Инспекции СЕВ подверглась дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Данные нарушения выражены в превышении должностных полномочий, а именно:

- по истребованию в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ пояснений и информации в ходе проведения контрольных мероприятий деклараций по НДС, заявленным к возмещению ООО «Рубин», ИП ГАК, ООО «Ордынский склад», затребованы пояснения и информация, не имеющие отношения к проверке правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиками, за пределами проверки и без аргументированного обоснования требования;

- по истребованию в порядке п. 3, п. 7, п. 8, п. 8.1. ст. 88 НК РФ документов, информации по декларациям по НДС за 1 квартал 2020 года у ООО «Озерное», ООО «Агрокормсоя» нарушен порядок проведения камеральной проверки, а также запрет на истребование у налогоплательщика, представившего декларацию по НДС к уплате, дополнительных сведений и документов не по конкретным финансовым операциям;

- в нарушение п.15 Приказа ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@ требования, направленные в адрес ООО «Озерное», ООО «Агрокормсоя» не были представлены на подпись уполномоченному должностному лицу к Инспекции.

СЕВ с приказом № от 14.08.2020 о применении дисциплинарного взыскания была ознакомлена лично, копию приказа получила, о чем в листе ознакомления имеется ее подпись.

Разрешая требования истца о признании недействительным заключения служебной проверки от 18.06.2020 №, суд 1 инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Согласно выводам суда 1 инстанции, служебная проверка в отношении СЕВ проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной приказом ФНС от 22.08.2011 № ММВ-7-4/507@.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Указанная служебная проверка проводилась в соответствии со ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п.2.1 Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной приказом ФНС от 22.08.2011 № ММВ-7-4/507@ (далее Инструкция) на основании служебной записки самой СЕВ, считающей, что в отношении неё совершаются действия дискриминационного характера.На основании п.2.2 Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной приказом ФНС от 22.08.2011 № ММВ-7-4/507@ начальником Инспекции АВТ был издан приказ о проведении служебной проверки.

Судебная проверка проводилась утвержденным составом участников проверки (п.2.8 Инструкции). На период проверки истец от должности не отстранялась (п.2.7 Инструкции).

В рамках указанной проверки истцу было предложено дать объяснения, которые были ею представлены. Результаты служебной проверки оформлены соответствующим заключением в установленный срок (п.1.4 Инструкции), с которым истец была ознакомлена.

Данное заключение основано на собранных в ходе служебной проверки материалах, в нем приведены пояснения истца, данные ею в рамках проверки, и им дана соответствующая оценка. Выводы в заключении о совершении истцом дисциплинарного проступка соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

По результатам проведения данной служебной проверки в отношении истца было применено одно дисциплинарное взыскание в виде замечания. Других дисциплинарных взысканий не применялось.

Ссылки истца на то, что кроме замечания, приказом № 01-2-03/72 от 10.06.2020 ей был снижен размер премии на 25 %, не свидетельствуют о нарушении ответчиком ч.2 ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку в силу п.1 ст. 57 указанного закона дисциплинарными взысканиями являются замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Кроме того, вопрос о законности применения к истцу дисциплинарных взысканий в предмет проверки по настоящему иску не входил, исходя из пределов заявленных исковых требований. Однако проверяя данные доводы истца, суд установил, что действительно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за своевременное и качественное выполнение в мае 2020 особо важных и сложных заданий установлен размер премий федеральным государственным гражданским служащим в размере 1,0 оклада денежного содержания с учетом условно-цифрового коэффициента. За нарушение срока вынесения решения о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной ИП БНД, повлекшего перенос срока возврата налога, специалисту 1 разряда отдела камеральных проверок СЕВ снижен размер премии на 25 % (л.д.6).

При этом основанием к премированию и снижению премии послужила служебная записка заместителя начальника Инспекции НОС от 28.05.2020г., а не результаты служебной проверки, которая являлась предметом спора по настоящему делу.

Указанные приказы - о применении дисциплинарного взыскания № от 14.08.2020 и о снижении размера премии № от 10.06.2020 обжалуются СЕВ в иных процессах (дело №), в связи с чем давать оценку их законности суд 1 инстанции не стал, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном истолковании мотивировочной части решения суда.

Судом также обоснованно отклонены доводы истца о применении к ней дискриминации, выразившейся, в том числе, в результате служебной проверки, где не были учтены объемы выполняемой ею работы (ст. 37 ч. 3 Конституции РФ).

Как правильно установлено судом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены соответствующие доказательства данному обстоятельству. Напротив, в ходе проведения служебной проверки проводился анализ объема работы СЕВ и иных работников, выполняющих аналогичные трудовые функции, данные о которых приведены в сводных таблицах. Принятые к ней меры дисциплинарной ответственности основаны на результатах служебной проверки и докладных записках. Доказательств заинтересованности лиц, проводивших служебную проверку и подписавших докладные записки, суду также не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нашли свое подтверждение и нарушения, допущенные истцом при выполнении служебных обязанностей, которые отражены в заключении служебной проверки.

Согласно п.3 ст.88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщики, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в электронной форме, при проведении камеральной налоговой проверки такой налоговой декларации представляют пояснения в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота по формату, установленному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При представлении указанных пояснений на бумажном носителе такие пояснения не считаются представленными.

Согласно п.8 ст.88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст.172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно п.7 ст.88 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

В нарушение данной нормы права специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок Инспекции СЕВ в ходе проведения контрольных мероприятий по истребованию документов, информации по декларациям по НДС за 1 квартал 2020 года у ООО «Озерное» и ООО «Агрокормсоя» затребована информация, не имеющая отношения к проверке правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиками. Данная информация затребована за пределами проверки и без аргументированного обоснования требования.

При таких обстоятельствах судом правильно и обоснованно установлен факт нарушения специалистом 1 разряда, отдела камеральных проверок Инспекции СЕВ порядка проведения камеральной проверки, а также неправомерное истребование у налогоплательщика дополнительных сведений и документов.

В процессе рассмотрения дела нашло свое подтверждение и установленное служебной проверкой грубое нарушение <данные изъяты> Инспекции СЕВ п.15 Приказа ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@ и п. 4 Письма Министерства финансов РФ М АС-4- 2/12705 от 16.07.2013, выразившееся в направлении в адрес ООО «Озерное» и ООО «Агрокормсоя» требований, не представленных на подпись уполномоченному должностному лицу Инспекции.

В соответствии с п.15 Приказа ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@, требование о представлении документов формируется на бумажном носителе, подписывается и регистрируется в налоговом органе. Не позднее следующего рабочего дня требование о представлении документов формируется в электронном виде, подписывается ЭЦП уполномоченного должностного лица налогового органа и направляется по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика.

Требование о предоставлении документов на бумажном носителе подписано СЕВ у руководителя не было, тогда как формирование его в электронном виде за подписью ЭПЦ возможно только после его формирования на бумажном носителе за подписью соответствующего должностного лица и регистрации в налоговом органе.

Таким образом, суд 1 инстанции, в полной мере изучив все обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу, что <данные изъяты> Инспекции СЕВ в нарушение п.7 ст.88 НК РФ затребовала информацию по декларациям по НДС за 1 квартал 2020 года у ООО «Озерное» и ООО «Агрокормсоя», не имеющую отношение к проверке правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиками, а также направила в адрес ООО «Озерное» и ООО «Агрокормсоя» требования, не представленные в установленном порядке на подпись уполномоченному должностному лицу к Инспекции.

Ссылка СЕВ на то обстоятельство, что при наложении дисциплинарного взыскания не установлен характер и размер вреда, причиненного ею в результате совершения дисциплинарного проступка, является несостоятельной. При ненадлежащем исполнении должностных обязанностей государственным служащим, в силу положений ст.57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, представитель нанимателя вправе наложить на служащего дисциплинарное взыскание независимо от факта наличия или отсутствия в результате совершения дисциплинарного проступка причинения какого-либо вреда.

Доводы жалобы о том, что судом 1 инстанции допущено нарушение норм ГПК РФ, выразившееся в том, что у ответчика не были истребованы все документы, касающиеся работы истца за период, начиная со дня ее трудоустройства (с 05.08.2019) являются несостоятельными. Предметом иска являлась проверка законности результатов служебной проверки, проводившейся за период с 17.01.2020 по 15.05.2020. Исследованные за этот период документы, касающиеся работы истца, нашли свое отражение в результатах проверки, выявившей два вышеозначенных нарушения. Каким образом на эти результаты могли повлиять заявленные истцом документы, касающиеся ее работы, начиная с момента трудоустройства, истец не смогла пояснить. Кроме того, доказательства в силу положений ст.59 ГПК РФ должны быть относимыми. В данном случае, не истребовав эти документы у ответчика, суд нарушений норм ГПК РФ не допустил.

Ходатайство истца о приобщении других доказательств, которое, как она указала в дополнительной жалобе, судом также не было рассмотрено, поступило в суд в виде электронного образа документов (л.д.232-245). Электронной подписью (простой или квалифицированной) эти документы не были заверены, направлены по окончании рабочего дня 20.12.2020. В судебное заседание 21.12.2020 истец не явилась и не просила дела слушанием отложить. При этом представленные истцом документы касались проведения налоговых проверок, проводившихся в январе 2020 года в отношении совершенно иных лиц – СНТ «Рассвет», ЯАВ, ГШГ и др., в отношении которых в заключении служебной проверки отсутствуют выводы о допущенных при их проведении нарушениях.

Остальные документы (служебный контракт истца, график отпусков сотрудников ИФНС, должностной регламент, приказ о проведении служебной проверки в отношении истца, ее служебная записка, представленная в ходе служебной проверки и т.п.) ранее были представлены вместе с исковым заявлением, а также с материалами проверки, поступившими от ответчика, и находятся в томе 1 дела. Они судом были исследованы и решение принято исходя из совокупности всех представленных доказательств.

Служебные записки истца, составленные в августе 2020 года, были представлены в суд, поскольку касались тех же обстоятельств. Поэтому судом они были исследованы с учетом специфики спора для более правильного установления обстоятельств проведения налоговых проверок, в ходе которых наниматель выявил нарушения в ходе служебной проверки. Эти доказательства допустимы и относимы и оценивались судом только с указанной целью, а не с целью оценки законности самого заключения служебной проверки.

Иные доводы, приведенные СЕВ в апелляционной жалобе, также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде 1 инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, вместе с этим, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СЕВ и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи