Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, частную жалобу Дмитриева М.В. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2021 года о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2018 года с ООО «Моршанскхиммаш» в пользу Дмитриева М.В. взыскана задолженность по договору поставки *** от 28 ноября 2012г. в размере 2 054 541,98 руб. (текущие платежи), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 473 рублей.

Решение вступило в законную силу 4 сентября 2018г.

На основании решения суда был выписан исполнительный лист ФС ***.

Согласно платежному ордеру *** от 27 сентября 2018г. денежные средства в размере 891 934 рублей 27 копеек были списаны с расчетного счета ООО «МОРШАНСКХИММАШ» и поступили на счет Дмитриева М.В.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2019 года решение суда от 31 июля 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Дмитриеву М.В. было отказано.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2020 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2019 года было отменено, в удовлетворении заявления Дмитриева М.В. об отмене по новым обстоятельствам определения Моршанского районного суда от 14 февраля 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2020 г., определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Дмитриева М.В. – без удовлетворения.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дмитриева М.В. к ООО «Моршанскхиммаш» о взыскании задолженности по договору поставки *** от 28.11.2012г. в размере 2 054 541 рубля 98 копеек, являющейся текущими платежами, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриева М.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дмитриева М.В. в лице представителя по доверенности Коробкова В.А. - без удовлетворения.

ООО «Моршанскхиммаш» 4 мая 2021 г. (поступило в суд 13 мая 2021 г.) обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2018 г. по делу № 2-807/2018, в котором указывает на исполнение решения суда от 31 июля 2018 г., на основании исполнительного листа №*** от 11.09.2018г. с расчетного счета ООО «Моршанскхиммаш», открытого в ПАО БАНК «ФК Открытие», были списаны в пользу получателя Дмитриева М.В. денежные средства в сумме 891 934 рублей 27 копеек, что подтверждается инкассовым поручением *** от 27.09.2018г.

Поскольку решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дмитриева М.В. к ООО «Моршанскхиммаш» о взыскании задолженности по договору поставки № *** от 28 ноября 2012 года в размере 2 054 541 рубля 98 копеек, являющейся текущими платежам, отказано, а ответчиком решение Моршанского районного суда от 31 июля 2018 года исполнено, то ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано ранее в пользу истца по отмененному решению суда.

В связи с чем, ООО «Моршанскхиммаш» просит произвести поворот исполнения решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2018 года и взыскать с Дмитриева М.В. в пользу ООО «Моршанскхиммаш» 891 934 рубля 27 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 544 рублей 78 копеек.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2021 г. (л.д.122-125 т.9)заявление ООО «Моршанскхиммаш» о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу №2-807/2018 удовлетворено.

Произведен поворот исполнения решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2018 года.

Взыскано с Дмитриева Михаила Викторовича в пользу ООО «Моршанскхиммаш» 891 934 рубля 27 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021г. по 04.05.2021 в размере 7 544 рублей 78 копеек.

На указанное определение Дмитриевым М.В. подана частная жалоба.

Доводы частной жалобы Дмитриева М.В. о его не извещении надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, явились основанием для вынесения определения судом апелляционной инстанции от 9 марта 2022 г. о переходе к рассмотрению заявления ООО «Моршанскхиммаш» о повороте исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, в частной жалобе Дмитриев М.В. считает, что судом необоснованно были применены нормы ст. 395 ГК РФ и п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, так как ответчик не предъявлял к нему (истцу) требований о возврате денежных средств в связи с отменой решения суда, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Также автор жалобы полагает, что судом ошибочно рассмотрено заявление о повороте исполнения судебного акта в рамках другого гражданского дела, по которому не проводилось частичного денежного удовлетворения. Указывает, что обжалуемое определение вынесено в рамках дела № 2-921/2020, однако поворот исполнения судебного акта производится по делу № 2-807/2018 и должно рассматриваться в рамках дела № 2-921/2020.

Указывает, что с учетом легитимности права требования к ООО «Моршанскхиммаш», возникшего на основании договора поставки, денежные средства не могут быть взысканы с него в пользу ООО «Моршанскхиммаш». С подобными требованиями к нему вправе обратиться первоначальный кредитор по договору поставки – ОАО «Сибэнергомаш», который до момента проведения оспоренных торгов был вправе заявить свои требования к ООО «Моршанскхиммаш» и требовать получения причитающихся ему денежные средства.

Просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

В письменных дополнениях представитель Дмитриева М.В.- Коробков В.А. ссылается на судебную практику, считая обжалуемое определение противоречащим разъяснениям, указанным в определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС21-17848 от 27 декабря 2021 г.Считает, что признание договора цессии недействительной сделкой, не влечет за собой автоматического возврата всего полученного обратно приобретателем по такой сделке. В связи с тем, что продавец (должник) не вернул денежные средства, полученные от реализации имущества, у приобретателя права требования автоматически выбывают из владения. Учитывая, что Дмитриеву М.В. денежные средства за приобретенные права требования к ООО «Моршанскхиммаш» не были возвращены после оспаривания торгов, суд необоснованно взыскал денежные средства, полученные Дмитриевым М.В. в момент легитимности его статуса кредитора ООО «Моршанскхиммаш».

Указывает, что определением Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. № 306-ЭС22-802 (по делу № А55-4557/2020), имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены факты, в том числе указывающие на законность действующих требований Дмитриева М.В. к ООО «Моршанскхиммаш». Разрешая спор по делу № А55-4557/2020 суды всех инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Моршанскхиммаш» и ООО «Сити Инвест» к ИП Дмитриеву М.В. о взыскании денежных средств в размере 9 700 000 рублей в счет погашения задолженности перед ООО «Моршанскхиммаш», исходили из следующего. Дмитриев М.В. приобретал право требования к ООО «Моршанскхиммаш» по возмездной сделке, оплатив денежные средства в размере 9700 000 рублей. Следовательно, возврат Дмитриевым М.В. спорного имущества возможен только одновременно с разрешением вопроса о возврате Дмитриеву М.В. уплаченных им денежных средств. Полагает, что аналогичный вывод также применим и к денежным средствам, полученным Дмитриевым М.В., на возврате которых настаивает ООО «Моршанскхиммаш» в настоящем споре. В связи со встречным характером обязательств сторон (ст.328 ГК РФ) в таком случае применяются правила ст.359 ГК РФ об удержании. До момента возврата денежных средств в адрес М.В.Дмитриева, поворот исполнения судебного акта невозможен.

Рассматривая заявление ООО «Моршанскхиммаш» о повороте исполнения решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2018 г. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, с вынесением нового определения.

Из материалов дела следует, что Дмитриев М.В. 21.05.2018 г. (дата поступления иска в суд- 01.06.2018 г.) обращался в Моршанский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Моршанскхиммаш» о взыскании задолженности по договору поставки *** от 28 ноября 2012 г. в размере 2 054 541,98 руб., являющуюся текущими платежами(л.д.2-4 т.1).

В обоснование заявленных требований он указывал, что 28 ноября 2012 года между ОАО «Сибэнергомаш» и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» заключен договор поставки № ***, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить продукцию по номенклатуре, ценам и в сроки, согласно Спецификации оборудования.(л.д.8-84 т.1).ООО «МОРШАНСКХИММАШ» поставил оборудование не в полном объеме, а ОАО «Сибэнергомаш» произвел платежи в размере, превышающем фактическую поставку продукции. Решением арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2015 г. ОАО «Сибэнергомаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое на настоящий момент завершено, а ОАО «Сибэнергомаш» ликвидировано. Дебиторская задолженность в сумме 376 959 348,64 руб. поставщика(ООО «МОРШАНСКХИММАШ») перед покупателем (ОАО «Сибэнергомаш») по тринадцати договорам, в том числе по спорному договору поставки, была реализована в пользу Дмитриева М.В. на основании договора купли-продажи имущества от 14 июня 2017 года за сумму 9 700 000 руб.(л.д.147-149 т.1). Полагая, что он является правопреемником ОАО «Сибэнергомаш» в части требования платежей и неустойки от Заказчика по вышеназванному договору поставки Дмитриев М.В. просил взыскать с ООО «МОРШАНСКХИММАШ» в его пользу задолженность по договору поставки № *** от 28 ноября 2012 г. в размере 2 054 541,98 рублей, являющуюся текущими платежами.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2018 года с ООО «Моршанскхиммаш» в пользу Дмитриева М.В. взыскана задолженность по договору поставки № *** от 28 ноября 2012 г. в размере 2 054 541,98 руб. (текущие платежи), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 473 рублей(л.д.11-123 т.2).

Решение вступило в законную силу 4 сентября 2018г.

На основании решения суда 11 сентября 2018 г. был выдан исполнительный лист ФС ***(л.д.218-221 т.3).

Согласно платежному ордеру *** от 27 сентября 2018г. (л.д.13 т.9) денежные средства в размере 891 934 рублей 27 копеек были списаны с расчетного счета ООО «МОРШАНСКХИММАШ» и поступили на счет Дмитриева М.В.

Исполнительный лист возвращен в суд 5 декабря 2018 г., с указанием о частичном исполнении – на сумму 891934,27 рублей.

ООО «Моршанскхиммаш» в лице конкурсного управляющего Ефимова К.В. обратилось в Центральный районный суда г. Тольятти Самарской области с иском к Дмитриеву М.В., Кунавиной А.В. о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 октября 2018 года (л.д.149-153 т.2, 12-20 т.3), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2018 года(л.д.21-29 т.3), исковое заявление ООО «Моршанскхиммаш» удовлетворено. Указанным решением торги по продаже имущества ОАО «Сибэнергомаш» по Лоту №2: Дебиторская задолженность ООО «Моршанскхиммаш» перед ОАО «Сибэнергомаш» в сумме 376 959 348,64 рублей признана недействительной. Тем же решением договор купли-продажи № б/н от 14 июня 2017 года, заключенный между конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш» Кунавиной А.В. и Дмитриевым М.В. по итогам торгов по продаже Лота №2: Дебиторская задолженность ООО «Моршанскхиммаш» перед ОАО «Сибэнергомаш» в сумме 376 959 348,64 руб. признан недействительным. Суд постановил применить последствия недействительности указанного договора в виде двусторонней реституции, а именно: взыскать с ОАО «Сибэнергомаш» сумму полученных по договору купли-продажи от 14 июня 2017 года денежных средств в пользу Дмитриева М.В.; возвратить в конкурсную массу ОАО «Сибэнергомаш» дебиторскую задолженность ООО «Моршанскхиммаш» в сумме 376 959 348,64 руб.

В связи с принятием вышеназванного решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области ООО «Моршанскхиммаш» в лице конкурсного управляющего Ефимова К.В. обратилось в Моршанский районный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения указанного суда от 31 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2019 года решение суда от 31 июля 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам(л.д.73-77 т.3, подлинник- л.д.81-86 т.8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2019 г., указанное выше определение суда от 14 февраля 2019 г. в части отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31 июля 2018 г. оставлено без изменения (л.д.224-226 т.8).

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2019 года(л.д.180-188 т.3), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2019 года(л.д.250-252 т.3), в удовлетворении исковых требований Дмитриеву М.В. было отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 года(л.д.4-14 т.4) решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2018 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с указанным обстоятельством, Дмитриев М.В. обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с заявлением об отмене решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2019 года и определения того же суда от 14 февраля 2019 года по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления об отмене решения суда от 21 марта 2019 года по новым обстоятельствам установлено, что решением Центрального районного суда г.Тольятти от 27 февраля 2020 г. были удовлетворены частично исковые требования ООО «Моршанскхиммаш». Признаны недействительными торги по продаже права требования ОАО «Сибэнергомаш» к ООО «Моршанскхиммаш» в размере 376 959 348,64 рублей. Признан недействительным договор купли-продажи от 14 июня 2017 г., заключенный по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш» Кунавиной А.В. и Дмитриевым М.В. В части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14 июня 2017 г., заключенного по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш» Кунавиной А.В. и Дмитриевым М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. решение Центрального районного суда г.Тольятти от 27 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Моршанскхиммаш» в лице конкурсного управляющего Ефимова К.В. к Дмитриеву М.В., Кунавиной А.В. о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора оставлены без удовлетворения.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2020 года(л.д.102-108 т.4) решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2019 года было отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления Дмитриева М.В. об отмене по новым обстоятельствам определения этого же суда от 14 февраля 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2020 г.(л.д.32-34 т.5), определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Дмитриева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 февраля 2021 г. (л.д.230-232 т.55) решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриева М.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. (л.д.90-95 т.9) решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дмитриева М.В. в лице представителя по доверенности Коробкова В.А. - без удовлетворения.

Заявление ООО «Моршанскхиммаш» о повороте исполнения решения Моршанского районного суда от 31 июля 2018 г. (л.д.2-4 т.9) рассматривается по правилам производства, связанного с исполнением судебных постановлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дмитриева М.В.- Коробков В.А. возражал против заявления ООО «Моршанскхиммаш», поддержал доводы частной жалобы и письменных дополнительных объяснений.

Из дополнительных пояснений, данных в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время обнаружено имущество ликвидированного вследствие банкротства ООО «Сибэнергомаш», к данному имуществу относится и право требования ОАО «Сибэнергомаш» к ООО «Моршанскхиммаш» на сумму 340 000 000 рублей. Денежные средства в размере 891 тыс.рублей пока не включены в перечень имущества.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш» Шкарупина А.В. – Рукавицын Р.А.в суде апелляционной инстанции считал подлежащим удовлетворению заявление ООО «Моршанскхиммаш» о повороте исполнения решения суда, так как по данному делу две стороны спора- ООО «Моршанскхиммаш» и Дмитриев М.В. Денежные средства ООО «Моршанскхиммаш» были перечислены Дмитриеву М.В. по решению суда, в последующем отмененному. Дмитриев М.В. должен вернуть денежные средства тому, от кого он их получил. Иное дело, на которое ссылается представитель Дмитриева М.В., не имеет отношения к рассматриваемому заявлению.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Поскольку решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2018 года (дело № 2-807/2018, в последующем № 2-409/2019 и 2-921/2020), которым с ООО «Моршанскхиммаш» в пользу Дмитриева М.В. взыскана задолженность по договору поставки в размере 2054541,98 рублей, было отменено,данное решение было исполнено 27 сентября 2018 г. частично- в сумме 891934,27 рублей, и в конечном итоге решением этого же суда от 30 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 24 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Дмитриева М.В. к ООО «Моршанскхиммаш» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2054541,98 рублей отказано, то заявление ООО «Моршанскхиммаш» о повороте исполнения решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2018 года, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.443 ГПК РФ.

Доводы Дмитриева М.В. и его представителя Коробкова В.А. со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по делу №А55-4557/2020 по иску ООО «Моршанскхиммаш» и ООО «Сити-Инвест» к ИП Дмитриеву М.В.о взыскании с ответчика денежных средств (в частности ООО «Моршанскхиммаш» - по договору поставки *** от 4 мая 2012 г.), по мнению суда апелляционной инстанции, являются неоснованными на законе, поскольку при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения, на суд не возложена обязанность по разрешению иных вопросов, не предусмотренных ст.443 ГПК РФ.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривался иск Дмитриева М.В. к ООО «Моршанскхиммаш» о взыскании текущих платежей по договору поставки *** от 28 ноября 2012 г., тогда как в рамках рассмотрения дела в арбитражном судопроизводстве № А55-4557/2020 –рассматривался иск ООО «Моршанскхиммаш» к Дмитриеву М.В. о взыскании задолженности по иному договору поставки *** от 4 мая 2012 г.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии с приведенными выше требованиями ст. 443 ГПК РФ под поворотом исполнения решения суда понимается возврат того, что было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, который всоответствии с положениями ст. 444 ГПК РФ производится в рамках одного и того же гражданского дела, тогда как указанные требования являются самостоятельными требованиями материального характера и, как следствие, подлежат рассмотрению в виде отдельного иска, то есть подлежат разрешению и рассмотрению в ином судебном порядке.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, заявленных в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда, принятого по настоящему делу, надлежит отказать.

ООО «Моршанскхиммаш» не лишено права на обращение с данными самостоятельными требованиями в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении требований частично, а именно -произвести поворот исполнения решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2018 года, взыскать с Дмитриева М.В. в пользу ООО «Моршанскхиммаш» 891 934,27 рублей, с оставлением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ч.4 и ч.5 ст.330, ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2021 года отменить, вынести новое определение.

Заявление ООО «Моршанскхиммаш» о повороте исполнения решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2018 года по делу по иску Дмитриева М.В. к ООО «Моршанскхиммаш» о взыскании задолженности (текущих платежей) (дело № 2-807/2018) удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2018 года.

Взыскать с Дмитриева М.В. в пользу ООО«Моршанскхиммаш» 891 934 рублей 27 копеек.

Требования ООО «Моршанскхиммаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 12 апреля 2022 года.