Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2021 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее по тексту - ПАО «МТС-Банк») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком кредитный договор № № от 16 сентября 2020 года, согласно которому получила от Банка кредит в сумме 504 000 рублей. При подписании кредитного договора истцу подключен платный пакет услуг «Удобный кредит», действующий до окончания срока действия кредитного договора, стоимостью 54 000 рублей. Стоимость услуг включена в тело кредита и оплачена истцом Банку. 25 сентября 2020 года, не воспользовавшись предоставленными дополнительными услугами, истец направила ответчику заявление об отказе от пакета услуг «Удобный кредит». Однако ответчик, получив указанное заявление 28 сентября 2020 года, не произвел возврат платы за пакет услуг в размере 54 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Истцу возвращены денежные средства за дополнительные услуги в размере 13 500 рублей. Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Суд постановил решение, которым иск ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 750 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 715 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «МТС-Банк» просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оплата комиссии произведена за счёт кредитных средств, собственные средства истец не вносила, кредит не погашен. Взыскивая с Банка денежные средства в пользу истца, суд не учитывает, что денежные средства не принадлежат ФИО1 и не являются её собственными денежными средствами. Взыскание в пользу истца оплаченной банком суммы комиссии при непогашенных кредитных обязательствах приводит к неосновательному обогащению со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 504 000 рублей, сроком до 23 сентября 2025 года, под 9,9% годовых.

В заявлении о предоставлении кредита заёмщик ФИО1 выразила своё желание, при наличии у банка технической возможности, предоставить ей платный пакет услуг «Удобный кредит» стоимостью 54 000 рублей.

Банк запрашиваемую заёмщиком дополнительную услугу предоставил, удержав при этом из предоставленных кредитных денежных средств сумму комиссии за пакет услуг «Удобный кредит» в размере 54 000 рублей.

25 сентября 2020 года ФИО1 направила в ПАО «МТС-Банк» заявление об отказе от пакета услуг «Удобный кредит» и возврате денежных средств в размере 54 000 рублей. Заявление получено банком 28 сентября 2020 года.

Также из материалов дела следует, что 16 сентября 2020 года истцу возвращены денежные средства в размере 13 500 рублей за подключение пакета услуг «Удобный кредит».

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 782, 779, 1109, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к обоснованному выводу о том, что истец выразила свой отказ от дополнительной платной услуги «Удобный кредит», обратившись в Банк с соответствующим заявлением. Приняв во внимание частичный возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 13500 рублей за пакет дополнительных услуг, общей стоимостью 54000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возврата комиссии за пакет услуг «Удобный кредит» 40500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф в размере 20750 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата комиссии произведена за счёт кредитных средств, собственные средства истец не вносила, кредит не погашен, а также доводы о том, что взыскание в пользу истца оплаченной банком суммы комиссии при непогашенных кредитных обязательствах приводит к неосновательному обогащению со стороны истца, подлежат отклонению как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-Ф3.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года № 67-КГ18-10.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что сумма предоставленного кредита составила 504000 рублей. В сумму кредита входит сумма комиссии за подключение к пакету услуг «Удобный кредит» в размере 54 000 рублей. Сумма комиссии в размере 54000 рублей удержана Банком у заёмщика из суммы предоставленного кредита.

То обстоятельство, что сумма комиссии удержана Банком из суммы кредита, само по себе не свидетельствует о том, что при возврате заёмщику суммы удержанной комиссии в связи с отказом ФИО1 от пакета дополнительных услуг на стороне заёмщика возникнет неосновательное обогащение. Указанные доводы носят характер субъективных суждений апеллянта и не подтверждаются материалами дела, поскольку кредит подлежит погашению заёмщиком, исходя из первоначально полученной суммы кредита в размере 504000 рублей по согласованному сторонами при заключении кредитного договора графику платежей.

Поскольку заёмщик воспользовалась предоставленным ей законом правом на отказ от предоставляемых дополнительных услуг, Банк доказательств несения каких-либо фактических затрат на оказание дополнительных услуг в связи с подключением ФИО1 к пакету услуг «Удобный кредит» не представил, взыскание с ответчика в пользу истца уплаченных за пакет услуг денежных средств является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 года.