Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Салехарда, апелляционной жалобе ответчика Колосова Сергея Викторовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехард к Колосову Сергею Викторовичу, Желевой Галине Ивановне, Желевой Валерии Анатольевне об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставления реквизитов для перечисления выкупной стоимости, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в части.

Изъять у Колосова Сергея Викторовича принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок площадью 1 365 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 22, жилое помещение - квартиру, площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, жилое помещение - квартиру, площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем определения выкупной стоимости в размере 12 771 000 рублей, и перечисления ее Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехард в пользу собственника Колосова Сергея Викторовича.

Возложить на Колоса Сергея Викторовича обязанность предоставить в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехард реквизиты для перечисления выкупной стоимости в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

После выплаты Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард в пользу Колосова Сергея Викторовича выкупной стоимости за изымаемые земельной участок площадью 1 365 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 22, жилое помещение - квартиру, площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, жилое помещение - квартиру, площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, прекратить право собственности Колосова Сергея Викторовича на указанные объекты недвижимости.

Признать Колосова Сергея Викторовича, Желеву Галину Ивановну, Желеву Валерию Анатольевну утратившими право пользование жилым помещением - квартирой <адрес>, и выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения после перечисления выкупной стоимости.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации перехода пава собственности на объекты недвижимости, земельный участок площадью 1 365 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 22, жилое помещение - квартиру, площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, жилое помещение - квартиру, площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - Администрации муниципального образования город Салехард.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Колосова Сергея Викторовича, Желевой Галины Ивановны, Желевой Валерии Анатольевны по адресу: ЯНАО, г, Салехард, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехард (далее по тексту Департамент) обратился в суд с иском к Колосову С.В. об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставления реквизитов для перечисления выкупной стоимости. В обоснование требований иска указал, что в соответствии с Постановлением Администрации города Салехарда от 11 мая 2022 года №1075 у ответчика изымается путем выкупа земельный участок, площадью 1365 кв.м., с кадастровым номером №, жилое помещение - квартира №, площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером №, жилое помещение - квартира №, площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В данной связи 28 сентября 2022 года в адрес ответчика направлено Постановление Администрации города Салехард от 11 мая 2022 года №1075 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд». Основанием для изъятия является Постановление Администрации города Салехард от 11 января 2021 года №1 «Об утверждении документации по планировке территории». 25 октября 2022 года за исх. №17114/01-09-03/1487 в адрес ответчика был направлен проект соглашения об изъятии объектов имущества для муниципальных нужд, который был получен нарочно. Согласно отчету об оценке №4490/21 от 12 августа 2021 года, выполненному ООО «Центр экономического содействия», выкупная стоимость объектов недвижимости составила 11 907 265 рублей, а именно, земельный участок - 7 219 485 рублей, квартира № - 1 850 328 рублей, квартира № - 2 416 052 рубля, убытки, понесенные собственником в результате изъятия недвижимого имущества - 421 400 рублей. Поскольку соглашение между сторонами о выкупе объектов недвижимости не достигнуто, просил изъять у Колосова С.В. для муниципальных нужд принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок площадью 1 365 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 22, жилое помещение - квартиру, площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, жилое помещение - квартиру, площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив общую выкупную стоимость с учетом размера убытков в размере 11 907 265 рублей; прекратить право собственности Колосова С.В. на вышеуказанные объекты недвижимости, возложить на Колосова С.В. обязанность предоставить реквизиты для перечисления выкупной стоимости в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; признать Колосова С.В., Желеву Г.И., Желеву В.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартиры <адрес> после перечисления выкупной стоимости и выселить их из указанного жилого помещения, признать за муниципальным образованием город Салехард право собственности на указанные объекты недвижимости, указать в резолютивной части решения суда, что прекращение права собственности, выселение и снятие с регистрационного учета производится после перечисления выкупной стоимости.

Протокольным определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Желева Галина Ивановна, Желева Валерия Анатольевна (т. 2 л.д. 93-94).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехард Вакула В.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований и просил определить общую выкупную стоимость в соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» №4040 от 17 июля 2023 года, исключив из общей суммы стоимость посаженных на земельном участке многолетних растений.

Ответчики Колосов С.В., Желева Г.И., представитель ответчика Займидорога А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили определить выкупную стоимость согласно представленному ими отчету об оценке ООО «Стандартъ» №14/2023 от 27 февраля 2023 года в размере 20 981 000 рублей.

В заключении прокурор города Салехарда Румянцев Д.А. считал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, выкупную стоимость необходимо определять на основании заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» №4040 от 17 июля 2023 года, исключив из общей суммы стоимость посаженных на земельном участке многолетних растений.

Ответчик Желева В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без своего участия и определить выкупную стоимость в размере 20 981 000 рублей (т. 2 л.д. 104).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционном представлении прокурор города Салехарда Румянцев Д.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить. В обоснование доводов представления указывает, что согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №4040 от 17 июля 2023 года рыночная стоимость двух изымаемых квартир и земельного участка под ними составляет 12 487 000 рублей, стоимость убытков, которые может понести собственник изъятием недвижимого имущества, составляет 284 000 рублей, итого стоимость определена в размере 12 771 000 рублей. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению не имеется, поскольку оно соответствует требованиями ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и им даны ответы на все поставленные вопросы с обоснованием выводов. Вместе с тем, согласно материалам дела спорный жилой дом является многоквартирным, однако, судом в нарушение ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при назначении экспертизы на разрешение эксперта не поставлен вопрос об определении размера убытков, связанных с компенсацией за непроизведенный капитальный ремонт, их итоговый размер по результатам рассмотрения дела не определен. В данной связи судом в постановленном решении не учтен размер убытков за непроизведенный капитальный ремонт, что повлекло нарушение прав ответчика на справедливое возмещение убытков, понесенных им в связи с изъятием у последнего жилых помещений.

В апелляционной жалобе ответчик Колосов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 года №309-КГ15-5924 по делу №А07-21632/2016, указывает, что суд первой инстанции не выяснил, является ли исключительным случаем для достижения общественно полезной цели изъятие земельного участка ответчика для «реконструкции <адрес>» и что именно подразумевается под реконструкцией части улицы, расположенной перед жилым домом ответчика, а также наличие оснований, установленных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества. Обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих исключительность случая изъятия земельного участка у ответчика. Согласно проекту планировки и проекту межевания территории в границах линейного объекта <адрес> в целях размещения объекта «Реконструкция <адрес>» от 2020 года реконструкция должна проводиться на протяжении 1,5 км линейного объекта <адрес>, и для расширения дорожного полотна необходима находящаяся параллельно дорожному полотну дополнительная часть земельного участка, на котором помимо земельного участка, изымаемого у Колосова С.В., находятся и иные земельные участки, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Вместе с тем, земельные участки и домовладения по <адрес> у собственников не изымаются. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 56.6, 56.10 Земельного кодекса РФ при отсутствии согласованного между сторонами соглашения об изъятии спорных объектов недвижимости посчитал, что истец правомерно обратился в суд с заявленными требованиями. Между тем, в нарушение установленного действующим законодательством РФ порядка направления документов об изъятии недвижимости Департамент в адрес Колосова С.В. направил текст проекта соглашения без соответствующей подписи лица, уполномоченного подписывать документы, и без оттиска соответствующей печати уполномоченного органа, а также в тексте соглашения не указаны реквизиты изымающей земельный участок стороны. Согласно онлайн-выписке из ЕГРН от 30 октября 2023 года правообладателями земельного участка с кадастровым номером № помимо Колосова С.В. являются Лисюк Л.В., Жолоб Ю.И., Юнина Г.Б., переход права которых на общую собственность на земельный участок осуществлен в период с 2020 года по 2022 год, то есть в период решения вопроса об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества у ответчика. В данной связи полагает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных правообладателей спорного земельного участка. Считает, что суд первой инстанции, отклоняя представленные сторонами отчеты об оценке, не конкретизировал причины их несоответствия требованиям закона по оценке рыночной стоимости объектов. В нарушение положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при назначении экспертизы судом не поставлен вопрос об определении размера убытков, связанных с компенсацией за непроизведенный капитальный ремонт, а также в оспариваемом судебном решении, а равно как и в положенном в его основу заключении эксперта, не содержатся выводы о размере убытков за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащих взысканию в пользу Колосова С.В..

Возражения относительно доводов апелляционных жалобы, представления не поступили.

В суде апелляционной инстанции ответчик Колосов С.В. поддержал доводы апелляционных жалобы и представления. Отвечая на вопросы судебной коллегии, выразил согласие с выкупной стоимостью в размере 12 771 000 рублей, но возражал против установленного порядка изъятия имущества.

Ответчик Желева Г.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалобы и представления.

Представитель истца Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард Петренко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Дополнительно указал, что на месте дома ответчиков будет расширение дороги с микрорайона «Обдорский». Полагал доводы прокурора о необходимости включения в выкупное возмещение стоимости многолетних насаждений в размере 19 000 рублей необоснованными, поскольку правовой режим земельного участка подразумевает под собой размещение многоквартирного жилого дома, озеленение производится либо с согласия, либо для улучшения окружающей среды проживающих там граждан, вместе с тем, документов, подтверждающих принадлежность этих озеленений собственникам многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

В заключении прокурор Рукавишников П.А. поддержал доводы апелляционного представления в части несогласия с размером выкупной стоимости. Считал, что суд первой инстанции необоснованно исключил из состава выкупной стоимости многолетние насаждения в размере 19 000 рублей, установив, что собственником земельного участка является только ответчик. В данной связи полагал, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера выкупной стоимости.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Колосову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1365 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, земельный участок 22, а также жилые помещения: <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером №, <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ЯНАО, <адрес> (т. 1 л.д. 22-30).

В соответствии со справкой о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: ЯНАО, <адрес> никто не зарегистрирован (т. 1 л.д. 214).

Согласно справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: ЯНАО, <адрес> зарегистрированы по месту жительства ответчики Колосов С.В., Желева Г.И., Желева В.А. (т. 1 л.д. 215).

Постановлением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении документации по планировке территории» принято решение об утверждении проекта планировки в границах линейного объекта <адрес> в целях размещения объекта «Реконструкция <адрес> в <адрес>» (т. 1 л.д. 11).

В целях реализации комплексного развития территории постановлением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ изъят для муниципальных нужд земельный участок №, площадью 1365 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: ЯНАО, <адрес> (т. 1 л.д. 12об.).

На изымаемом земельном участке расположены жилые помещения: <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером №, <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Цель изъятия - реконструкция <адрес>.

28 сентября 2022 года Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений в адрес Колосова С.В. было направлено письмо, в котором последнему сообщено об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах линейного объекта <адрес>, и изъятии в данной связи для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем и принадлежащих на праве собственности ответчику жилых помещений с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л.д. 12).

25 октября 2022 года Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации <адрес> Колосову С.В. направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем квартир № по адресу: ЯНАО, <адрес> (т. 1 л.д. 15, 16-17).

Согласно отчету №4490/21 ООО «Центр экономического содействия» от 12 августа 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 7 219 485 рублей, <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером № - 1 850 328 рублей, <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером № - 2 416 052 рубля, размер убытков, понесенных собственником в результате изъятия недвижимого имущества - 421 400 рублей, всего 11 907 265 рублей (т. 1 л.д. 31-60).

19 декабря 2022 года Колосов С.В. обратился в адрес Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений по вопросу внесения изменений в соглашение об изъятии объектов недвижимости имущества, в котором прописан срок отселения из жилого дома, изымаемого для муниципальных нужд до 06 месяцев с момента проведения оплаты, и предполагаемая сумма в оценке не соответствует рыночной цене (т. 1 л.д. 20).

Проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд получен ответчиком и сторонами не подписан.

Исходя из представленного стороной ответчика отчета №14/2023 ООО «Стандартъ» от 27 февраля 2023 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 11 433 000 рублей, <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером № - 3 908 000 рублей, <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером № - 5 366 000 рублей, убытков, связанных с изъятием у собственника имущества - 274 000 рублей, всего 20 981 000 рублей (т. 1 л.д. 91-236).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В рамках производства по настоящему делу в связи с ходатайством представителя истца, выражающего несогласие с представленными в отчете об оценке №14/2023 ООО «Стандартъ» от 27 февраля 2023 года выводами, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз» (т. 1 л.д. 245-247).

Согласно составленному экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз» Леоновым А.А., Таюрским О.В. заключению №4040 от 17 июля 2023 года рыночная стоимость по состоянию на 09 июля 2023 года квартиры № составляет 1 867 000 рублей, квартиры № - 2 562 000 рублей, земельного участка - 8 058 000 рублей, посаженных на земельном участке многолетних растений - 19 000 рублей, убытков, которые может понести собственник в результате изъятия квартир и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - 284 000 рублей, всего выкупная стоимость составляет 12 790 000 рублей (т.2 л.д.2-62).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 235, 239.2, п. 1 ст. 279, п. 2 ст. 281, ст. 282 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55, 56.2, ч. 1 ст. 56.3, п. 4 ст. 57, п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из соблюдения истцом регламентированной законом процедуры изъятия у собственника объектов недвижимости и определения размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости в соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» №4040 от 17 июля 2023 года в размере 12 771 000 рублей, исключив из общей выкупной суммы стоимость посаженных на земельном участке многолетних растений в размере 19 000 рублей.

Исключая из определенного в заключении эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» №4040 от 17 июля 2023 года общего размера выкупного возмещения стоимость посаженных на земельном участке Колосова С.В. многолетних растений в размере 19 000 рублей, суд первой инстанции указал, что режим собственности на спорный земельный участок является долевым пропорционально площади занимаемых жилых помещений, индивидуально не ограничен, имеет вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка и является придомовой территорией, используемой для эксплуатации жилого помещения.

Удовлетворяя требования иска об изъятии объектов недвижимости и определив их выкупную стоимость, суд первой инстанции возложил на ответчика Колосова С.В. обязанность предоставить истцу реквизиты для перечисления выкупной стоимости в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования иска в остальной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, ч. 1 ст.235, ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, регистрации перехода права собственности на изымаемые объекты недвижимости к муниципальному образованию г. Салехард, признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселении их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения после выплаты органом местного самоуправления выкупного возмещения за изымаемое у собственника недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении требований иска о снятии ответчиков с регистрационного учета, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, указал, что принятое по делу решение является основанием для снятия ответчиков Колосова Сергея Викторовича, Желевой Галины Ивановны и Желевой Валерии Анатольевны с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес> органами регистрационного учета.

Данные выводы суда первой инстанции постановлены на правильном анализе и толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован ст. ст. 279 - 282 ГК РФ и ст. ст. 49 и 56 ЗК РФ.

Статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1), решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3), правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5), сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в частности автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

По смыслу пункта 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, уполномоченное лицо, принявшее такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Применительно к спорным правоотношениям именно статья 49 ЗК РФ устанавливает условия (основания), при которых в отступление от общего принципа, закрепленного в статьи 35 Конституции РФ, допускается принудительное изъятие земельных участков, находящихся в частной собственности, для государственных (муниципальных) нужд.

Положениям пункта 2 статьи 49 ЗК РФ корреспондирует пункт 1 статьи 56.3 ЗК РФ, согласно которому допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что планировка территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (ч. 1). Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Вместе с тем, по делу установлено, что постановлением Администрации муниципального образования г. Салехард от 11 января 2021 года №1 «Об утверждении документации по планировке территории» принято решение об утверждении документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории в границах линейного объекта <адрес>, в целях размещения объекта «Реконструкция улицы Б. Кнунянца в г. Салехард», разработанной обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ».

Настоящее постановление было опубликовано в городской общественно-политической газете «Полярный круг» и размещено на официальном сайте муниципального образования город Салехард в течение семи дней со дня утверждения документации по планировке территории.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард Петренко А.В. пояснил, что на образуемом в целях размещения объекта «Реконструкция улицы Б.Кнунянца в г. Салехард» земельном участке, в части, где в настоящее время расположен принадлежащий Колосову С.В. земельный участок, планируется строительство транспортной развязки для расширения дороги со строящегося микрорайона «Обдорский», и земельные участки с находящимися на них домовладениями <адрес> у собственников также изымаются в судебном порядке.

Таким образом, поскольку документами по планировки территории на земельном участке, образуемом, в том числе, из спорного, планируется строительство транспортной развязки для расширения дороги со строящегося микрорайона «Обдорский», возведенного для муниципальных нужд, то необходимость изъятия земельного участка и объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности, обусловлена, вопреки доводам жалобы, наличием публичного интереса в размещении объекта местного значения «Реконструкция улицы Б.Кнунянца в г. Салехард», предусмотренного проектом планировки и проектом межевания территории, то есть указанной в законе документацией по планировке территории.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований принудительного изъятия у Колосова С.В. земельного участка с находящимся на нем объектами именно для муниципальных нужд, не могут быть приняты судебной коллегией в силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе и занесенными в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснениями представителя истца, и материалы дела не содержат доказательств признания незаконными правовых актов администрации муниципального образования г. Салехард, на основании которых издано постановление №2587 от 23 сентября 2022 года об изъятии у Колосова С.В. земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Исходя из занесенных в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснений ответчиков, постановление №2587 от 23 сентября 2022 года об изъятии у Колосова С.В. земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд собственником в судебном порядке не оспаривалось.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение процедуры изъятия не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия по делу таких нарушений, а также осуществления истцом изъятия у Колосова С.В. имущества в целях муниципальных нужд и на основании принятого уполномоченным органом решения, с надлежащим уведомлением правообладателя, отказавшегося от заключения соглашения на условиях, предложенных Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Салехард, и не оспорившего постановление об изъятии принадлежащего ему имущества в судебном порядке.

При этом, начало строительства транспортной развязки для расширения дороги со строящегося микрорайона «Обдорский» до урегулирования разногласий об условиях соглашения об изъятии участка, в том числе и с правообладателями смежных земельных участков <адрес>, не может явиться основанием для отказа в изъятии земельного участка, необходимого для муниципальных нужд и фактически используемого истцом в этих целях.

Настоящий спор возник исключительно по размеру выкупной стоимости имущества, соглашение о которой сторонами во внесудебном порядке достигнуто не было.

Давая оценку доводам апелляционных жалобы и представления прокурора в части установленного судом первой инстанции размера выкупного возмещения за изымаемое у Колосова С.В. земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1), при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае согласно пункту 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством.

При этом в силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года).

В силу требований части 7 ст.32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Определяя размер выкупной цены на основании составленного оценщиком ООО «Бюро независимых экспертиз» Таюрским О.В. заключения судебной экспертизы №4040 от 17 июля 2023 года в размере 12 771 000 рублей, суд первой инстанции учел определенную экспертом рыночную стоимость квартиры № в размере 1 867 000 рублей, рыночную стоимость квартиры № в размере 2 562 000 рублей, рыночную стоимость земельного участка в размере 8 058 000 рублей, а также убытки, которые собственник понесет в связи с изъятием объектов недвижимости, в общем размере 284 000 рублей (т.2 л.д.19-62), исключив из общей выкупной суммы стоимость посаженных на земельном участке многолетних растений в размере 19 000 рублей.

Указанное экспертное заключение подготовлено оценщиком Таюрским О.В., имеющим соответствующее профессиональное образование и являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «СОЮЗ». Ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, свидетельством о повышении квалификации и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» сроком до 17 мая 2024 года. Эксперт предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи профессиональный уровень эксперта не даёт оснований сомневаться в его компетентности.

Данное заключение, положенное в основу оспариваемого судебного акта, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости изымаемых у собственника для муниципальных нужд объектов недвижимости применительно к требованиям пункту 2 статьи 56.8 ЗК РФ, ст.281 ГК РФ, части 7 ст.32 ЖК РФ, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер возмещения определен с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, стоимости земельного участка и жилых помещений в сравнении с объектами - аналогами на рынке недвижимости, прав собственника на долю в общем имуществе и в праве собственности на земельный участок, убытков, которые понесет собственник в связи с изъятием жилого помещения; экономических характеристик региона и города, в котором расположены объекты экспертизы.

Исходя из действующего стандарта доказывания, оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, вопреки доводам жалобы и представления прокурора, у суда первой инстанции не имелось, а равно как и не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.

Таким образом, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения оценщика Таюрского О.В. суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми положениями и позицией, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы и представления, обоснованно установил выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение на основании заключения судебной экспертизы в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ, ст.281 ГК РФ, части 7 ст.32 ЖК РФ, исключив из нее определенный экспертом размер стоимости посаженных на земельном участке многолетних растений в размере 19 000 рублей.

Согласно занесенных в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11 января 2024 года пояснений ответчиков, оцененные экспертом в заключении посаженные на земельном участке многолетние растения в размере 19 000 рублей были выкопаны и подарены соседям, собственник Колосов С.В. согласен с установленной судом первой инстанции суммой выкупного возмещения в общем размере 12 771 000 рублей, не оспаривает заключение судебной экспертизы и не заявляет ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы с учетом разъяснения ему права на заявление такового, и выражает несогласие с обжалуемым судебным актом лишь в части нарушения истцом процедуры изъятия.

Следовательно, вопреки устно заявленным дополнительным доводам прокурора, стоимость посаженных на земельном участке многолетних растений в размере 19 000 рублей и выкопанных собственником применительно к положениям ст.15 ГК РФ не является убытками Колосова С.В. и обоснованно не была включена судом первой инстанции в сумму выкупного возмещения.

Вопреки доводам жалобы и представления прокурора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения в выкупную стоимость жилых помещений компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в силу следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 года, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в их совокупности обстоятельствами при разрешении вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилых помещений являются: установление лица, являвшегося наймодателем квартир № и № в <адрес> в <адрес>; нуждаемость относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; установление факта неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств), а также способствующего в дальнейшем утрате стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижению его надежности.

Между тем, из приобщенных судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств копий инвентарного дела на домовладение <адрес>, ответа ГКУ «Государственный архив Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2023 года, выписок из ЕНРН на земельный участок и квартиры, ответа Муниципального архива Администрации МО г. Салехард от 28 декабря 2023 года, регистрационных дел на квартиры и земельный участок, решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2012 года, ответа Управления жилищной политики Администрации МО г. Салехард от 29 декабря 2023 года (т.2 л.д.189-231,т.3 л.д.15, 17-209) следует, что право собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 1 365 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 22, жилое помещение - квартиру №, площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, жилое помещение - <адрес>, площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, возникло у Колосова С.В. на основании вступившего 28 мая 2012 года в законную силу решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2012 года о признании за ним права собственности на обе квартиры в силу приобретательной давности (т.3 л.д.199-200).

Ранее квартиры <адрес> на основании договоров купли-продажи 1/2 доли домовладения от мая 1964 года принадлежали Салехардскому Горрыбкоп (т.2 л.д.208-209).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2000 года Салехардское городское потребительское общество было ликвидировано (т.3 л.д.30) и документы о передаче жилого фонда в муниципальную собственность после ликвидации общества не передавались.

Исходя из ответа Управления жилищной политики Администрации МО г. Салехард от 29 декабря 2023 года, жилой дом <адрес> в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции не признан, в муниципальную собственность при ликвидации Салехардского городского потребительского общества как отдельный объект, также квартиры № и № не передавались, и сведениями о приватизации квартир в данном доме Администрация г. Салехарда не располагает (т.2 л.д.208-209).

Учитывая, что возникновение права собственности на квартиры у Колосова С.В. не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации либо последующей после нее иной сделки, Администрация г. Салехарда по отношению к изымаемым жилым помещениям не являлась наймодателем и не имела в данной связи обязанности по проведению капитального ремонта спорного дома, не признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, то у суда первой инстанции, вопреки доводам представления и жалобы, не имелось правовых оснований для включения в размер выкупного возмещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции также не имелось правовых оснований для привлечения к участию в деле помимо Колосова С.В. правообладателей земельного участка с кадастровым номером № Лисюк Л.В., Жолоб Ю.И., Юнину Г.Б., поскольку право общей долевой собственности последних на земельный участок пропорционально размеру общей площади прекращено задолго до обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается истребованной судом апелляционной инстанции и приобщенной на основании ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства выпиской о переходе прав на объект недвижимости от 27 декабря 2023 года (т.3 л.д.18-21).

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалобы и представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина