Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Перетрухиной О.Н., ответчика Паниной Л.Ю., апелляционному представлению заместителя прокурора Шпаковского района Тищенко А.О. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Паниной Л.Ю., Григорьевой А.А., Мошегову Л.В., Григорьевой В.Д., Артемовой Л.В., ООО «НСК» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку, признании договоров недействительными, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности, обязании освободить земельные участки,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с иском (в последствие уточненным) к Паниной Л.Ю., Григорьевой А.А., Мошегову Л.В., Григорьевой В.Д., Артемовой Л.В., ООО «НСК» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку, признании договоров недействительными, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности, обязании освободить земельные участки.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 января 2023 года специалистами комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с целью проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства на соответствие объектов целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>Б, площадью 423 кв.м, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и располагающегося на нем объекта капитального строительства. В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно: осмотром на месте установлено, что на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: №, уточненной площадью 423 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>., (аренда: Панина Л.Ю., запись и номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) расположен объект капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером №, площадью - размерами: 12,0м х 11,0м, количество этажей - 1, площадью - 124 кв.м, год завершения строительства - 2021, к объекту подведены инженерные сети: газ, электричество. По данным публичной кадастровой карты (Росреестр), вышеуказанный объект строительства значится на государственном кадастровом учете. В соответствии с правилами землепользования и застройки МО города Михайловска Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденных решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского муниципального округа Ставропольского края № 426 от 29 декабря 2022 года рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки. Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности, администрацией Шпаковского муниципального округа (района), было выдано разрешение на строительство № 54 от 10 февраля 2021 года. Фактически, отступы от границ земельного участка соответствуют градостроительным регламентам и Правилам землепользования и застройки. Учитывая вышеизложенное, нарушения градостроительного законодательства не выявлены. При этом выявлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства - земельный участок имеет вид разрешенною использования «Для индивидуального жилищного строительства», а фактически расположен - жилой лом блокированной застройки. Строительство осуществлено без разрешительной документации, что является признаками самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ. ООО «НСК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 30 марта 2020 года № 32 земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м, с видом разрешенного использования «жилая застройка» расположенного по адресу: Российская <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и ООО «НСК»; о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, обязав администрацию ШМО СК возвратить ООО «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка в размере 342672,00 руб., расходы на проведение топографической съемки и бурение инженерно-геологических скважин в размере 80000,00 руб., итого на общую сумму 422672,00 руб.; о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды (регистрационная запись №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), исключив из ЕГРН запись о регистрации права аренды ООО «НСК» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м, с видом разрешенного использования «жилая застройка» расположенного по адресу: <адрес>, внесенную на основании договора аренды от 30 января 2020 года № 32; о взыскании с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу ООО «НСК» расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 453,44 руб. (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 06 апреля 2021 года). Определением от 12 октября 2020 года суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по настоящему делу, заключенное между ООО «НСК» и администрацией города, на следующих условиях: «1. ООО «НСК» отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. В связи с тем, что аннулировать записи регистрации не представилось возможным, стороны решили: расторгнуть договор № 32 аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска от 30 января 2020 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРН 11 марта 2020 года сделана запись о регистрации №, и считают земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - жилая застройка, общей площадью 35 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью его использования по целевому назначению - жилая застройка, который ранее был предоставлен в аренду ООО «НСК» по результатам проведения аукциона, свободным. Прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок площадью 35 400 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, разрешенное использование - жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, и снять земельный участок с кадастрового учета. Стороны не имеют претензий имущественного и неимущественного характера по исполнению договора аренды № 32. Стороны договариваются о том, что в соответствии с ГК РФ, заключения кадастрового инженера А.М. Елизаровой, технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий № 24/05-2020-ИГИ 2020 года, заключения специалиста № Б.00-54/20-12(2)-СТИ от 25 сентября 2020 года, администрация города Михайловска производит замену земельного участка с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на 45 земельных участков. Общая площадь предоставляемых земельных участков составляет 34 855 кв.м, которая соразмерна общей площади взамен ранее предоставленному земельному участку с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м. В связи с этим, администрация города Михайловска обязуется в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения осуществить необходимые мероприятия по предоставлению вышеуказанных земельных участков в аренду, в том числе подготовить проект договоров аренды земельных участков, направить на подпись ООО «ИСК», зарегистрировать подписанные договоры аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Судебные расходы по настоящему делу относятся на ту сторону, которая их понесла, то есть на истца». Вышеуказанное определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21 января 2021 года. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года исковые требования ООО СУ «ИСК» удовлетворены частично. Признано недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 30.01.2020 № 32 земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м, видом разрешенного использования «жилая застройка», расположенного по адресу: <адрес> заключенный между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «НСК». В порядке применения последствий недействительности сделки обязали администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка истцом в размере 342672,00 руб. Признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды (регистрационная запись №, дата регистрации 11 марта 2020 года), исключив из ЕГРН запись о регистрации права аренды ООО «НСК» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м, с видом разрешенного использования «жилая застройка», адрес: <адрес>, внесенную на основании договора аренды от 30 января 2020 года № 32. Так согласно договору аренды от 13 октября 2020 года № 452 между администрацией города Михайловска и ООО «НСК» заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №. 09 декабря 2020 года ООО «НСК» и Артемова Л.В. подписали соглашение к договору аренды № 452 от 13 октября 2020 года о передачи (уступки) прав и обязанностей. 15 августа 2022 года Артемова Л.В. и Панина Л.Ю., Григорьева А.А., Мошегов Л.В., Григорьева В.Д. подписали соглашение к договору аренды № 452 от 13 октября 2020 года о передачи (уступки) прав и обязанностей. Согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Панина Л.Ю., Григорьева А.А., Мошегов Л.В., Григорьева В.Д. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на недвижимое имущество накладывает на администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в аренду в соответствии со ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Спорный объект, расположенный на земельном участке ни по своим юридическим характеристикам, ни по физическим (физическое отсутствие объекта), нельзя отнести к объектам недвижимого имущества, под которыми земельные участки могут быть предоставлены в аренду без процедуры торгов. Сам факт сохранения, существующий записи о праве в ЕГРН на спорное имущество при физическом отсутствии спорного объекта нарушает права комитета, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последней имеющихся у нее правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчиков на спорный объект.

Просила признать объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать Панину Л.Ю., Григорьеву А.А., Мошегову Л.В., Григорьеву В.Д. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самостоятельно либо за счет собственных средств; признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 452 от 13 октября 2020 года, заключенный между администрацией города Михайловска и ООО «НСК»; признать недействительным соглашение к договору № 452 от 13 октября 2020 года аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о передачи прав и обязанностей от 09 декабря 2020 года, заключенное между ООО «НСК» и Артемовой Л.В.; признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 452 от 13 октября 2020 года о передачи прав и обязанностей от 15 августа 2022 года, заключенным между Артемовой Л.В. и Паниной Л.Ю., Григорьевой А.А., Мошеговым Л.В., Григорьевой В.Д.; прекратить запись регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от 18 августа 2022 года, номер государственной регистрации №; истребовать у Паниной Л.Ю., Григорьевой А.А., Мошеговым Л.В., Григорьевой В.Д. земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на объект капитального строительства, расположенного по адрес: <адрес>.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд обязал Панину Л.Ю., Григорьеву А.А., Мошегова Л.В., Григорьеву В.Д. привести в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства - объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 124 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскал с Артемовой Л.В., Паниной Л.Ю., Григорьевой А.А., Григорьевой В.Д., Мошегова Л.В., ООО «НСК» в пользу ООО «ГлавЭксперт» стоимость услуг экспертизы с каждого в размере 12252,83 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Перетрухиной О.Н., и в апелляционном представлении заместитель прокурора Шпаковского района Тищенко А.О. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считают, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Панина Л.Ю. просит решение суда отменить в части возложения обязанности приведения объекта недвижимости в соответствии с нормами действующего законодательства, а также взыскании судебных расходов, вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, Паниной Л.Ю., Григорьевой А.А., Мошегову Л.В., Григорьевой В.Д. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 423 кв.м, из земель населенных пунктов, для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями дел правоустанавливающих документов.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 124 кв.м, который принадлежит на праве общей долевой собственности Паниной Л.Ю. (1/2 доля), Григорьевой А.А. (1/6 доля), Мошегову Л.В. (1/6 доля), Григорьевой В.Д. (1/6 доля) по 1/2 доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями дел правоустанавливающих документов.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 27 января 2023 года отдела градостроительства комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 423 кв.м, разрешенное использование: для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, территориальная зона – Ж-1. В результате проведенного обследования установлено, что на указанном земельном участке, расположен объект капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером №, площадью - размерами: 12,0м х 11,0м, количество этажей - 1, площадью - 124 кв.м, год завершения строительства - 2021, к объекту подведены инженерные сети: газ, электричество. По данным Публичной кадастровой карты (Росреестр), вышеуказанный объект строительства значится на государственном кадастровом учете. В соответствии с правилами землепользования и застройки МО города Михайловска Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденных решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского муниципального округа Ставропольского края № 426 от 29 декабря 2022 года рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки. Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности, администрацией Шпаковского муниципального округа (района), было выдано разрешение на строительство № 54 от 10 февраля 2021 года. Фактически, отступы от границ земельного участка соответствуют градостроительным регламентам и Правилам землепользования и застройки. Учитывая вышеизложенное, нарушения градостроительного законодательства не выявлены. При этом выявлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства - земельный участок имеет вид разрешенною использования «Для индивидуального жилищного строительства», а фактически расположен - жилой лом блокированной застройки. Строительство осуществлено без разрешительной документации, что является признаками самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ.

Согласно заключению ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» № 2-32/23 от 15 июня 2023 года объект недвижимости возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей посредством выполненных монолитных железобетонных фундаментов, перемещение жилого дома без нанесения несоразмерного ущерба основным несущим конструкциям невозможно.

Возведенный одноэтажный жилой дом, блокированной застройки по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям: градостроительных норм и правил: Градостроительный кодекс РФ - часть 1 ст. 51; Правила землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - таблица 37.1 ст. 37 (в части отступов от границ земельного участка, процента застройки земельного участка и количества этажей), п. 1.11 ст. 37.

Строительных норм и правил: СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» - п. 8.2, п. 8.9; СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» - п. 11.2.6, п. 12.2.1; СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» - п. 6.1.6; СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах» - п. 6.1.5, п. 6.14.10, п. 6.14.11, п. 6.14.12, п. 6.14.16; СП 15.13330.2020 «СНиП П-22-81* Каменные и армокаменные конструкции» - п. 7.7, п. 7.20; СП 17.13330.2017 «СНиП Н-26-76. Кровли» - п. 4.3, п. 4.6, п. 9.7, п. 9.11; СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» - п. 4.5, п.6.1, п. 6.2, п. 9.3, п. 9.4; СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» - п. 4.2.4, п. 6.3; МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)» - п. 6.42*; СП 282.1325800.2016 «Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства» - п. 5.3; СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» - п. 5.1, п. 5.5, п. 5.10, п. 5.11, п. 6.13; СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» - п. 5.1.6*, п. 7.4, п. 7.5, п. 7.9*, п. 7.10; СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» - п. 6.3, п. Г21 приложения Г.

Противопожарным нормам и правилам: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» - п. 4.3, п. 8.1.1, п. 8.1.4; СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - п. 6.2.1; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» - п. 5.2, п. 8.5.

Санитарных норм и правил: СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» - п. 9.6, п. 9.18, п. 9.19.

Возведенный одноэтажный жилой дом, блокированной застройки по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям градостроительных норм и правил: Правила землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - таблица 37.1 ст. 37 (фактический вид использования земельного участка соответствует условно-разрешенному виду использования); СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - п. 7.1 (расстояние от жилого дома до выгребной ямы менее 12 м), п. 12.35 (расстояние от жилого дома до выгребной ямы менее 3,0 м).

Строительных норм и правил: СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» - п. 6.26 (по части левого фасада жилого дома отсутствует бетонная отмостка); СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах» - п. 6.3.6 (при шаге поперечных стен 10,26 м выполнено деревянное перекрытие), п. 6.14.9 (шаг поперечных стен более нормируемого показателя), п. 6.14.7 (соотношение толщины несущей части стены к ее высоте более нормируемого показателя).

Санитарных норм и правил: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, "общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - п. 19 (расстояние от жилого дома до выгребной ямы менее 10,0 м).

В исследовательской части заключения по второму поставленному судом вопросу установлено наличие нижеследующих несоответствий при возведении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: фактический вид использования земельного участка соответствует условно-разрешенному виду использования, для устранения выявленного дефекта арендаторам земельного участка с кадастровым номером № необходимо в соответствии с требованиями ст. 20 ПЗЗ обратиться в комиссию при администрации города Михайловска с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка и путем проведения публичных слушаний изменить разрешенный вид использования земельного участка; по части левого фасада строения отсутствует бетонная отмостка, что не соответствует п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», дефект беспрепятственно устраним путем ее устройства в процессе выполнения работ по благоустройству территории; шаг поперечных несущих стен составляет 10,26 м, что не соответствует требованиям п. 6.14.9 СП 14.13330.2018 «СНиП Н-7-81*. Строительство в сейсмических районах», конструктивный дефект проверен расчетом, устойчивость стен обеспечивается с запасом не менее 25%, устранения дефекта не требуется; соотношение толщины несущей части стены к ее высоте более нормируемого показателя, конструктивный дефект проверен расчетом, устойчивость стен обеспечивается с запасом не менее 25%, устранения дефекта не требуется; выгребные ямы расположены на расстоянии менее 3 м от наружной стены жилого дома, что не соответствует требованиям п. 19 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», дефект устраним путем переноса выгребных ям на расстояние согласованное с органом СЭС и органом местного самоуправления.

С учетом выявленных нарушений, в условиях отсутствия в возведенном строений каких либо деформаций, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние основных несущих конструкций возведенного строения экспертом оценивается как «Работоспособное состояние», то есть при наличии выявленных дефектов угроза внезапного разрушения строения отсутствует, возводимое строение не нарушает противопожарных норм и правил, возможность доступа пожарных подразделений не ограничена.

На основании вышеизложенного объект недвижимого имущества - жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес> не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, угроза уничтожения либо повреждения имущества других лиц отсутствует.

Возможность приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями имеется, способы устранения нарушений изложены в выводах по третьему поставленному судом вопросу.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 130, 131, 222 ГК РФ, ст.42, 60 Земельного кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» № 2-32/23 от 15 июня 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что при возведении объекта основные конструкции осуществлялись с соблюдением установленных норм и правил. Допущенные при возведении объекта нарушения градостроительных правил незначительны, являются устранимыми, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц. Доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения постройки в соответствие без ее сноса, не представлено. Снос объекта в данном случае является несоразмерным способом устранения нарушений прав и приведет к нарушению прав третьих лиц. На момент вынесения решения суда, собственниками спорного имущества являются Панина Л.Ю., Григорьева А.А., Григорьева В.Д., Мошеговым Л.В., в то время как истец предъявляет требование о сносе самовольной постройки к Артемовой Л.В. Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлено. Истец настаивал на своих исковых требованиях к Артемовой Л.В. Руководствуясь ст. 166, 183 ГК РФ, исходил из того, что действия администрации по подписанию дополнительных соглашений от 09 декабря 2020 года, 15 августа 2022 года фактически были направлены на вступление в договор № 452 в качестве арендодателя и соответственно на одобрение уполномоченным лицом ранее заключенного администрацией и исполняемого сторонами договора № 452. После вступления в 2020 году в договор № 452 в качестве арендодателя истец получал от ответчиков арендную плату за владение и пользование спорным участком, что администрацией округа не оспаривалось. Сведений о наличии задолженности по арендной плате не представлено, требований о взыскании арендной платы не заявлено. Указанные действия давали основание ответчикам полагаться на действительность заключенного между администрацией и ООО «НСК» договора № 452. Действия истца после вступления в договор № 452 в качестве арендодателя и принятия им исполнения договора, свидетельствуют о его недобросовестности при заявлении требования о недействительности сделки, стороной которой он фактически является, и применении последствий недействительности данной сделки. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности снести вышеуказанный самовольно возведенный объект капитального строительства самостоятельно либо за счет собственных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 16 ноября 2022 года), что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам необходимо иметь в виду, что закрепленные в ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ.

Указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Как указано в п. 7 Обзора Президиума ВС РФ от 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Поскольку истец настаивает на сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> как самовольной постройки, соответственно, на него, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания того, что данный объект представляет угрозу жизни и здоровью. Вместе с тем, такие доказательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции истцом не представлены.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска в указанной части.

Вместе с тем, анализируя доводы апелляционной жалобы администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, апелляционного представление прокурора судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора аренды земельного участка № 425 от 13 октября 2020 года, заключенного между администрацией города Михайловска и ООО «НСК»; последующих соглашений к вышеуказанному договору аренды от 09 декабря 2020 года и 15 августа 2022 года, по следующим основаниям.

Как следует из материалов данного дела, 30 января 2020 года между администрацией муниципального образования гоорда Михайловска и ООО «НСК» заключен договор № 32 аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г. Михайловска, из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 35 400 кв.м, срок договора аренды установлен на 5 лет.

12 октября 2020 года определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11665/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО СУ «НСК» и администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, по условиям которого, в том числе, стороны прияли решение о расторжении вышеуказанного договора аренды № 32 от 30 января 2020 года, в связи с невозможностью его использования по целевому назначению - жилая застройка, который ранее предоставлен в аренду ООО «НСК» по результатам проведения аукциона, свободным. Стороны договариваются о том, что в соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, заключения кадастрового инженера, технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий № 2020 г., заключения специалиста № Б.0054/20-12(2)-СТИ от 25 сентября 2020 года, администрация города Михайловска производит замену земельного участка с кадастровым №, на земельные участки, в том числе с кадастровым номером №.

13 октября 2020 года администраций города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, в лице заместителя главы администрации города Михайловска Сараджанц В. В. и ООО «НСК» заключен договор аренды № 452 в отношение земельного участка с кадастровым №, площадью 423 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Б, на срок с 13 октября 2020 года по 29 января 2025 года.

09 декабря 2020 года между ООО «НСК» (арендатор) и Артемовой Л.В. заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № 452 от 13 октября 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 423 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Б.

15 августа 2022 года между Артемовой Л.В. и Паниной Л.Ю., Григорьевой А.А., Григорьевой В.Д., Мошеговым Л.В. заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № 452 от 13 октября 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 423 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Согласно указанного соглашения на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №, площадью 124 кв.м с местоположение: <адрес>Б.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что при подписании 09 декабря 2020 года, 15 августа 2022 года названных дополнительных соглашений, воля сторон была направлена на подписание дополнительного соглашения к договору № 452.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года по делу № А63-11665/2020 об утверждении мирового соглашения отменено постановлением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 января 2021 года.

10 марта 2021 года определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11665/2020 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО СУ «НСК» и администрацией муниципального образования города Михайловска.

13 апреля 2021 года Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11665/2020 принято решение, согласно которому уточненные исковые требования ООО СК «НСК» удовлетворены частично. Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 30 января 2020 года № 32 земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м, заключенный между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и ООО «НСК».

В рамках настоящего гражданского дела администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края заявлены требования о признании недействительным договора аренды земельного участка № 452 от 13 октября 2020 года, соглашений к вышеуказанному договору от 09 декабря 2020 года и 15 августа 2022 года.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны администрации муниципального округа по подписанию дополнительных соглашений, поскольку, по мнению суда первой инстанции, действия администрации фактически были направлены на вступление в договор № 452 от 13 октября 2020 года в качестве арендодателя и, соответственно, на одобрение уполномоченным лицом ранее заключенного администрацией и исполняемого сторонами договора № 452 от 13 октября 2020 года. При этом суд указал на получение от ответчиков арендной платы за владение и пользование спорным земельным участком, то есть принятие администрацией исполнения договора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным указанный вывод суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не учтено, что договор аренды земельного участка № 452 от 13 октября 2020 года заключен сторонами во исполнение утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года по делу № А63-11665/2020, мирового соглашения, заключенного между ООО СУ «НСК» и администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, в период до отмены указанного определения об утверждении мирового соглашения постановлением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 января 2021 года.

Как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года по делу № А63-11665/2020 по иску ООО СУ «НСК» к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что наличие у общества исключительного права на приобретение в аренду без проведения торгов (иных публичных процедур) незастроенных земельных участков с видами разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», «блокированная жилая застройка», «объекты придорожного сервиса» не подтверждено. Условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают права и законные интересы других лиц, поскольку приобретение обществом в аренду сорока пяти незастроенных земельных участков только лишь на основании достигнутого с администрацией соглашения, нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц на приобретение этих же участков.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В силу п/п. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст.336, 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Частью 2 ст. 17.1 указанного Федерального закона запрещено не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Нарушение установленного законом порядка предоставления земельных участков повлекло невозможность выражения волеизъявления лицами, имеющими интерес в получении спорных земельных участков, и необоснованное предоставление данных участков ответчикам.

Указанные нарушения дают основания для применения к оспариваемым администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края сделкам в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020246:2113 положений п. 2 ст. 168 ГК РФ и свидетельствуют о ничтожности заключенного в отношении него договора аренды, и соглашений о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды к нему, поскольку отсутствие публичных процедур извещения приводит к преимущественному положению подателей заявлений о предоставлении участков в аренду, с лишением возможности других потенциальных претендентов реализовать свое право на заключение договоров аренды на испрашиваемые земельные участки.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и иное) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что своими действиями после вступления администрации в договор № 452 от 13 октября 2020 года в качестве арендодателя и принятие ею исполнения договора в виде арендной платы, администрация давала основание ответчикам полагаться на действительность сделки (эстоппель), являются неправильными.

По мнению судебной коллегии, совокупность приведенных правовых позиций указывает на то, что эстоппель не применим к сделкам, нарушающим существо законодательного регулирования, поскольку при этом нарушаются публичные интересы.

Принцип «эстоппель» не применим к спорным правоотношениям, поскольку в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, это приведет к легализации ничтожной сделки, совершенной в нарушение явно выраженного законодательного запрета, посягающей на публичные интересы и права и законные интересы неопределенного круга лиц, то есть фактически узаконит права ответчиков на спорные земельные участки в обход установленной законом публичной процедуры предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку право аренды на земельный участок с кадастровым номером № получено ООО «НСК» по договору аренды земельного участка № 452 от 13 октября 2020 года с нарушением требования закона (положений ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ), при этом данной сделкой затрагиваются охраняемые законом интересы третьих лиц, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года об утверждении мирового соглашения по делу № А63-11665/2020, заключенного между ООО СУ «НСК» и администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, на основании которого заключена сделка отменено, судебная коллегия считает исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска, № 452 от 13 октября 2020 года заключенного между администрацией города Михайловска и ООО «НСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, последующие сделки о передаче прав аренды на земельный участок с кадастровым номером № от ООО «НСК» к Артемовой Л.В. по соглашению от 09 декабря 2020 года судебная коллегия также признает недействительными, поскольку у ООО «НСК» прав аренды по недействительной сделки не возникло, эти права не могли быть переданы Артемовой Л.В., а ею, соответственно Паниной Л.Ю., Григорьевой А.А., Мешегову Л.В. и Григорьевой В.Д по соглашению от 15 августа 2022 года.

Вместе с тем, вышеизложенное не было в должной мере учтено судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения об отказе в признании указанных сделок недействительными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании недействительным договора аренды земельного участка № 452 от 13 октября 2020 года, соглашений к вышеуказанному договору от 09 декабря 2020 года, 15 августа 2022 года. Принятии в отмененной части нового решение, которым удовлетворить исковые требования администрации о признании недействительными договор аренды земельного участка № 452 от 13 октября 2020 года, соглашения к указанному договору от 09 декабря 2020 года, 15 августа 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Паниной Л.Ю. о несогласии с решением в части возложения обязанности по приведению в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства объекта капитального строительства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно пп. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий (п.3 ст.222 ГК РФ): если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и иное).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении объекта нарушения градостроительных правил признаются судом незначительными, допущенные нарушения являются устранимыми, при этом не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения постройки в соответствие без ее сноса, представлено не было, в связи с чем, снос объекта в данном случае является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав третьих лиц.

Если по делу о сносе самовольной постройки, суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются на обязание приведения в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства устранимости допущенных в ходе возведения объекта капитального строительства нарушения устранимы, в виду оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика Паниной Л.Ю. судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании недействительным договора аренды земельного участка № 452 от 13 октября 2020 года, соглашений к вышеуказанному договору от 09 декабря 2020 года, 15 августа 2022 года.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 452 от 13 октября 2020 года, заключенный между администрацией города Михайловска и ООО «НСК».

Признать недействительным соглашение к договору № 452 от 13 октября 2020 года аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о передачи прав и обязанностей от 09 декабря 2020 года, заключенное между ООО «НСК» и Артемовой Л.В..

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 452 от 13 октября 2020 года о передачи прав и обязанностей от 15 августа 2022 года, заключенным между Артемовой Л.В. и Паниной Л.Ю., Григорьевой А.А., Мошеговым Л.В., Григорьевой В.Д..

В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Перетрухиной О.Н., апелляционное представление заместителя прокурора Шпаковского района Тищенко А.О. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика Паниной Л.Ю. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.