Гражданский кодекс часть 1

04 августа 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Кулаевой Е.В.

При секретаре Годовой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ФИО2

с участием представителей Тихорновой Ю,Н. ФИО7

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2020г.

По делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по долговой расписке,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по долговой расписке. В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей, договор займа подтверждается долговой распиской от [дата].

Согласно условиям данной денежной расписки, ответчик ФИО2 был обязан ежемесячно производить выплату начисленных процентов за пользование суммой займа исходя из расчета 0,065% от суммы займа за каждый день пользования заёмными средствами, либо производить капитализацию начисляемых процентов по желанию кредитора.

Также, согласно условиям расписки, сумма займа должна быть возвращена Кредитору в течение 20 календарных дней с момента требования кредитора.

Устные обращения кредитора по возврату долга и процентов всегда игнорировались. ФИО2 не производил ни единой оплаты по возврату любых средств, согласно расписке, а именно: не выплачивались проценты по варианту капитализации по требования кредитора и сумма займа не возвращалась. Равно как и не выплачивались ежемесячные проценты за пользование суммой займа.

[дата]ФИО1 было направлено требование о возврате суммы долга и начисленных по капитализации процентов за пользование суммой займа.

Лишь [дата] спустя почти 7,5 месяцев ФИО2 был осуществлен частичный возврат суммы задолженности путем безналичного перевода в размере <данные изъяты> рублей. На дату данного перевода сумма задолженности, включая проценты по капитализации за пользованием займом, составляли <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Таким образом, остаток задолженности на [дата] составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

От уплаты указанной суммы ФИО2 отказался.

[дата]ФИО2 была направлена претензия об уплате задолженности и процентов за пользование суммой займа по системе капитализации, что составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако требования претензии были ответчиком проигнорированы.

На дату [дата] сумма процентов за пользование суммой займа по системе капитализации составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, со стороны ФИО2 обязательства, предусмотренные денежной распиской от [дата] не исполнены в полном объеме.

Истец просил:

1) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по долговой расписке, включая проценты по капитализации, рассчитанные на дату [дата]. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

2) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей,

3) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по долговой расписке в размере <данные изъяты> руб., проценты по состоянию на [дата]. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца на основании доверенности ФИО8, ФИО9 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на основании ордера адвокат ФИО10 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что ответчик требования истца об оплате процентов не получал, считает, что ответчиком требования перед истцом исполнены в полном объеме.

Решением суда постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что денежные обязательства по договору займа исполнены, в связи с чем, взыскание с ответчика ФИО2 суммы долга <данные изъяты> руб. является незаконным.

Ссылается на то, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика процентов исходя из расчета истца, поскольку расписка не содержит обязательных условий о капитализации процентов за пользование займом и о начислении процентов за пользование займом на сумму неуплаченных процентов за пользование займом, из расписки н следует, что сумма неуплаченных процентов подлежит включению в сумму основного долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата]. по [дата]. посчитаны неправомерно.

Суд незаконного взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. с [дата]., поскольку в расписке не указан срок возврата, а также истцом не направлялось требование о возврате суммы займа, то начисление процентов по ст.395 ГК РФ, т.е. взыскание процентов определяется моментом востребования.

Судом не учтены положения ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд в судебном решении указал, что [дата]. ФИО1 было направлено ответчику требование о возврате суммы долга и начисленных по капитализации процентов за пользование суммой займа.

Ответчик получение данного требования не признавал.

Нарушение норм процессуального права заявитель жалобы усматривает в том, что суд в нарушении ст.186 ГПК РФ оставил без разрешения ходатайства ответчика о подложности представленной истцом квитанции/ накладной/ [номер] от [дата]. курьерской службой « <данные изъяты>», поскольку от данной организации был получен ответ, что такой накладной в базе данных не значится.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 заключен письменный договор займа по условиям которой ФИО2 получил от ФИО1 в качестве займа <данные изъяты> руб./ <данные изъяты>/ и принял на себя обязательства возвратить указанную сумму долга по желанию кредитора в течение двадцати дней, а также ежемесячно производить выплату начисленных процентов исходя из расчета 0,065 % за каждый день пользования предоставленным займом или производить капитализацию по желанию кредитора.

Договор займа подтвержден письменной долговой распиской

/ подлинник расписки от [дата]. /л.д. 10 т.1/.

Заключение договора на указанных условиях по расписке сторонами не оспаривалось.

По утверждениям истца условия договора о выплате процентов по заключенному договору ответчиком нарушались.

[дата]. согласно, платежного поручения [номер] безналичным переводом ответчиком ФИО2 перечислено истцу ФИО1 / наименование платежа возврат займа/ <данные изъяты> / <данные изъяты> рублей / л.д. 20 т.1/.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по заключенному договору займа от [дата] по требованию о возврате денежных средств по капитализации процентов, заявленных [дата]., вследствие чего, определил задолженность по основному долгу и процентов по нему по капитализации по процентам по расчету по системе капитализации..

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком ФИО2 нарушались условия заключенного договора займа о выплате процентов, устные обращения кредитора по возврату долга и процентов игнорировались

Подтверждения письменных обращений в адрес ответчика по возврату заемных денежных средств до даты [дата] не представлены.

Как указал истец, [дата]. им ответчику было направлено требование о возврате суммы долга и начисленных по капитализации процентов за пользование суммой займа, которое было частично исполнено ответчиком [дата]. путем безналичного перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей / <данные изъяты> рублей/.

В требовании о выплате задолженности по долговой расписке, направленного, ответчику ФИО2[дата]., общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей.

В данном требовании предусматривается возврат суммы займа, включая проценты по капитализации / л.д. 12 т.1/.

[дата]. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате задолженности по долговой расписке и процентов по капитализации по расчету процентов по системе капитализации, которая осталась без удовлетворения / л.д.14- 19 т.1/.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчиком указывалось, что взыскания процентов по расчету истца за пользование займом не имеется оснований, поскольку расписка не содержит условия капитализации процентов за пользование займом и о начислении процентов за пользование займом на сумму неуплаченных процентов за пользование займом, из расписки не следует, что сумма неуплаченных процентов подлежит включению в сумму основного долга.

Взыскание долга и процентов по нему составляет на дату [дата]. - <данные изъяты> рублей, ответчиком получены денежные средства [дата]. в размере <данные изъяты> рублей

/ л.д. 5-6 т.2/.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, не дал им должной правовой оценки, не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком, что повлекло нарушение требований статей 55 - 57, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствуют, вследствие чего суд апелляционной инстанции разрешает настоящий спор по существу.

К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Срок возврата заемных денежных средств долговой распиской не установлен. Следовательно, сумма займа должна быть возвращена заемщиком либо в тридцатидневный срок в силу закона, либо исходя из условий договора, со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Обстоятельствами имеющим значение для правильного разрешения спора о взыскании задолженности по договору займа является выяснение условий заключенного договора, в соответствии с которым ответчик выполняет обязательства по возврату долгу и процентов по нему. Определение момента исполнения обязательства ответчиком по возврату долга. Размер задолженности ответчика по договору займа по условиям договора займа от [дата].

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор займа не определяет срок возврата заемных денежных средств договором. Следовательно, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение двадцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, как это предусмотрено условием договора займа от [дата]., предусматривает проценты за каждый день пользования заемными денежными средствами 0,065%, а также содержит условие или производить их капитализацию по требованию кредитора. Увеличение процентов за пользование займом путем их капитализации договором не предусмотрено / т.1 л.д.10/.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора о взыскании заемных денежных средств, является установление момента востребования кредитора о возврате долга по займу и заявлялись ли требования кредитором требования по капитализации платежей по процентам заемщику и были ли они предусмотрены условиями договора займа.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств имеющих значение по делу относительно условий заключенного договора, не дал оценки доводам представленным ответчиком об отсутствии предъявления к ответчику требования кредитора от [дата]. о возврате денежных средств курьерской службой <данные изъяты>, которое ответчик в соответствии со ст.186 ГПК РФ находит подложным.

Обозначенные нарушения привели к неправильному разрешению спора по существу.

Так, истец полагает направление требования о капитализации процентов по договору займа от [дата].курьерской службой от [дата]., в подтверждении направления такого требования, была предоставлена копия накладной курьерской службы <данные изъяты>[номер] / т.1 л.д.13/

Ответчик направления требования курьерской службы о капитализации процентов по заключенному договору не признал по тем основаниям, такого требования не получал, в суд первой инстанции представил доказательство из курьерской службы 000 «<данные изъяты>», в соответствии с которым в информационных системах 000«<данные изъяты>» накладная [номер] от [дата]. не числится по базам данных и не проходит /т.2 л.д.56/.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В данном случае, доводы о подложности доказательства выставленного требования о взыскании процентов по капитализации платежей по процентам по договору займа применительно к ст.ст. 59,60 ГПК РФ с достоверностью не свидетельствуют о направлении такого требования ответчику курьерской службой [дата]. и получения их ответчиком.

Более того, опровергнуты сведениями с данной курьерской службы об отсутствии такой накладной.

Таким образом, с учетом принципа относимости и допустимости доказательств обстоятельство предъявления требования о возврате заемной задолженности [дата]. по капитализации процентов по заключенному договору, истцом являются недоказанными.

Учитывая, недоказанность требования о возврате долга требованием истца от [дата]., возврат задолженности ответчиком в добровольном порядке по договору займа [дата]. согласно платежного поручения « по основанию возврата займа» в размере <данные изъяты> рублей, на дату [дата]., которой задолженность по договору займа составляла <данные изъяты> руб., проценты за период с [дата] по [дата]. / за 1293 дня пользование денежными средствами/ исходя из условий договора 0,065 % за каждый день пользования займом в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. / <данные изъяты>. основной долг + <данные изъяты>./ по расчету <данные изъяты> Х 1293 Х 0,065%/, фактически выплаченных денежных средств <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении обязательств ответчиком по договору займа от [дата].на дату [дата].

Согласно, пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

В данном случае, обязательства по договору займа исполнены

ответчиком в добровольном порядке 27.08.2018г. / т.1 л.д.10/ без выставленного требования истцом о возврате заемных денежных средств, вследствие указанного, не имеется правовых оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям сторон по договору займа положений ст.395 ГК РФ.

Учитывается, что выставления требования истцом ответчику имело место [дата], тогда когда обязательства по договору займа являлись исполненными, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по системе капитализации.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке, включая проценты по капитализации на дату [дата]. в размере <данные изъяты> руб. проценты по состоянию на [дата]. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. оставить без удовлетворения.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требования отказано в полном объеме, не имеется оснований по возврату денежных средств в размере расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2020г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке, включая проценты по капитализации на дату [дата] в размере <данные изъяты> руб. проценты по состоянию на [дата]. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлине <данные изъяты> рублей 00 коп., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи